Решение по делу № 33-311/2020 от 14.01.2020

33-311/2020 (2-1972/2018)

62RS0002-01-2018-002367-07 судья Барышников И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.

при секретаре Оспенниковой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова Романа Анатольевича, Давиденко Сергея Александровича, Семенова Ильи Евгеньевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Улет-Тур» в пользу Иванова Романа Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Улет-Тур» в пользу Давиденко Сергея Александровича судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Улет-Тур» в пользу Семенова Ильи Евгеньевича судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Иванова Романа Анатольевича, Давиденко Сергея Александровича, Семенова Ильи Евгеньевича в пользу ООО «Улет-Тур» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.А., Давиденко С.А., Семенов И.Е. обратились в суд с иском к ООО «Улет-Тур» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 23 января и 25 января 2018 года они заключили договоры на бронирование тура в Крым на период с 30 июля 2018 года по 8 августа 2018 года для совместного семейного отдыха в отеле Ялта-интурист с оплатой авиа билетов. Денежные средства за тур были оплачены ответчику в полном размере. Однако перед вылетом им стало известно, что билеты на самолет не приобретены, в связи с чем они были вынуждены приобрести их самостоятельно. Приехав в отель, они узнали, что номера оплачены за 30 и 31 июля 2018 года, в связи с чем они были вынуждены оплатить стоимость проживания в отеле по более высокой цене. Некачественным оказанием услуг ответчик причинил им моральный вред. Согласно уточненным исковым требования истцы просили взыскать с ООО «Улет-Тур» в пользу Иванова Р.А. основной долг в размере 159 000 рублей, в пользу Семенова И.Е. - 204 000 рублей, в пользу Давиденко С.А. - 159 000 рублей, компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

ООО «Улет-Тур» обратилось в суд со встречным иском к Иванову Р.А., Давиденко С.А., Семенову И.Е. о признании договоров незаключенными, ссылаясь на то, что общество договоров с истцами не заключало, указанные договоры от имени общества были заключены Беловой Н.Н., которая в трудовых отношениях с обществом не состояла, привлекалась к работе в качестве менеджера на основании договора подряда. Денежные средства от истцов были получены и присвоены Беловой Н.Н. ООО «Улет-Тур» просило суд признать договоры незаключенными.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2018 года исковые требования Давиденко С.А. к ООО «Улет-Тур» удовлетворены частично, с ООО «Улет-Тур» в пользу Давиденко С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Давиденко С.А. отказано. В удовлетворении исковых требований Иванова Р.А., Семенова И.Е. к ООО «Улет-Тур» о защите прав потребителей и встречных исковых требований ООО «Улет-Тур» о признании договоров незаключенными судом было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 2 октября 2019 года решение Московского районного суда г. Рязани от 27 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Р.А., Семенова И.Е. к ООО «Улет-Тур» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Иванова Р.А., Семенова И.Е. к ООО «Улет-Тур» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены; с ООО «Улет-Тур» в пользу Иванова Р.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 7 500 рублей; с ООО «Улет-Тур» в пользу Семенова И.Е. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф в сумме 7500 рублей; решение в части взыскания с ООО «Улет-Тур» в пользу Давиденко С.А. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа в сумме 2 500 рублей изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, размер штрафа до 7 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова Р.А., Семенова И.Е., Давиденко С.А. - без удовлетворения.

ООО «Улет-Тур» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что понесло расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и по составлению возражений в сумме 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждого истца). В связи с этим ООО «Улет-Тур» просило взыскать судебные расходы с Иванова Р.А., Семенова И.Е., Давиденко С.А. в размере по 15 000 рублей с каждого.

В последующем ООО «Улет-Тур» представило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, дополнительно указав, что за составление частных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ООО «Улет-Тур» оплатило 10 000 рублей. В связи с этим ООО «Улет-Тур» просило взыскать с Иванова Р.А., Семенова И.Е. и Давиденко С.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Иванов Р.А., Давиденко С.А., Семенов И.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просили взыскать в пользу каждого из истцов с ООО «Улет-Тур» расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым определением частично удовлетворены заявленные требования о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Иванов Р.А., Давиденко С.А., Семенов И.Е. просят определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым удовлетворить их требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагают, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцами по первоначальному иску Ивановым Р.А., Семеновым И.Е. и Давиденко С.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судом первой и второй инстанций понесены расходы на оплату услуг представителей Любимова А.В. и Посельского С.А. в размере по 30 000 рублей каждым (15 000 рублей на каждого из представителей), что подтверждается договорами на оказание юридических услуг №, №, № от 9 августа 2018 г., №, №, № от 20 августа 2018 г., актами выполненных работ по указанным договорам от 22 октября 2019 г. Представитель Любимов А.В. принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях, трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлял расчет исковых требований. Представитель Посельский С.А. принимал участие в одном предварительном судебном заседании, двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлял уточненное исковое заявление.

Поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования Иванова Р.А., Давиденко С.А., Семенова И.Е., суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Улет-Тур» расходов на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

В соответствии с п. 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходил из вышеуказанных норм процессуального права и, принимая во внимание, что исковые требования истцов по первоначальному иску удовлетворены частично, учитывая объем оказанных представителями услуг, характер и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей истцов, признал, что разумной и отвечающей принципу справедливости является сумма расходов на оплату услуг представителей, понесенная каждым из истцов, в размере по 10 000 рублей. Поскольку судом отказано в удовлетворении имущественных исковых требований и удовлетворены только требования неимущественного характера, к которым не применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд признал, что исковые требования истцов удовлетворены на 50%, в связи с чем в пользу каждого из истцов взыскал с ООО «Улет-Тур» расходы на оплату услуг представителей в размере по 5000 рублей. При этом суд не принял во внимание факт отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Улет-Тур».

Вместе с тем, при определении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Улет-Тур» в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, суд с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний посчитал, что требованиям разумности и справедливости отвечают понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении 50% исковых требований Иванова Р.А., Семенова И.Е. и Давиденко С.А., с них в равных долях в пользу ООО «Улет-Тур» взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, полагаю, что вывод суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителей истцов не соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также не основан на конкретных обстоятельствах дела, сделан без учета принципа разумности и анализа сумм расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Учитывая характер заявленных требований, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора, полагаю взысканную с ООО «Улет Тур» в пользу Иванова Р.А., Давиденко С.А., Семенова И.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителей сумму в размере 5 000 рублей на каждого несоразмерной, уменьшенной без учета фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителями услуг, а также без учета принципа разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости увеличения указанной суммы до 10 000 рублей в пользу каждого.

При изложенных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ оно подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, полагаю, что взысканию с ООО «Улет-Тур» в пользу Иванова Р.А., Давиденко С.А., Семенова И.Е. подлежат расходы на оплату услуг представителей в размере по 10 000 рублей каждому.

В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Улет-Тур» в пользу Иванова Романа Анатольевича, Давиденко Сергея Александровича, Семенова Ильи Евгеньевича судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 5000 рублей каждому.

Вынести в этой части новое определение:

Взыскать с ООО «Улет-Тур» в пользу Иванова Романа Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Улет-Тур» в пользу Давиденко Сергея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Улет-Тур» в пользу Семенова Ильи Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей.

Судья