Решение по делу № 2-663/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 09 августа 2022 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.А. к администрации городского округа <адрес> о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Карпов А.А. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения.

В судебном заседании истец Карпов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ему на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира с кадастровым номером № площадью 56,30 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №). В настоящее время без соответствующего разрешения он произвел перепланировку и переустройство принадлежащей ему квартиры. В связи со сносом перегородки внутри квартиры (стена не несущая) увеличилась площадь квартиры на 1 кв. м и стала 57,30 кв.м, что не повлекло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Произведенная им перепланировка и переустройство квартиры не затрагивают основные несущие конструкции здания, соответственно, этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью. По заключению специалиста ООО «Геострой-Проект» произведенная перепланировка <адрес> многоквартирного жилого дома соответствует нормативно-техническим, противопожарным, экологическим и иным требованиям и правилам СНиПам, предъявляемым к жилым зданиям. Сохранение данного объекта недвижимости с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, иных лиц, а также не создает угрозу их жизни и здоровью граждан. Собрание собственников жильцов многоквартирного дома им не проводилось, поскольку общее имущество собственников в результате проведенных работ не затронуто. В досудебном порядке истец обратился за узаконением произведенной им перепланировки и переустройства жилого помещения в территориальный отдел городского округа Мособлархитектуры, однако, в удовлетворении заявления ему было отказано, в связи с чем истец просил удовлетворить его исковые требования и сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес> кадастровым номером №, площадью 57,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца по ордеру адвокат фиО3 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Егорьевск Московской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСтройСервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе права собственности может осуществляться путем признания права.

В судебном заседании установлено, что Карпову А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира с кадастровым номером №, площадью 56,30 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк №

Как указано истцом, им без соответствующего разрешения произведена перепланировка и переустройство принадлежащей ему квартиры. В связи со сносом перегородки внутри квартиры (стена не несущая) увеличилась площадь квартиры на 1 кв. м и стала 57,30 кв.м, что не повлекло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Произведенная им перепланировка и переустройство квартиры не затрагивают основные несущие конструкции здания, соответственно, этим не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создается угроза их жизни или здоровью.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Доводы истца о том, что им снесена только перегородка внутри квартиры, в связи с чем, увеличилась площадь квартиры на 1 кв.м. и стала 57,30 кв.м., что не повлекло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Из заключения экспертизы, проведенной в ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость»), в спорной квартире в несущей стене с расширением вниз окна выполнен проем под входную дверь и проход в жилую комнату (п. 1 выводов), осуществлен демонтаж балок межэтажного перекрытия (п. 4 выводов), а также изменение внутренних инженерных сетей (п. 5 выводов), что в силу положений Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией.

Таким образом, такая реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома в связи с чем, требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем судом установлено, что согласия всех собственников помещений жилого дома на реконструкцию жилого помещения не имеется, собрание собственников помещений дома по данному вопросу не проводилось.

Поскольку истцом не соблюдены требования части 3 статьи 36 и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения проведенной ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость») строительно-технической экспертизы следует, что в несущей стене с расширением вниз окна выполнен проем под входную дверь и

проход в жилую комнату. Соответственно, перепланировка и переустройство

затронуло наружную несущую стену многоквартирного дома. Без получения согласия остальных владельцев помещений произведённая реконструкция нарушает интересы граждан. Непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан не зафиксировано, однако, разрушение фундаментов, с учетом имеющейся просадки оснований бутовых фундаментов при устройстве дверных проходов в несущих стенах и диафрагмах жесткости, ведет к их непроектной (не предусмотренной изначальным проектом дома) работе и созданию угрозы жизни и здоровью граждан в дальнейшем. Устройство в данной квартире оконного и дверного проема на несущую способность наружной капитальной стены МКД повлияло в худшую сторону, так как выполнено без усиления. В соответствии с данными по обследованию квартиры на основании заключения по техническому обследованию строительных конструкций здания ООО «Геострой-Проект» (стр.31,173 тома дела) перекрытие техподполья деревянное. Как таковой бетонной плиты нет. Но присутствуют ж/б балки, соединяющие противолежащий цоколь фундамента между собой, по которым и устроен деревянный пол, В переустроенном помещении при понижении отметки пола на 500 мм (проект перепланировки и переустройства квартиры) были ликвидированы три таких балки. На этих балках были расположены перегородки, сами же балки обеспечивают жесткость конструкций фундамента от горизонтальных перемещений. Вместе с тем, признаков влияния их демонтажа на работу фундамента не зафиксировано. Соответственно, демонтаж балок межэтажного перекрытия на момент осмотра еще не оказал влияния на безопасность здания. Вместе с тем, это не значит, что это не окажет влияние на его безопасность в дальнейшем. Переустройство указанной квартиры в части изменения ВИС (внутренних инженерных сетей) на температурный гидравлический режим системы отопления МКД и безопасную эксплуатацию ВДГО (внутридомового газового оборудования) не повлияло. Так как на несущую способность наружной стены повлияло неправильное устройство проема под входную дверь, требуется усилить проем. Необходимо либо восстановить, либо установить поперечные балки в уровне нового пола. Их можно «вживить» в пол. Пол выполнить из армированной арматурой 10 мм сетки 100х100, бетонной плиты толщиной 100 мм из гидротехнического бетона W4, прочностью не ниже В 15. Оформить разрешительную документацию по переустройству и перепланировке.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Также не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Более того, истцом выводы экспертов не оспаривались, с заключением эксперта истец согласен.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом осуществлена реконструкция жилого помещения в многоквартирном жилом доме в нарушение требований закона и градостроительных норм и правил, нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, иск Карпова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карпова А.А. к администрации городского округа Егорьевск Московской области о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.