Решение по делу № 2-1224/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-1224/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Л.С.Шалимовой,

при секретаре Беловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Даль-Росмед» к Сергееву Владимиру Аркадьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец – ООО «СК «Даль-Росмед» обратился в суд с указанным иском к Сергееву В.А., в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором Николаевского-на-Амуре городского суда по уголовному делу № 1-72/2015, Сергеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1, <данные изъяты> – застрахованному лицу по обязательному медицинскому страхованию в ООО «Страховая компания «Даль-Росмед». Истцу данным преступлением причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>. затраченных на оплату оказанной в КГБУЗ «Центральная районная больница» Николаевского района медицинской помощи застрахованному лицу ФИО1, вследствие причинения вреда его здоровью. Причиненный истцу ущерб выражается в денежных средствах, оплаченных страховой медицинской организацией за оказание потерпевшему ФИО1 медицинской помощи в составе сумм, перечисленных медицинской организации платежными поручениями за январь 2015 г., платежное поручение от 19.01.2015 г. № (авансовый платеж по реестрам счетов за январь 2015 г.), платежное поручение от 19.02.2015 г. № (окончательный расчет по реестрам счетов за январь 2015 г.), в соответствии с заключенным между СМО и медицинской организацией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.1, 2.2. п.2 договора), и счетов пациентов, включая личный счет пациента ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик В.А.Сергеев в судебное заседание не явился, направленные посредством почтовой связи в адрес места регистрации и жительства ответчика копия иска и судебные повестки, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», т.е. неприбытием адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Судом неоднократно направлялись извещения по адресу, указанному в иске, и кроме того указанный адрес является единственным адресом места регистрации ответчика, ответчик Сергеев В.А., согласно справки УФМС по Николаевскому району, иных адресов места регистрации (пребывания) и жительства по справкам не имеется, однако судебные повестки были возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», иного адреса места нахождения ответчиков у суда не имеется, в том числе сведений о контактных телефонах для извещения по телефону или посредством смс-уведомлений.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п. п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку ответчик В.А.Сергеев извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что своим бездействием по получению судебных извещений она выразила злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 115, 117 ГПК РФ, с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 7 (с изменениями и дополнениями) «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которым, при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку судом предприняты должные меры по вручению судебной повестки с целью извещения ответчика о слушании дела, суд расценивает данные обстоятельства как надлежащее уведомление ответчика, неявку ответчика - его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 31, 39 ФЗ РФ от 29.11.2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ», страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи. Между медицинским учреждением и СМО отношения строятся на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию обязанность СМО состоит в оплате медицинской помощи, оказанной в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда от 25.03.2015 г. Сергеев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в результате которого он причинил вред здоровью потерпевшего ФИО1

Как следует из личного счета пациента, ФИО1 оказана медицинская помощь КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре ЦРБ» на сумму 60685,06 руб.

Из копии договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013 г. следует, что страховая медицинская организация – истец оплачивает медицинской организации – МБУЗ «Центральная районная больница» Николаевского района медицинскую помощь, оказанную медицинской организацией в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Как следует из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ., истцу перечислены денежные средства на финансирование медицинских услуг в рамках территориальной программы ОМС за январь 2015 г. – авансовый платеж по реестрам счетов.

Истцу также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства – финансирование медицинских услуг в рамках территориальной программы ОМС за январь 2015 г.

Как следует из копии Устава, истец – юридическое лицо.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом потерпевшему оказана медицинская помощь, затраты на проведение которой оплачены за счет средств истца и подлежат возмещению ему с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

ООО «СК «Даль-Росмед» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлину в размере

<данные изъяты>., пропорциональной цене иска, надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сергеева Владимира Аркадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Даль-Росмед», ИНН 2721130120, ОГРН 1022701131760 от 20.11.2002 г., <данные изъяты>. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с Сергеева Владимира Аркадьевича государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которую зачислить в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.С.Шалимова