Решение по делу № 2-1023/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-1023/2022

59RS0018-01-2022-001276-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 07 сентября 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Баранову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Баранову О.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что в 18.04.2012 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Барановым О.В. заключен кредитный договор № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Банком обязательства были исполнены в полном объеме, открыт банковский счет, выдан кредит, вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются. Кредитное досье заемщика было утрачено банком, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета по договору с указанием персональных данных ответчика, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» от 22.01.2015, а также решения Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Просят суд взыскать с Баранова О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № 18.04.2012 за период с 26.02.2018 по 16.08.2021 в размере 242 057,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 621 рублей.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Баранов О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Баранова О.В. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

В предварительное судебное заседание ответчик Баранов О.В. представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки (л.д. 69-70).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» от 22.01.2015, а также решения Общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Материалами дела установлено, что обращаясь с исковыми требованиями к Баранову О.В. истец указал на заключение между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Барановым О.В. кредитного договора № № от 18.04.2012, при этом надлежащим образом заверенная копия указанного кредитного договора либо его подлинник подписанный сторонами к исковому заявлению не приложен.

Из акта от 05.04.2022, составленного ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», следует, что кредитное досье/его часть в отношении Баранова О.В. утеряно (л.д. 12-13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признакам) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленными банком документами не доказан факт возникновения между банком и Барановым О.В. кредитных правоотношений по договору № № от 18.04.2012, поскольку указанный кредитный договор истцом не представлен, не представлен кредитный договор и стороной ответчика.

Помимо прочего, из представленных истцом в качестве доказательств расчета задолженности, выписки из банковского счета, не возможно однозначно и достоверно подтвердить факт заключения указанного кредитного договора именно с ответчиком Барановым О.В., поскольку из поименованных документов не представляется возможным установить согласованные сторонами условия кредитного договора, сведения о получении ответчиком суммы кредита, срок предоставления кредита, размер процентной ставки по кредиту, а также ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на стороне истца лежит обязанность доказать все обстоятельства, положенные в основание заявленных требований, принимая во внимание, что при таком положении имеются основания для разумных сомнений в подписании кредитного договора ответчиком Барановым О.В., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Баранову Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 18.04.2012,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б. Абдулина

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №.

Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.