Решение по делу № 8Г-746/2020 [88-1969/2020] от 27.01.2020

2-590/2017

27RS0020-01-2017-001003-27

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1969/2020

г. Владивосток                                  «27» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Бусарова С.А., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Джулай Алексею Анатольевичу, Джулай Сергею Алексеевичу, Джулай Антону Алексеевичу, Югай Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Джулай Алексея Анатольевича, Джулай Сергея Алексеевича, Джулай Антона Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Джулай А.А., Джулай С.А., Джулай А.А., Югай А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставляемых истцом в <адрес> края. Собственник жилого помещения Джулай Алексей Анатольевич и проживающие совместно с ним остальные ответчики не исполняют солидарную обязанность по оплате поставляемых истцом коммунальных ресурсов, в результате чего за период с 1 октября 2010 года по 29 февраля 2016 года образовалась задолженность в сумме 305 772 руб. 52 копейки. Просили взыскать с пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания»:

– за период с 1 ноября 2010 года по 23 сентября 2011 года 52 598 руб. 40 копеек солидарно с Джулай А.А., Джулай С.А., Джулай А.А., Югай А.В.;

– за период с 24 сентября 2011 года по 14 апреля 2015 года 190 811 руб. 52 копейки солидарно с Джулай А.А., Джулай С.А., Джулай А.А.;

– за период с 15 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года 53 092 руб. 45 копеек солидарно с Джулай А.А., Джулай С.А., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 165 руб. 02 копеек.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2017 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 2 сентября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2017 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2019 года решение Николаевского-на-Амуре городского суда от 12 июля 2017 года отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность:

– за период с 7 марта 2014 года по 14 апреля 2015 года в сумме 86 452 руб. 46 копеек солидарно с Джулай А.А., Джулай С.А., Джулай А.А.;

– за период с 15 апреля 2015 года по 29 февраля 2016 года в сумме 32 490 руб. 90 копеек солидарно с Джулай А.А., Джулай С.А.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с Джулай А.А. 1 518 руб. 55 копеек, с Джулай С.А. 1 518 руб. 55 копеек, с Джулай А.А. 931 руб. 19 копеек.

В кассационной жалобе Джулай А.А., Джулай С.А., Джулай А.А. просят об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, который, по мнению заявителей жалобы, нарушил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска истцом срока исковой давности. Просили принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что <адрес> края была предоставлена семье Джулай А.А. по договору социального найма в 1985 году.

Джулай А.А. является собственником квартиры на основании договора о приватизации от 7 февраля 2013 года №. Совместно с собственником квартиры в разные периоды времени в указанном жилом помещении проживали и были зарегистрированы Джулай С.А., Джулай А.А., Югай А.В.

В соответствии со статьями 30, 31, 67, 69, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

АО «Дальневосточная генерирующая компания» был предъявлен иск к Джулай А.А., Джулай С.А., Джулай А.А., Югай А.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 декабря 2010 года по 29 февраля 2016 года в общей сумме 289 058 руб. 16 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств неисполнения ответчиками установленной законом обязанности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в занимаемом жилом помещении, что является основанием для взыскания указанной задолженности в солидарном порядке за периоды проживания (регистрации) по указанному месту жительства.

Отменяя решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда установила обстоятельства нарушения истцом срока исковой давности при предъявлении иска по настоящему делу, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиками.

Принимая во внимание, что иск АО «Дальневосточная генерирующая компания» был предъявлен 15 мая 2017 года, чему предшествовало обращение 7 марта 2017 года в суд за выдачей судебного приказа о взыскании той же суммы задолженности, с учетом 3-хлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и правил приостановления течения срока исковой давности, установленных статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся ранее 7 марта 2014 года.

За оставшийся период (7 марта 2014 года по 29 февраля 2016 года) задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения была взыскана с ответчиков Джулай А.А., Джулай С.А., Джулай А.А., в солидарном порядке с учетом периодов их проживания (регистрации) в указанном жилом помещении.

Изложенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствую установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно.

Доводы кассационной жалобы Джулай А.А., Джулай С.А. и Джулай А.А. о неверном применении судом апелляционной инстанции статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и истечении срока исковой давности на дату принятия судом апелляционной инстанции решения по делу (2 октября 2019 года) основан на ошибочном толковании положений законодательства о порядке исчисления срока исковой давности.

Указанный срок применительно к периоду задолженности ответчиков подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, до даты обращения в суд с иском о защите такого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, срок исковой давности не является пропущенным за 3-х летний период, предшествующий обращению с иском в суд, то есть с 7 марта 2014 года по 7 марта 2017 года, в пределах которого судом апелляционной инстанции обосновано произведено взыскание с ответчиков задолженности.

По иным основаниям судебные постановления, принятые по делу, участвующими в деле лицами обжалованы не были.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба не содержит доводов, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джулай Алексея Анатольевича, Джулай Сергея Алексеевича, Джулай Антона Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         К.В. Аноприенко

Судьи                                    ФИО7

ФИО6