Решение по делу № 33-16142/2023 от 25.09.2023

Судья Шабанов С.Н. ([номер])    Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-43

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]    31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                                Рыжовой О.А

при секретаре:                                                                        Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе М.И.И.

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 07 июня 2023 года о передаче гражданского дела по иску М.И.И. к А.А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивировав свои требования тем, что между М.И.И. и ООО «Созвездие» был заключён агентский договор №С 2/1904, в рамках которого ООО «Созвездие» обязуется за вознаграждение заключить от имени и за счёт М.И.И., договор об оказании медицинских услуг с медицинской организацией ООО «Дарина». В соответствии с условиями договора заключённого с ООО «Дарина» в лице генерального директора К.О.Е., действующего на основании Устава ООО «Дарина», от имени и за счёт М.И.И. оплата была произведена за счёт заёмных средств полученных истцом М.И.И. путём оформления кредитного договора от 19.04.2018 г в банке ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 45 500 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 30 июня 2020 года по делу [номер] о расторжении агентского договора и взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки компенсации морального вреда, в пользу М.И.И. с ООО «Дарина» взысканы денежные средства в размере 44 135 рублей основной долг, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 24 567 рублей 50 копеек. С ООО «Созвездие» взысканы денежные средства в сумме 1 365 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Матвейчевой А.Н было возбуждено исполнительное производство [номер] ИП от 11.01.2021 года в отношении должника ООО «Дарина».

На основании исполнительного документа, исполнительный лист №ФС [номер] от 10.08.2020 года, выданного Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород по делу [номер] вступившего в законную силу 07.08.2020 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в ползу физических и юридических лиц в размере 72 702 рубля 50 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП Матвейчевой А.Н указанное исполнительное производство было окончено и возвращён исполнительный документ взыскателю, в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и вкладах.

Требования заявленные в настоящем заявлении являются следствием невозможности исполнения должником ООО «Дарина» решения автозаводского районного суда от 30 июня 2020 г по делу [номер] о расторжении агентского договора и взыскании уплаченной денежной суммы, убытков, неустойки компенсации морального вреда по исковому заявлению М.И.И.

Исходя из изложенного истец просил привлечь как руководителя и единственного учредителя ООО «Дарина» – К.О.Е. к субсидиарной ответственности.    Взыскать с К.О.Е. в пользу М.И.И. денежные средства в размере 44 135 рублей основной долг, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 24 567 рублей 50 копеек.

Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 24.01.2023 года ненадлежащий ответчик К.О.Е. заменён на надлежащего – А.А.А., дело передано для рассмотрения в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода по подсудности – по месту жительства А.А.А.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 07 июня 2023 года постановлено гражданское дело по исковому заявлению М.И.И. к А.А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

С определением от 07 июня 2023 года не согласился М.И.И., просит его отменит как приятое с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы указывает, что поскольку ООО «Дарина» является действующим юридическим лицом и в отношении него не принимались судебные акты о признании общества несостоятельным (банкротом), спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст. ст. 327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статьи 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Пунктом 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, требования истца предъявлены к А.А.А. как к директору и учредителю ООО «Дарина». В свою очередь и директор и учредитель юридического лица, в соответствии с п. 4 ст. 53.1 ГК РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу, указанные лица обязаны возместить убытки солидарно. При этом, в контексте положений ст. 225.1 АПК РФ, данный спор является корпоративным, поскольку ответчик, которого истец просит привлечь к субсидиарной ответственности, входит в состав органов управления юридического лица, которое не исполняет перед истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что указанный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с чем данное гражданское дело следует направить для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области – являются верными и основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы же основаны на альтернативном толкование приведенных норм материального и процессуального права, являются субъективной точкой зрения заявителя относительно подсудности рассматриваемого спора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгород от 07 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья