Решение от 23.09.2020 по делу № 22-5092/2020 от 28.07.2020

Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-5092/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2020 года)

г. Екатеринбург 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Жолудевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тришкиной А.В.,

с участием осужденного Абдуллоева М.К.,

его защитника – адвоката Колесова Д.А.,

осужденного Машкина С.Ф.,

его защитника – адвоката Володина А.В.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., Балюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Колесова Д.А. и КирсановойЗ.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2020 года, которым

Абдуллоев Мансур Киемуддинович,

родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 10 марта 2017 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 01 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 23 ноября 2017 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом постановления Кировградского городского суда Свердловской области от 03 сентября 2018 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 01 августа 2017 года, назначено 2 месяца 5 дней лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 марта 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 10 марта 2017 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 05 декабря 2018 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Абдуллоеву М.К. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Машкин Сияуш Фахриддинович, родившийся ( / / ) в ..., несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п.«а,в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Машкину С.Ф. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным АбдуллоевуМ.К. и Машкину С.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 17 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, выступления осужденных АбдуллоеваМ.К., Машкина С.Ф., их защитников – адвокатов Колесова Д.А., Володина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Митиной О.В., просившей об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

приговором суда Абдуллоев М.К. и Машкин С.Ф. признаны виновными в совершении 27июня 2019 года разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств Е.Э. путем обмана сотрудника торговой организации, с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Абдуллоев М.К. и Машкин С.Ф. признаны виновными в совершении 17 июля 2019 года покушения на грабеж, то есть на открытое хищение имущества Н.В. и Е.Э., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены осужденными Абдуллоевым М.К. и Машкиным С.Ф. в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Машкин С.Ф. и Абдуллоев М.К. вину в совершении преступлений признали частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Абдуллоева М.К. – адвокат КолесовД.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного Абдуллоеву М.К. обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного МашкинаС.Ф. – адвокат Кирсанова З.В. - считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В приговоре суд не мотивировал невозможность применения к Машкину С.Ф. положений ст. 96 УК РФ, с учетом его молодого возраста и наличие у него проблем в развитии. МашкинС.Ф. не являлся инициатором действий в отношении потерпевших, материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, каких-либо последствий для их здоровья не наступило. МашкинС.Ф. ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет прочные социальные связи, являлся единственным кормильцем в семье, оказывает помощь своим малолетним братьям и матери, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

По эпизоду совершения разбойного нападения считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы предъявленного МашкинуС.Ф. обвинения. Из имеющейся у Машкина С.Ф. копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 15октября 2019 года следует, что он и Абдуллоев М.К. совершали действия только в отношении потерпевшего Н.В., при этом каких-либо действий в отношении потерпевшей Е.Э. не совершали, требований о передаче имущества или угрозы применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, не высказывали, насилия к потерпевшей не применяли. Это подтверждается показаниям потерпевших Е.Э. и Н.В., которые пояснили, что в комнате с Е.Э. находилось неустановленное лицо, в то время как осужденные находились в другой комнате с Н.В.

Какой-либо предварительной договоренности о совершении разбойного нападения на потерпевших между осужденными и неустановленным лицом не было, они не распределяли между собой роли, не обсуждали применения к потерпевшим какого-либо насилия, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшим не высказывали, какие-либо предметы в качестве оружия не применяли и не демонстрировали.

Вопреки выводам суда из показаний потерпевшей Е.Э. следует, что высказанные угрозы были направлены в будущее, на случай обращения потерпевших в правоохранительные органы, то есть не были связаны с завладением имуществом, в связи с чем данные действия осужденных нельзя квалифицировать как разбойное нападение, сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

По делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении Машкина С.Ф. в качестве обвиняемого от 15 октября 2019 года по содержанию отличается от того, копия которого была вручена осужденному: в совершении разбойного нападения 27 июня 2019 года Машкин С.Ф. не обвинялся.

В действиях Машкина С.Ф. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. Суду не представлено доказательств наличия предварительного сговора осужденных на хищение банковской карты, принадлежащей потерпевшей Е.Э., их осведомленности о принадлежности именно ей данной банковской карты. Из показаний осужденных следует, что им не было известно о том, кому принадлежит банковская карта. Вопреки выводам суда о том, что осужденные отвлекали внимание сотрудника магазина, чтобы последний не обратил внимания на данные владельца банковской карты, указанная карта не содержала информации о ее владельце, что подтверждается показаниями потерпевшей.

По эпизоду покушения на грабеж защитник указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью, которую потерпевшие могли бы воспринимать реально, поскольку распыление огнетушителя само по себе не могло причинить вреда здоровью потерпевших и не создавало реальную опасность для их жизни. Целью осужденных были лишь хулиганские действия, при этом умысла на хищение имущества и корыстной цели личного обогащения у них не было, они не договаривались о хищении, не распределяли роли, не высказывали требований передачи денежных средств и не следили за окружающей обстановкой.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении МашкинаС.Ф. за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Загайнов И.В. считает приговор суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, совершенного осужденными в группе лиц между собой и с неустановленным лицом 27 июня 2019 года, сделав верный вывод о причастности Абдуллоева М.К. и Машкина С.Ф. к данному преступлению и их виновности в нем.

В обоснование выводов о виновности судом правильно положены показания потерпевших Е.Э. и Н.В., подробно пояснивших об обстоятельствах незаконного вторжения в их жилище осужденных и неустановленного лица, о действиях каждого их них и наступивших последствиях.

Вместе с тем, действиям осужденных Абдуллоева М.К. и Машкина С.Ф. дана неправильная правовая оценка. Так, исключив из объема предъявленного обвинения и квалификации их действий совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нападение было совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, как следует из предъявленного каждому из осужденных обвинения, данный квалифицирующий признак хоть и вменен им, но в соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не конкретизирован, поскольку не указано, кому была адресована угроза, в чем она выразилась, как воспринималась потерпевшими.

Между тем, по смыслу закона, разбоем признается нападение, совершенное в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, то есть данный признак является обязательным для определения в действиях виновного состава указанного преступления. При указанных обстоятельствах, отсутствие описания данного квалифицирующего признака, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда, исключает квалификацию действий осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что Абдуллоев М.К. и Машкин С.Ф., действуя совместно и согласованно между собой и с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества незаконно против воли потерпевших проникли в их жилище, где применили к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитили принадлежащее потерпевшей Е.Э. имущество.

Как правильно указано в приговоре и подтверждается исследованными доказательствами, после внезапного для потерпевшего нанесения удара ему по голове, Абдуллоев М.К. и Машкин С.Ф. одновременно, удерживая Н.В. за руки, провели последнего в жилище, куда также зашло неустановленное лицо. Находясь в кухне этого дома, осужденные поочередно нанесли потерпевшему по одному удару ногой в область паха, причинив последнему физическую боль, применяя насилие, уложили его на пол, после чего, Абдуллоев М.К. удерживал ноги Н.В., а Машкин С.Ф. веревкой связал руки потерпевшего за спиной, при этом осужденные высказывали требования о передаче им денежных средств.

В это же время неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, прошло в комнату к Е.Э., где применяя к ней насилие, высказывая требование о передаче ему денежных средств, похитило имущество, принадлежащее потерпевшей на общую сумму 9000 рублей, после чего осужденные и неустановленное лицо одновременно скрылись с места преступления.

Данные действия Абдуллоева М.К. и Машкина С.Ф. ввиду отсутствия обязательного составообразующего признака – угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежат квалификации по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности осужденных в совершении мошенничества, правильно установил фактические обстоятельства данного преступления и действиям виновных дал верную юридическую оценку.

Виновность Абдуллоева М.К. и Машкина С.Ф. в данном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Е.Э. об обстоятельствах завладения ее банковской картой, показаниями свидетеля О.А., продавца-кассира магазина «Пивной № 1», подтвердившей, что именно осужденные приобрели товар и расплатились банковской картой, приложив ее к считывающему устройству терминала безналичной оплаты.

Кроме показаний указанных лиц, виновность осужденных в совершении данного преступления подтверждается детализацией операций по счёту №, открытому на имя Е.Э. и привязанному к банковской карте на ее имя, с которого 27 июня 2019 года совершены операции оплаты за товар в вышеуказанном магазине, (т. 1 л.д. 100-103, 104-106), протоколом осмотра помещения магазина, записью с камер видеонаблюдения, объективно зафиксировавшей действия осужденных в ходе совершения данного преступления в помещении магазина (т. 1 л.д.79-82, 83-89).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеет правового значения наличие на банковской карты данных ее владельца, поскольку в случаях, когда хищение имущества осуществляется с использованием принадлежащей другому лицу банковской карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного образуют состав мошенничества. Умолчав о том, что банковская карта, используемая для расчета за товар, не принадлежит никому из них, и они владеют ею незаконно, осужденные обманули продавца-кассира, похитив денежные средства потерпевшей Е.Э.

Таким образом, действия Абдуллоева М.К. и Машкина С.Ф. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в покушении на грабеж, совершенном 17 июля 2019 года, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом мотивированны и являются правильными.

В обоснование вывода о виновности Абдуллоева М.К. и Машкина С.Ф. в совершении данного преступления суд правильно положил последовательные показания потерпевших Е.Э., Н.В., подробно пояснивших о том, что осужденные незаконно проникли в их жилище и попытались открыто похитить их имущество, показания свидетелей-очевидцев М.С. и О.В., пресекших попытку грабежа. Свидетель И.В. - начальник отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по ... – пояснил об обстоятельствах задержания Абдуллоева М.К. и Машкина С.Ф. на месте преступления, установления с их слов и из пояснений потерпевших событий, имевших место 27 июня 2019 года и 17 июля 2019 года, а также отобрания объяснений Абдуллоева М.К., написания последним явки с повинной.

Кроме того, их виновность подтверждается и письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Е.Э. (т. 1 л.д. 22), протоколом осмотра места происшествия - частного дома, расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъяты, а позднее осмотрены огнетушитель, со следами папиллярных линий, фрагмент следа обуви (т. 1, л.д. 28-37, 70-72, 73-74).

Суд первой инстанции правильно установил, что обвинение в совершении разбоя представленными доказательствами не подтверждается, поскольку в действиях осужденных не установлено ни применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ни угрозы применения такого насилия, и верно квалифицировал действия осужденных по ч.3 ст.30, п.п.«а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабёжа - открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что в ходе совершения данного преступления осужденные не преследовали корыстной цели, а действовали из хулиганских побуждений, не имеется, поскольку потерпевшие и свидетели последовательно пояснили о высказывании осужденными требований передачи денег, что исключает наличие иных мотивов, кроме корыстного.

Вместе с тем, в нарушение ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции необоснованно вышел за его пределы, установив, что содержимое огнетушителя распылил не Машкин С.Ф., а Абдуллоев М.К., в то время как Абдуллоеву М.К. такого обвинения не предъявлялось. В связи с указанным, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного 17 июля 2019 года, указание о том, что Абдуллоев М.К. взял со стола, расположенного во дворе дома, огнетушитель, разбил им окно в большой комнате указанного дома, распылил его содержимое внутри дома, а Машкин С.Ф. в это время стоял рядом с Абдуллоевым М.К. и следил за окружающей обстановкой, подлежит исключению. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденных, не изменяет объема предъявленного каждому из них обвинения, не нарушает их права на защиту.

Копия постановления о привлечении Машкина С.Ф. в качестве обвиняемого от 15 октября 2019 года, приобщенная к материалам уголовного дела по ходатайству адвоката Володина А.В., надлежащим образом не заверена, не прошита, не пронумерована, в связи с чем убедительно не свидетельствует о вручении данного документа Машкину С.Ф. в представленном защитником виде. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса Машкина С.Ф., каких-либо замечаний и претензий к качеству врученной ему копии указанного постановления им и его защитником не предъявлялось (т.2 л.д. 170-180). Таким образом, содержание данного документа не свидетельствует о том, что обвинение в объеме, изложенном в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, Машкину С.Ф. не предъявлялось.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из осужденных, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдуллоева М.К., суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, юный возраст, что позволило суду применить при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Машкина С.Ф., суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, юный возраст.

Учтены судом и данные о личности виновных, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах, а также оценено влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, о чем правильно указано в приговоре. Однако, приходя к выводу о том, что исправление Абдуллоева М.К. и Машкина С.Ф. возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об их стойкой направленности на совершение преступлений. Данное обстоятельство не подтверждается исследованными доказательствами, законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства не предусмотрено, вследствие чего указание об его учете подлежит исключению из приговора, а размер назначенного наказания за каждое преступление – снижению.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденным за преступления, совершенные ими в возрасте 18 лет, положений ст.96 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает наличие по делу предусмотренных ст. 96 УК РФ исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения данной нормы уголовного закона в отношении осужденных.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решена верно, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденных и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.162 ░░░░ ░░ ░.░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159.3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30, ░.░. «░, ░, ░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░ 2 ░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: