Решение по делу № 33-12620/2015 от 06.11.2015

Судья: Музафарова Р.И.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-12620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 года

по иску Максимовой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» о признании недействительным договора займа в части установления подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Л.П. обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (далее ООО «ПромЭнергоСтрой») о признании недействительным договора займа в части установления подсудности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Максимовой Л.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» был заключен договор микрозайма.

До настоящего времени ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрупп», а общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» не предоставило документы, подтверждающие факт получения денежных средств от ответчика.

Условие, предусмотренное п. 4.2. договора, устанавливающее подсудность споров суду только по месту нахождения заимодавца, противоречит действующему законодательству. Данный пункт договора препятствует истцу обращению в суд по месту ее жительства с иском о признании сделки мнимой.

Оспариваемый договор является типовым договором присоединения, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Просила признать недействительным пункт 4.2. договора, устанавливающий подсудность споров суду по месту нахождения заимодавца.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 года постановлено:

Признать недействительным с ДД.ММ.ГГГГ. пункт 4.2. договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Максимовой Л. П. и ООО «Экспресс-Кредит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «ПромЭнергоСтрой», в лице генерального директора Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истец при заключении договора займа согласился со всеми его условиями, поставив свою подпись.

Доказательств того, что предоставление истцу целевого займа поставлено в зависимость от установленной альтернативной подсудности, равно как и не доведение до заемщика всей полноты информации о предоставляемом кредите суду не представлено.

Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истцу отказывали в заключение договора без включения оспариваемых условий, суду также не представлено.

Указание в решении суда на то, что п.4.2. договора препятствует истцу для обращения в суд по месту ее жительства с иском о признании сделки мнимой, не соответствует действительности, поскольку исковое заявление ООО «ПромЭнергоСтрой» к Максимовой Л.П. о взыскании задолженности по договору было подано по месту нахождения ответчика и принято судом. Иск Максимовой Л.П., по которому было вынесено данное решение, был подан также по месту ее жительства.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (займодавец) (далее – ООО «Экспресс-Кредит») и Максимовой Л.П. (заёмщик) был заключен договор микрозайма, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

В пункте 4.2 договора указано, что в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» (цедент) и ООО «ПромЭнергоСтрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно пункту 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Максимовой Л.П. (должнику) по заключенному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Максимовой Л.П. денежной суммы в счёт возмещения понесенных расходов в размере <данные изъяты> (л.д.7-8).

Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора уступки прав требования).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что условие пункта 4.2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности споров ущемляет права Максимовой Л.П. как потребителя, указанный пункт не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным с момента заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом. При этом иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заёмщиком как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение займодавцем в договор присоединения (статья 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения займодавца) ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условие договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в части установления подсудности споров, возникающих из договора, не соответствует требованиям закона, пришёл к верному выводу о недействительности данного положения с момента заключения договора микрозайма.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу отказывали в заключении договора без включения оспариваемого условия, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заёмщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия. В данном случае из представленного в материалы дела договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор является типовым, отпечатан на бланке, в который затем внесены данные заёмщика, а условие о территориальной подсудности изначально включено в договор.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова