Решение по делу № 72-1278/2018 от 05.09.2018

Судья Григорьев И.О. дело № 72-1278/2018

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года жалобу защитника ООО «Сельта» Клементьева А.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 августа 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 апреля 2018 года ООО «Сельта» по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 75000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе защитник ООО «Сельта» Клементьев А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных решений с прекращением производства по делу на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что юридическое лицо необоснованно дважды привлечено к административной ответственности за единое длящееся правонарушение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исходя из п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 года, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ при фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельта», как собственник транспортного средства «МАН GS 28.400 6X2-2 BL-WW», государственный регистрационный знак №, 24 марта 2018 года в 00:17 на 155.472 км автодороги «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. Серов» допустило перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 6,75% (фактическая нагрузка составила 8,54 тонн при предельно допустимой 8 тонн), на 3-ю ось на 5,25% (фактическая нагрузка составила 8,42 тонн при предельно допустимой 8 тонн) без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 8961413 от 24 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов (л.д. 31), карточкой учета транспортного средства (л.д. 36).

Превышение нагрузки на 2-ю и 3-ю оси зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «СВК-2 РВС» 45468, имеющего свидетельство о поверке № СП1806055, действительное до 30 октября 2018 года (л.д. 29 оборот, 36).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать свою работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

При рассмотрении дела по жалобе судья районного суда обоснованно установил, что у Общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако всех возможных мер для обеспечения требований по такой перевозке юридическое лицо не предприняло.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии вины ООО «Сельта», как собственника транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, его действиям дана верная юридическая оценка.

Довод жалобы о том, что ранее ООО «Сельта» уже привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой нагрузки на ось, имевшее место 24 марта 2018 года в 10:51 в районе 346.124 км автодороги «г. Екатеринбург – г. Н. Тагил – г. Серов», в связи с чем считает, что юридическое лицо дважды привлечено за совершение аналогичного правонарушения, не обоснован.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, отклоняя доводы защитника о повторном привлечении ООО «Сельта» к административной ответственности, судья районного суда правомерно указал, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средства, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение не является длящимся.

Существенных нарушений процессуальных требований в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Сельта» к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда о снижении назначенного штрафа до семидесяти пяти тысяч рублей принято в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и мотивировано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта» оставить без изменения, жалобу защитника Клементьева А.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова