Решение по делу № 8Г-12893/2021 [88-13115/2021] от 22.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 13115/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Стешовиковой И.Г.

        судей Ирышковой Т.В., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1741/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее также –ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет») о признании приказов ректора СПбГЭУ ФИО7 от 2 июля 2014 г. №2791-УК и от 17 ноября 2014 г. №5217-УК незаконными и необоснованными, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере среднего заработка с 1 февраля 2015 г. по настоящее время.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 г. иск ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о признании незаконным приказа ректора СПбГЭУ ФИО7 от 2 июля 2014 г. №2791-УК оставлен без рассмотрения.

В обоснование требований об оспаривании приказа №5217-УК от 17 ноября 2014 г. об увольнении ФИО1 с должности Директора центра учебно-деловой центр, Институт дополнительного профессионального образования – «ВЭШ» по сокращению штата работников организации, т.е. по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, истец указала, что ранее изданный ректором ФИО6. приказ о её восстановлении в прежней должности от 2 июля 2014 г. за №2791-УК на основании судебного акта (апелляционного определения Санкт – Петербургского городского суда, восстановившего истца на работе в прежней должности в СПбГЭУ), сам по себе является незаконным, поскольку издан спустя две недели после принятия судебного акта (апелляционного определения), а, кроме того, в тексте данного приказа искажена должность истицы, в которой она подлежала восстановлению – не указана основная характеристика – наименование категории персонала, к которой относится прежняя должность истца в структурном подразделении ВЭШ СПбГЭУ.

После восстановления на работе ответчик умышленно фактически не допустил истца к работе, что также делает незаконным приказ за №5217-УК от 17 ноября 2014 г. об увольнении ФИО1 с должности Директора центра учебно-деловой центр, Институт дополнительного профессионального образования – «ВЭШ».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет».

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга от 15.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-1415/2015 установлено, что приказом учреждения ответчика от 1 ноября 2000 г. №«А» на базе Межотраслевого института повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров (ВЭШ) Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов был создан учебно-деловой центр, директором учебно-делового центра назначена ФИО1

С 1 ноября 2006 г. на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 9 марта 2006 г. №306-р, приказа Федерального агентства по образованию Российской Федерации от 27 марта 2006 г. №200 ГОУ «Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов» реорганизован путем присоединения к ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» (СПбГУЭФ).

С 1 ноября 2006 г. ФИО1 переведена на должность директора учебно-делового центра Высшей экономической школы СПбГУЭФ. 14 декабря 2006 г. с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на указанную должность, а 24 ноября 2008 г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда.

Согласно приказу Минобрнауки Российской Федерации №581 от 1 августа 2012 г. была произведена реорганизация ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» в форме слияния с ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет» в результате, которого образовался ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский экономический университет». Этим же приказом ректором вновь образованного университета назначен ФИО7

С 15 июля 2013 г. подлежала сокращению должность Директора центра подразделения Учебно-деловой центр структурного подразделения Высшая экономическая школа, а истец, соответственно, увольнению в связи с сокращением штата работников.

Увольнение истца с занимаемой должности в связи с её сокращением произведено, и, впоследствии оспаривалось истцом в судебном порядке.

Апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-164/2014 истец была восстановлена на работе в прежней должности, а приказом Университета от 26 июня 2014 г. №549 с 15 июля 2013 г. в штатное расписание Высшей экономической школы введено структурное подразделение «Учебно-деловой центр», приказ от 27 мая 2013 г. отменен.

Приказом ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский экономический университет» №5217-УК от 17 ноября 2014 г. истица уволена 1 декабря 2014 г. с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников), приказ подписан ректором ФИО6

Решением Куйбышевского районного суда от 15 октября 2015 г. по гражданскому делу № 2-1415/2015 в удовлетворении требований истца, оспаривавшей законность увольнения, о восстановлении на работе в прежней должности отказано, решение вступило в законную силу 21 июня 2016 г.

Указанным судебным актом был разрешен трудовой спор, предметом которого являлась проверка законности увольнения, в том числе соблюдение ответчиком процедуры увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), в том числе, были ли соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Основанием увольнения истца по сокращению штата (приказ от 17 ноября 2014 г. №5217-УК) являлся приказ от 23 сентября 2014 г. №763 «Об организационно-штатных мероприятиях», который, как установлено судом, исполнен ответчиком надлежащим образом. При рассмотрении дела № 2-1415/2015, оценивая соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд установил, что решение о сокращении штата было принято уполномоченным лицом, а именно, ректором СПбГЭУ, в соответствии с п.5.25 Устава СПбГЭУ, согласно которому ректор имеет право определять структуру ВУЗа и утверждать штатное расписание, заключать, изменять, прекращать трудовые договоры с работниками ВУЗа. Судом было установлено, что сокращение штата, в частности, должности, которую занимала истец, действительно имело место, со 2 декабря 2014 г. должность отсутствует в штатном расписании СПбГЭУ, при том, что до указанной даты в штатной расстановке на 24 сентября 2014 г. структурное подразделение ВЭШ – учебно-деловой центр имелось, а также имелась должность истца – директор центра. Судом также установлено, что решение о сокращении должности истца было принято до момента её предупреждения об увольнении, о предстоящем сокращении занимаемой должности истец была уведомлена надлежащим образом (с соблюдением сроков и порядка), ей неоднократно были предложены имевшиеся вакантные должности, при этом, истец уклонялась от ознакомления с перечнями вакансий.

Судом установлено, что при увольнении работника по сокращению штата ответчиком соблюдены гарантии, установленные трудовым законодательством, а в действиях истца усмотрено злоупотребление правом.

Также решением суда установлено, что приказ об увольнении был издан 17 ноября 2014 г., однако, днем увольнения являлось 1 декабря 2014 г., в этот день до истца были доведены сведения о состоявшемся приказе об увольнении, ей было предложено явиться в кадровое подразделение для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, от чего она отказалась. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что увольнение истца явилось следствием её преследования работодателем и дискриминации, судом не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 81,180, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу об отказе истцу в иске, не усмотрев оснований для признания приказа №5217-УК от 17 ноября 2014 г. незаконным и удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в иске, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд, установив, что копия обжалуемого истцом приказа была ей вручена 22 января 2018 г., а настоящий иск ею подан 27 марта 2020 г.

Ссылки истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанием на длительное проведение проверок правоохранительными органами и прокуратурой, не признаны доказательством наличия объективных причин пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия оснований для признания приказа ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский экономический университет» №5217-УК от 17 ноября 2014 г., которым истец уволена с 1 декабря 2014 г. с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников), факта пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме заявленных ею требований.

Статьёй 84.1 ТК РФ установлено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом не установлено оснований в силу которых за истцом, в соответствии с Трудовым Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), и соответственно обязанность ответчика по выплате ей заработной платы.

Кроме того, судом не установлено предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, как и совершения ответчиком действий, которые можно квалифицировать, как злоупотребление правом, влекущих обязанность ответчика по выплате истцу компенсации за время вынужденного прогула.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый приказ истцу вручен 22 января 2018 г., вместе с тем, иск был предъявлен ФИО1 в суд 27 марта 2020 г., то есть с пропуском установленных статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

С мотивами отклонения доводов истца о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, приведенными в обжалуемых истцом судебных постановлениях, судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом судом, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Председательствующий

          Судьи