Решение по делу № 33-476/2022 (33-8025/2021;) от 24.12.2021

Дело № 33-476/2022 (33-8025/2021) Стр. № 209г

УИД 36RS0038-01-2021-000710-82

Судья Митусов Н.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего Жигулиной М.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-470/2021 по иску администрации Хохольского муниципального района Воронежской области к Чусову Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей, расторжении договора, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе ответчика Чусова Дмитрия Валерьевича на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 22 октября 2021 года,

установил:

администрация Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Чусову Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29161 руб. 76 коп., пени в размере 5644 руб. 15 коп., расторжении договора аренды земельного участка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2021 иск удовлетворен.

В пользу администрации Хохольского муниципального района Воронежской области с Чусова Д.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 29161 руб. 91 коп., аренды земельного участка от 12.02.2021, заключенный между сторонами, расторгнут договор.

Чусовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что он проживает по адресу:
<адрес>, который не подсуден данному суду, кроме того, он не был извещен надлежащим образом. Исковые требования о расторжении договора аренды вытекают из обязательственных отношений и не являются спором о правах на объект недвижимости. В нарушение ст. 232.2 ГПК РФ суд рассмотрел требование о расторжении договора аренды в порядке упрощенного производства без наличия на то оснований установленных ГПК РФ. Также указал, что оплачивал арендную плату исходя из рыночной стоимости земельного участка, в настоящее время в судебном порядке оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, на основании которой был произведен расчет арендной платы по договору аренды от 12.02.2021. Действия арендатора по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и расторжению договора аренды земельного участка, по его мнению, являются преждевременными.

В силу положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2021 по настоящему делу данным требованиям не соответствует.

Часть 1 статьи 232.2 ГПК РФ определяет, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и часть третья ст. 125 ГПК РФ); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом в соответствии с подп. 2 ч. 4 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае требование о взыскании арендной платы в заявленном размере связано истцом с заявленными в этом же иске требованиями о расторжении договора аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Несмотря на то, что требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на договоре аренды земельного участка от 12.02.2021, копия которого представлена суду, сведения о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют и истцом при предъявлении иска не представлены.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, предусмотренных законом оснований для рассмотрения указанного иска в порядке упрощенного производства, у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае извещение ответчика судом о рассмотрении дела нельзя признать надлежащим, а предусмотренные законом условия для рассмотрения дела в упрощенном порядке – соблюденными.

В силу положений главы 10 ГПК РФ о судебных извещениях и вызовах, ст.ст. 113, 232.2 ГПК РФ судом при вынесении определения о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства наряду с извещениями должны быть направлены сторонам копии соответствующего определения, содержащего сведения, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму судьи от 08.09.2021 в адрес сторон были направлены копия определения от 07.09.2021 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором сторонам были установлены сроки до 25.09.2021 для направления друг другу и в суд доказательств и возражений, до 21.10.2021для направления дополнительных документов.

Почтовое отправление осталось не врученным ответчику, корреспонденция суда была возвращена в суд, поскольку почтовый адрес ответчика судом был указан не верно - без указания точных данных о номере дома и квартиры (л.д. 27, 28).

Между тем из имеющихся в материалах дела искового заявления и копий договора аренды земельного участка от 12.02.2021, претензии от 22.07.2021, усматривается, что суд располагал полными сведениями в отношении адреса ответчика (<адрес>).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ, в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Данных о соблюдении в отношении Чусова Д.В. вышеприведенных требований в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах извещение ответчика нельзя признать надлежащим, а волеизъявление на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства установленным (выраженным).

Приступив к рассмотрению дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика и не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую сумму по договору подряда, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.

Таким образом, необходимые условия для рассмотрения дела по существу в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Анализируя доводы ответчика о неподсудности дела Хохольскому районному суду Воронежской области, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 15 (ч. 4) и ст. 17 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (ст.ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 (ч. 1) и ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендным платежам, а также о расторжении договора предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды сроком 49 лет, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, что по территориальности относится к юрисдикции Хохольского районного суда Воронежской области, отсутствие соглашения сторон спора об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора, дело было принято к производству данного суда без нарушения правил подсудности, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, поскольку возможное удовлетворение заявленных требований повлечет внесение записей в ЕГРН.

Руководствуясь ч. 2. ст. 328, ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Хохольского районного суда г. Воронежа от 22 октября 2021 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Хохольский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: