Решение по делу № 22-624/2021 от 23.04.2021

Судья: Д.Л. Смирнов Дело № УК-22-624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 мая 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Чурикова А.В.,

при помощнике судьи – Винокуровой В.В.,

с участием: осужденного Греку Ю.Ф., его представителя (защитника) – адвоката Пырикова А.А., прокуроров Маркушева Е.С., Ковалевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-624/2021 по апелляционной жалобе осужденного Греку Ю.Ф.

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года, которым (постановлением) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Греку Ю.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Головинского районного суда г.Москвы от 1 октября 2018 года Греку Ю.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 13 февраля 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освобожденный 12 ноября 2015 года по отбытии срока наказания);

- 25 апреля 2017 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10 мая 2017 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- был осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за кражу, совершенную 05.06.2018) к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (за кражу, совершенную 10.06.2018) к 1 году лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 25.04.2017 и от 10.05.2017. На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 20 октября 2018 года.

Начало срока отбытия наказания: 13 июня 2018 года. Конец срока наказания: 12 июня 2023 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанным выше постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Греку Ю.Ф. не соглашается с постановлением суда, находя, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. В жалобе осужденный указывает, что в постановлении суд ошибочно указал, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, на самом деле прокурор поддержал ходатайство, считал целесообразным смягчение ему (осужденному) вида наказания. Суд в постановлении необоснованно и незаконно сослался на взыскания, которые были наложены на него (осужденного) в СИЗО, а, кроме того, уже давно погашены. Суд не дал никакой оценки мнению администрации исправительного учреждения, которая характеризовала его (осужденного) положительно и считала целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не принял во внимание то, что он (осужденный) был трудоустроен и работал бригадиром на участке металлоконструкций. Суд не привел в постановлении какие-либо объективные данные, отрицательно его (осужденного) характеризующие; ничем не мотивировал свой вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене ему (осужденному) неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд основывал свое решение на обстоятельствах и основаниях, которые не предусмотрены законом. Суд необъективно оценил количество и периодичность имеющихся у него (осужденного) поощрений. Суд необоснованно мотивировал свое решение тем, что он (осужденный) не принял мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба, поскольку исполнительные листы в исправительную колонию не поступали. Суд не принял во внимание то, что он (осужденный) соблюдал установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, за период отбывания наказания характеризуется положительно и имеет только поощрения. В облегченные условия отбывания наказания он не был переведен только в связи с тем, что до сих пор не рассмотрено ходатайство об этом, поскольку из-за карантина, связанного с пандемией, не проводились комиссии по рассмотрению таких ходатайств. По делу имеются все данные, необходимые для положительного решения вопроса по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В заключение осужденный просит постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года отменить, заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Заслушав осужденного Греку Ю.Ф. и его представителя (защитника) – адвоката Пырикова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокуроров Маркушева Е.С. и Ковалевой М.Ю., возражавших на жалобу, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, приводимые в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом в силу положений ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются такое поведение осужденного и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки мнению заявителя (осужденного Греку Ю.Ф.) и его защитника, ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции объективно. При этом суд с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основе всестороннего и объективного анализа данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Принимая решение по ходатайству осужденного Греку Ю.Ф., суд правомерно указал на то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось примерным, находясь в следственном изоляторе, он неоднократно (четыре раза) подвергался взысканиям за повторяющиеся грубые нарушения, умышленно посягающие на установленный порядок содержания под стражей. При этом суд учел время наложения взысканий и тот факт, что к моменту рассмотрения ходатайства осужденного эти взыскания сняты или погашены.

Кроме того, из материалов дела видно, что приговор Головинского районного суда г.Москвы от 1 октября 2018 года в отношении Греку Ю.Ф. вступил в законную силу 20 октября 2018 года. Взыскания же, правомерность учета которых судом (при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания) оспаривает осужденный, были наложены на осужденного Греку Ю.Ф. за нарушения, допущенные им в период с ноября по декабрь 2018 года, то есть в период, когда Греку Ю.Ф. считался уже осужденным, отбывающим наказание.

Как уже указывалось выше, в силу положений ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает в том числе и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно учел то, что будучи признанным судом виновным в кражах чужого имущества, в результате которых потерпевшим был причинен материальный ущерб, осужденный Греку Ю.Ф. вред, причиненный преступлениями, не возместил. Отсутствие исполнительных листов, на что ссылается осужденный, не может рассматриваться как препятствие для возмещения ущерба.

Суд обоснованно и правильно оценил и учитывал сведения о количестве и периодичности полученных осужденным поощрений.

Суд также анализировал и оценил данные, положительно характеризующие осужденного, учел (суд) мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному Греку Ю.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также учел (суд) мнение прокурора по этому поводу (при этом, вопреки указанию в жалобе, прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного, что подтверждается не только протоколом судебного заседания, на и данными аудиозаписи судебного заседания).

Выводы о том, что суду не были представлены достаточные данные, которые бы в полной мере свидетельствовали об устойчивости правопослушного поведения осужденного и о том, что цели наказания уже в настоящее время могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, являются (выводы суда) обоснованными и правильными.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не было принято судом по основаниям, не указанным в законе. Вопреки мнению осужденного, суд не обосновывал свое решение ссылками на обстоятельства и основания, которые не могут быть учтены судом при рассмотрении данного вопроса (о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания).

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание то, что после перевода из следственного изолятора в исправительное учреждение осужденный не нарушает требования установленного порядка отбывания наказания, имел в ФКУ № только поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имел; то, что осужденный в исправительном учреждении был трудоустроен, а также участвует в работах без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, трудовая дисциплина удовлетворительная; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях активен, делает правильные для себя выводы, на профилактическом учете не состоит; дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции данные о том, что с 23 апреля 2021 года осужденный Греку Ю.Ф. по решению комиссии исправительного учреждения переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания, а 19 мая 2021 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный получил ещё одно поощрение в виде разрешения получения дополнительной передачи (а всего к настоящему времени имеет шесть поощрений); а также принимал во внимание (суд апелляционной инстанции) иные положительно характеризующие поведение осужденного Греку Ю.Ф. в период отбывания наказания данные, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе и выступлениях осужденного и его представителя (защитника) в суде апелляционной инстанции, однако, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом судебном постановлении, также находит (суд апелляционной инстанции), что имеющиеся данные пока не дают достаточных оснований для вывода о том, что цели наказания (в том числе полное и устойчивое исправление осужденного) могут быть уже сегодня достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в обжалуемое постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года в отношении Греку Ю.Ф. изменения, уточнив в постановлении суда правильное написание отчества осужденного Греку Ю.Ф., постановив считать правильным написание отчества осужденного Греку Ю.Ф.: «<данные изъяты>» (а не: «1», как ошибочно, в связи с технической ошибкой, указано в постановлении суда).

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иные изменения обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу (материалу) не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года, которым (постановлением) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Греку Ю.Ф. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

    - изменить:

- уточнить в постановлении суда правильное написание отчества осужденного Греку Ю.Ф., считать правильным написание отчества осужденного Греку Ю.Ф.: «<данные изъяты>».

    В остальном указанное постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков