Решение по делу № 2-2159/2021 от 01.07.2021

УИД №RS0№

№ 2-2159/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истца Ильиной Е.А., действующей на основании доверенности, ответчиков Шепелева А.С., Шепелевой А.Ю. и их представителя Богомолова С.Б., допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Центр» к Шепелеву А.С., Шепелевой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Центр» (далее – ООО «СЗ «СК «Центр») обратилось в суд с иском к Шепелеву А.С., Шепелевой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №2 Калининского района г. Чебоксары (далее – мировой судья) от 25 декабря 2019 г., вступившим в законную силу, с ООО «СЗ «СК «Центр» в пользу Шепелева А.С., Шепелевой А.Ю. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 по 25.12.2019, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. Во исполнение решения мирового судьи ООО «СЗ «СК «Центр» перечислены на расчетные счета Шепелева А.С. и Шепелевой А.Ю. денежные средства всего на сумму 217 202 руб. 98 коп., т.е. каждому по 108 601 руб. 49 коп. Однако в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и установлением особенностей применения неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве, истцом ООО «СЗ «СК «Центр» неверно выплачена неустойка за период с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 787 руб. 48 коп., которая не подлежала оплате. Указанная сумма, выплаченная застройщиком, по решению мирового судьи после введения моратория является неосновательным обогащением за счет истца.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчиков Шепелева А.С. и Шепелевой А.Ю. денежные средства по 51 893 руб.74 коп. с каждого как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 3 275 руб. 75 коп.

Представитель истца ООО «СЗ «СК «Центр» Ильина Е.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привела их суду. Дополнительно сообщила, что застройщик попал в такую ситуацию, что не понимал, освобожден он от уплаты неустойки в период объявления моратория или нет, т.к. Шепелевы ежемесячно обращались в адрес застройщика с требованиями об уплате неустойки с расчетом задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства. После консультаций с кредитными организациями и исполнительными органами, а также после принятия в феврале 2021 г. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, пришли к выводу о том, исполняя решение мирового судьи, застройщик находился в заблуждении относительно имеющейся задолженности в оспариваемый период, что и привело к неосновательному обогащению Шепелева А.С. и Шепелевой А.Ю. за счет истца. Также сообщила суду, что оплата застройщиком неустойки Шепелевым проходила в несколько ультимативной форме, они постоянно говорили, что обратятся к судебным приставам с исполнительными листами и расчетные счета застройщика заморозят, были многочисленные обращения Шепелевых в прокуратуру, Минстрой и другие государственные органы и застройщику приходилось постоянно оправдываться в том, почему задерживается сдача объекта долевого строительства. Застройщик до сих пор отчитывается за эти действия, т.к. Шепелевы в 2021 г. вновь обратились с обращением в прокуратуру. Те ограничительные меры, помимо прочего, помешали ООО «СЗ «СК «Центр» своевременно и максимально быстро подписать акт приема-передачи, поэтому в этой части выплаченные суммы неустойки Шепелевым, которые определены решением мирового судьи и предусмотрены законодательством, мы не оспариваем. Указала на то, что когда в феврале 2021 г. Шепелевы вновь вышли к ним с дополнительными требованиями о возмещении расходов на аренду жилого помещения в связи с их вынужденным проживанием в съемной квартире, то их требования также были удовлетворены частично, выплачены 48 000 руб. за период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г.

Ответчики Шепелев А.С., Шепелева А.Ю. и их представитель Богомолов С.Б. просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая, что истец выплачивал неустойку по решению мирового судьи в добровольном порядке и эти выплаченные денежные средства не могут быть расценены судом как неосновательное обогащение. На выплаченные суммы неустойки застройщиком в 2021 г. Шепелевы получили налоговый вычет, что подтверждается представленными в суд их налоговыми декларациями, считают, что закон обратной силы не имеет. Дополнительно пояснили, что застройщик в период пандемии в 2020 г. работал в полную силу, проводили строительные и отделочные работы многоквартирного дома, в июне-августе 2020 г. Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ЧР осуществлял над застройщиком государственный строительный надзор для сдачи дома, что еще раз подтверждает, что застройщик в период ограничительных мер работал. Каких-либо других документов, подтверждающих, что ООО «СЗ СК «Центр» приостановил свою деятельность в период пандемии, не имеется, поэтому считают, что неустойка в оспариваемый период выплачена правомерно, т.е. по день фактического застройщиком исполнения обязательств.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 февраля 2019 г. между ООО «СЗ «СК «Центр» (застройщиком) и Шепелевым А.С., Шепелевой А.Ю. (участниками долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья в микрорайоне 2 «А» центральной части г. Чебоксары «Грязевская стрелка», ограниченном улицами Гагарина, Ярмарочная, Пионерская, Калинина. В соответствии с договором застройщик принял на себя обязательство в срок до 1 сентября 2019 г. обеспечить осуществление строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями подземной автостоянкой, поз. 6 (1 этап строительства – секции 6/1 и 6/2, 2 этап строительства – секции 6/3, 6/4 и 6/5) по строительному адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру под проектным №, общей проектной площадью 39,84 кв.м., расположенную в секции 2, подъезд 1, этаж 3, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 5-8).

Согласно п. 31 договора цена квартиры установлена в размере 1 882 706 руб.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного администрацией г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ № ж-2020, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 10-12, 15).

Решением мирового судьи от 25 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2818/2019 постановлено о взыскании с ООО «СЗ «СК «Центр» в пользу Шепелева А.С. и Шепелевой А.Ю. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 в размере 9 805 руб. 76 коп. на каждого участника долевого строительства, далее с 26 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере; компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. на каждого участника долевого строительства; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 902 руб. 88 коп. на каждого; расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. на каждого (л.д. 16). Общая сумма задолженности по неустойке перед Шепелевым А.С. и Шепелевой А.Ю., не считая уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактического исполнения обязательств, составляет 37 417 руб. 28 коп., каждому по 18 708 руб. 64 коп.

Во исполнение решения мирового судьи от 25 декабря 2019 г. указанные суммы по 18 708 руб. 64 коп. перечислены 7 февраля 2020 г. на расчетные счета Шепелева А.С. и Шепелевой А.Ю. по платежным поручениям №, №.

Таким образом, в указанной части решение мирового судьи исполнено, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 17,18).

Также решением мирового судьи от 25 декабря 2019 г. с ООО «СЗ «СК «Центр» в пользу Шепелева А.С. и Шепелевой А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 26 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

ООО «СЗ «СК «Центр» на основании поступивших ежемесячных претензий от Шепелева А.С. и Шепелевой А.Ю. об уплате неустойки за период с 26.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (14 сентября 2020 г.) с указанием расчета задолженности перечислил на их лицевые счета следующие денежные средства:

– 21.02.2020 Шепелеву А.С. – 17 650 руб. 37 коп. (платежное поручение №);

– 21.02.2020 Шепелевой А.Ю. – 17650 руб. 37 коп. (платежное поручение №);

– 05.03.2020 Шепелевой А.Ю. – 10 182 руб. 30 коп. (платежное поручение №);

– 05.03.2020 Шепелеву А.С. – 10 182 руб. 30 коп. (платежное поручение №);

– 08.04.2020 Шепелеву А.С. – 9 413 руб. 53 коп. (платежное поручение №);

– 08.04.2020 Шепелевой А.Ю. – 9 413 руб. 53 коп. (платежное поручение №);

– 28.04.2020 Шепелеву А.С. – 11 296 руб. 23 коп. (платежное поручение №);

– 28.04.2020 Шепелевой А.Ю. – 11 296 руб. 23 коп. (платежное поручение №);

– 29.05.2020 Шепелевой А.Ю. – 10 700 руб. (платежное поручение №);

– 29.05.2020 Шепелеву А.С. – 10 700 руб. (платежное поручение №);

– 29.06.2020 Шепелевой А.Ю. – 9 972 руб.18 коп. (платежное поручение №);

– 29.06.2020 Шепелеву А.С. – 9 972 руб.18 коп. (платежное поручение №);

– 28.07.2020 Шепелевой А.Ю. – 8 676 руб.14 коп. (платежное поручение №);

– 28.07.2020 Шепелеву А.С. – 8 676 руб.14 коп. (платежное поручение №);

– 25.08.2020 Шепелеву А.С. – 8 268 руб.21 коп. (платежное поручение №);

– 25.08.2020 Шепелевой А.Ю. – 8 268 руб.21 коп. (платежное поручение №);

– 17.09.2020 Шепелевой А.Ю. – 3 734 руб.04 коп. (платежное поручение №);

– 17.09.2020 Шепелеву А.С. – 3 734 руб.04 коп. (платежное поручение №).

В вышеуказанных платежных документах содержатся фамилия, имя, отчество получателя денежных средств, банк получателя, и другие реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств (л.д.20-22, 23-26, 28,29,31,32,34,35,37,38,40,41,43,44).

Таким образом, во исполнение решения мирового судьи за период с 01 по 25 декабря 2019 г., а также с 26 декабря 2019 г. по 14 сентября 2020 г. (по день подписания акта приема-передачи) истцом на расчетные счета Шепелева А.С. и Шепелевой А.Ю. перечислено в общей сложности в размере 217 202 руб. 98 коп., т.е. каждому по 108 601 руб. 49 коп.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчики в судебном заседании не оспаривали, при этом возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что с их стороны исполнены перед застройщиком обязательства по договору долевого участия в полном объеме, но в нарушение условий договора объекта долевого участия был передан им несвоевременно. Кроме этого они вынуждены были заключить договор найма жилого помещения, нести затраты на аренду жилого помещения и дополнительные расходы, которые, по утверждению ответчиков, должен возместить истец ООО «СЗ «СК «Центр».

Однако истец ООО «СЗ «СК «Центр», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что неустойка, выплаченная Шепелеву А.С. и Шепелевой А.Ю. в ходе исполнения решения мирового судьи, за период с 3 апреля 2020 г. по 14 сентября 2020 г. не подлежала выплате на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423. Согласно п. 1 данного постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

В связи с этим истец ООО «СЗ «СК «Центр» 16 марта 2021 г. обратился к Шепелеву А.С. и Шепелевой А.Ю. с досудебной претензией, потребовав возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 103 787 руб. 48 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.

Данная претензия вручена Шепелеву А.С. 24 марта 2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются всеми представленными сторонами истца и ответчиков в материалы дела документами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) во взаимосвязи со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приведенным нормам права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Ф).

Как следует из абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в расчет неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, до 1 января 2021 г., то есть с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г.

Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства (п. 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021)).

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Если решением суда присуждена неустойка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 3 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г. включению не подлежит.

С учетом изложенного, период взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ООО «СЗ «СК «Центр» в пользу Шепелева А.С. и Шепелевой А.Ю. должен исчисляться с 26 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к истцу с претензией об оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 300 руб. 74 коп., что на каждого составляет 17 650 руб. 37 коп. По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, № со счета истца ООО «СЗ «СК «Центр» перечислено по 17 650 руб. 37 коп. на расчетные счета Шепелева А.С. и Шепелевой А.Ю. Аналогичным образом произведена оплата неустойки за период с 9 февраля по ДД.ММ.ГГГГ – по 10 182 руб. 30 коп. каждому из ответчиков, (платежные поручения №, №); за период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ – по 9 413 руб. 53 коп. (платежные поручения №, №); за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – по 11 296 руб. 23 коп. (платежные поручения №, №).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., то сумма неустойки за период с 1 по 2 апреля 2020 г. составила по 753 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 1 882 706 * 2 * 1/300 * 6% = 753,08

Таким образом, истцом ООО «СЗ «СК «Центр» излишне перечислены ответчикам Шепелеву А.С. и Шепелевой А.Ю. денежные средства за апрель 2020 г. в размере по 10 543 руб. 14 коп. (11 296,23 - 753,09 = 10 543,14).

И далее, определив период взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что истцом ООО «СЗ «СК «Центр» излишне перечислены ответчикам Шепелеву А.С. и Шепелевой А.Ю. за период с 1 мая по 14 сентября 2020 г. (день подписания акта приема-передачи) в общей сложности в размере 103 787 руб. 48 коп. из расчета: (за апрель: 10 543,14 * 2) + (за май: 10 700,04 * 2) + (за июнь: 9 972,17 * 2) + (за июль: 8 676,14 * 2) + (за август: 8 268,21 * 2) + (за сентябрь: 3 734,03 * 2) = 103 787 руб. 48 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено и ответчиками не отрицалось, что денежные средства в размере 103 787 руб. 48 коп. ими получены от истца, что подтверждается и представленными платежными поручениями, то они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, сторона ответчика в условиях состязательности процесса не представила суду каких-либо доказательств возврата истцу денежных средств, суд находит, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 103 787 руб. 48 коп., с каждого по 51 893 руб. 74 коп.

Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 275 руб., подтвержденные платежным поручением от 25 июня 2021 г. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шепелевой А.Ю. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Центр» неосновательное обогащение в размере 51 893 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. 74 коп.

Взыскать с Шепелева А.С. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания Центр» неосновательное обогащение в размере 51 893 (пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто три) руб. 74 коп.

Взыскать с Шепелева А.С. и Шепелевой А.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2021 г.

Судья О.С. Захарова