Решение по делу № 33-1015/2015 (33-13164/2014;) от 29.12.2014

Дело № 33-1015/2015

Судья Копылов-Прилипко Д.А..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 января 2015 года дело по частной жалобе Правительства Пермского края на определение Ленинского районного суда г.Перми от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Правительству Пермского края в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Ленинского районного суда г.Перми от 08 сентября 2014 года».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., ознакомившись с представленными материалами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.09.2014 г. удовлетворены исковые требования прокурора Мотовилихинского района г.Перми, действующего в интересах Мальцевой И.В., к Правительству Пермского края - на Правительство Пермского края возложена обязанность предоставить Мальцевой И.В., *** г.р. на территории г.Перми по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв.м.

21.10.2014 г. Правительство Пермского края обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.09.2014 года, указывая, что данное решение поступило в адрес ответчика 24.09.2014 г., в связи с чем срок на обжалование решения суда пропущен ответчиком по уважительной причине.

Судьей постановлено указанное выше определение.

С данным определением не согласен ответчик, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, копия решения суда, о восстановлении срока на обжалование которого было заявлено, поступило в адрес ответчика 24.09.2014 г., в связи с чем срок пропущен Правительством Пермского края по уважительной причине. Кроме того, ранее Ленинским районным судом по аналогичным ситуациям вопрос о восстановлении процессуального срока разрешался положительно.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По правилам ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые повлияли на возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.Коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решение Ленинского районного суда по рассматриваемому делу в окончательной форме изготовлено 15.09.2014 г. (л.д.150, протокол судебного заседания); последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 15.10.2014 г..

17.09.2014 г. копия решения направлена судом в адрес ответчика. Из текста ходатайства о восстановлении процессуального срока и приложенных документов (почтовый конверт) следует, что решение суда получено ответчиком 24.09.2014 г..

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд 21.10.2014 г. (почтовый конверт).

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Со дня получения копии решения суда (24.09.2014 г.) до истечения срока на подачу апелляционной жалобы (15.10.2014 г.) у ответчика имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, т.к. до истечения срока на обжалование решения суда оставался 21 день.

Поскольку Правительством Пермского края не представлено каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи