Решение по делу № 8Г-17193/2020 от 19.10.2020

Дело №88-17193/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                 08 декабря 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-2803/2019 по иску Щербаковой Маргариты Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе истца Щербаковой Маргариты Юрьевны на апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Щербакова М.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки за период с 13 июля 2018 года по 07 мая 2019 года в размере 39 556 рублей 27 копеек, штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 200 рублей.

В обоснование требований указала, что 05 сентября 2017 года между ней и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, в рамках которого заключены договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «АльфаСтрахование», истцом уплачена страховая премия 45 035 рублей 60 копеек и 34 227 рублей 06 копеек соответственно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2019 года взыскана в пользу Щербаковой М.Ю. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховая премия 39 556, 27 рублей. Судом установлено, что после погашения кредитного обязательства 14 апреля 2018 года прекратилось действие договора страхования, в связи с чем подлежала возврату истцу страховая премия пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, добровольно ответчик премию не возвратил.

13 сентября 2019 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2019 года исковые требования Щербаковой М.Ю. удовлетворены частично, с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» взыскана неустойка 39 556 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф 19 778 рублей 14 копеек. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход городского округа Первоуральск взыскана государственная пошлина в размере 1 980 рублей 03 копейки.

Апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года указанное решение мирового судьи отменено, исковое заявление Щербаковой М.Ю. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Щербакова М.Ю. просит об отмене судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 сентября 2017 года между Щербаковой М.Ю. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 379 500 рублей, с процентной ставков 19,99 % годовых.

В рамках кредитного договора 05 сентября 2017 года между страховщиками АО «АльфаСтрахование» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в интересах страхователя Щербаковой М.Ю. заключен договор страхования, со страховой премией 45 035 рублей 60 копеек по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» и страховой премией 34 227 рублей 06 копеек по программе «Защита от потери работы и дохода».

14 апреля 2018 года в связи с досрочным погашением кредита, кредитный договор прекратил свое действие.

27 июня 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию о выплате части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, которая оставлена без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2019 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года отменено в части, принято новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании 39 556 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штрафа – 20 778 рублей 13 копеек. Судебная коллегия установила, что часть страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования подлежала возврату истцу.

Требование истца от 27 июня 2018 года исполнено ответчиком после вступления решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года в законную силу и получения исполнительного листа.

13 сентября 2019 года ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из того, что имеющим преюдициальное значение по ранее рассмотренному делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 марта 2019 года установлено, что в связи с досрочным погашением кредита, уплаченная страховая премия (45 035 рублей) подлежала возврату пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки по п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд установил, что за незаконное удержание денежных средств предусмотрен иной вид ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлено.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются правильными. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Между тем, суд обоснованно указал, что предусмотренная указанной правовой нормой неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28 настоящего Закона), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона).

В силу ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка по п.5 ст.29 Закона может быть взыскана за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В данном случае, заявленные истцом требования, основаны на совершении отказа от оказания услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, а не в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, недостатками оказанной услуги. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика, неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не основано на законе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска по данным основаниям, исходя из п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив отсутствие доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до суда с соответствующими требованиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 рублей, добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 рублей.

Частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28 ноября 2019 года (часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Как следует из искового заявления, Щербакова М.Ю. обратилась с требованиями о взыскании неустойки за невыполнение требования о возврате удержанной страховой премии, то есть исходя из правоотношений по иным видам страхования.

Иск направлен мировому судьей почтой 06 ноября 2019 года и зарегистрирован 13 ноября 2019 года.

Таким образом, положения Закона о финансовом уполномоченном на момент обращения истца к мировому судье не применялись.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованными, а обжалуемое судебное постановление в указанной части законным.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, однако неверно применены нормы материального и процессуального права в части оставления иска без рассмотрения, кассационный суд считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение об отмене решения мирового судьи и оставлении иска без рассмотрения только в части оставления иска без рассмотрения, и вынести в указанной части новое постановление, которым в удовлетворении требований истца Щербаковой М.Ю. отказать по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статями. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года отменить в части оставления искового заявления Щербаковой М.Ю. без рассмотрения и вынести в этой части новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований Щербаковой Маргариты Юрьевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказать.

В части отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09 декабря 2019 года апелляционное определение оставить без изменения.

Судья                                         М.В. Сафронов