Решение по делу № 2-1592/2017 от 24.04.2017

№2-1592/2017                     КОПИЯ                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г.Пермь 23 июня 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденевой Галины Алексеевны к Носкову Андрею Анатольевичу, Кагировой Елене Александровне, Имайкиной Ирине Салиховне о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Леденева Г.А. обратилась в суд с иском к Носкову Андрею Анатольевичу, Кагировой Елене Александровне, Имайкиной Ирине Салиховне о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на <адрес> в д. <адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование указала, что она является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения. Истец также является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Вторым собственником квартиры являлась Кагирова Е.А.: 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора дарения, свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило предложение от Кагировой Е.А. о выкупе доли за 500 000 рублей. 20.04.2015 года истцу поступило предложение от Кагировой Е.А. о выкупе доли за 200 000 рублей. После этого предложений не было. В конце 2015 года к истцу в квартиру пришел Носков А.А., представился представителем Кагировой Е.А., сообщил, что скоро в квартиру вселятся арендаторы, поскольку Кагирова Е.А. сдала в аренду свою долю. При этом истцу не было сообщено о том, что с долей, принадлежащей Кагировой Е.А., были произведены сделки, либо о смене собственника. В 2017 году при личном разговоре с Имайкиной И.С. истцу было сообщено, что она является собственником 1/3 доли, принадлежащей ранее Кагировой Е.А. Имайкина И.С. сообщила истцу, что приобрела данную долю за 50 000 рублей. Истец ничего о сделке не знала, ей никто не предлагал выкупить долю за 50 000 рублей. После получения указанной информации истец обратилась в регистрационную палату <адрес>. Согласно выписке из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Основание государственной регистрации не указано. Имайкина И.С. утверждает, что купила долю за 50 000 рублей у Носкова А.А. На момент совершения сделки у истца была сумма в размере 50 000 рублей, и она могла приобрести долю, если бы ей предложили это сделать. Кроме того, выяснилось, что Кагирова Е.А. 02.10.2015 года продала свою долю Носкову А.А., сумма сделки истцу не известна, но Имайкина И.С. утверждает, что также за 50 000 рублей. Полагает, что продавец Носков А.А. обязан был известить истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условиях, на которых продает ее. Однако Носков А.А. требование закона о соблюдении преимущественном праве покупки не выполнил. Как стало известно из разговора с Имайкиной И.С., сумма договора составляет 50 000 рублей. Со ссылкой на положения ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что имеет право требовать перевода на нее прав и обязанностей покупателя; просит признать за ней преимущественное право покупки 1/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную <адрес> в <адрес>, принадлежащей Носкову Андрею Анатольевичу; признать за истцом преимущественное право покупки 1/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную <адрес> в <адрес>, принадлежащей Кагировой Елене Александровне; перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли- продажи 1/3 доли в праве собственности на 2-х комнатную <адрес> в <адрес>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, представителя не направила. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. О рассмотрении дела без участия истец не просила, документов, подтверждающих уважительную причину своей неявки, в суд не предоставила.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Леденевой Г.А. без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Ответчики Носков А.А., Кагирова Е.А., Имайкина И.С. в судебное заседание не явились, извещались судом по указанным истцом в исковом заявлении адресам, а также по адресам регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> направило отзыв, в котором просило провести все судебные заседания по делу в отсутствие представителя Управления.

С учетом изложенного, суд считает, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Леденевой Галины Алексеевны к Носкову Андрею Анатольевичу, Кагировой Елене Александровне, Имайкиной Ирине Салиховне о признании преимущественного права покупки доли в праве собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.