Решение по делу № 22К-126/2016 от 09.02.2016

Председательствующий – Горбачев Д.А.                                     Дело № 22-126

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск                                                                    11 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кокорина А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай

Деревягина А.В.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лапшиной И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

       Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В. и потерпевшей ФИО3 возражавших против удовлетворения данной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на убийство потерпевшей ФИО3 <дата> в селе <адрес> Республики Алтай, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное уголовное дело возбуждено <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО1.

30 января 2016 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 31 января 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Старший следователь Майминского МСО СУ СК России по РА ФИО5 с согласия заместителя руководителя Майминского межрайонного СО СУ СК РФ по РА ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2016 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до 30 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что приобщенная к материалам в отношении него характеристика не соответствует действительности и содержит сведения обвинительного характера. Имеющиеся в отношении него сведения о совершении административных правонарушений, являются провокацией со стороны потерпевшей, а заявления от ФИО7 и ФИО8 являются местью за его недовольства по поводу зарплаты и увольнения. Кроме того полагает, что необоснованно не представлена в суд характеристика от домового комитета, судом не принято во внимание нахождение его на лечении у врача-невролога после операции, оформление инвалидности, стрессовое состояние после смерти матери, а также то, что он принимал сильнодействующие таблетки «Лирика», которые ему назначил врач.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и определения её вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, представляющего повышенную степень общественной опасности, не работает, УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Майминский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем в быту, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, что дает основание полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свое поведение, может оказать давление на потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому выводы суда об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, являются обоснованными.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, судом решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей принято с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, вину в причастности к содеянному не отрицает, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Нахождение ФИО1 на лечении у врача-невролога после операции, оформление инвалидности, его стрессовое состояние и прием лекарств не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение меры пресечения.

Довод обвиняемого ФИО1 о необъективности представленной суду характеристики, не состоятелен, основанием для изменения меры пресечения не является, и не свидетельствует о неправдивости изложенных в характеристике сведений, выданной УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Майминский», так как сведения, подтверждающие указанный довод обвиняемого, в представленных материалах отсутствуют. Оснований для вывода о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Майминский» не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

        Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 февраля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                                                  А.В. Кокорин