Решение по делу № 33-8448/2017 от 05.07.2017

Судья: Цыбина И.Н.

Дело № 33-8448

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Алиеве М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пайщиковой Н.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Букриной Е.А., Пайщиковой Н.В. в пользу Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района» 611000 (Шестьсот одиннадцать тысяч рублей).

Взыскать с Букриной Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 655 рублей.

Взыскать с Пайщиковой Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 655 рублей.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Муниципального казенного учреждения «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» Котельниковой Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л :

09.02.2017 г. Муниципальное казенное учреждение ( далее- МКУ) «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» обратилось в суд с иском к Букриной Е.А., Пайщиковой Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме 611000 рублей.

Исковые требования были мотивированы следующим: приговором Добрянского районного суда Пермского края от 18.06.2014 Букрина Е.А. и Пайщикова Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор вступил в законную силу 01.07.2014. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Букрина Е.А. и Пайщикова Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, а именно: осуществили действия по завладению правом собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: ****, в результате чего данный участок выбыл из владения муниципального образования. Из заключения эксперта, содержащегося в материалах уголовного дела, следует, что стоимость земельного участка составляет 611 000 руб. МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» причинен ущерб в указанной сумме. В настоящее время собственником земельного участка является П2., которая приобрела его 31.03.2016 у П1. по договору купли-продажи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пайщикова Н.В., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено, является основанием к отказу в иске, события, на которые ссылается истец, имели место в 2009 году, из приговора суда от 18.06.2014 г. следует, что заявление главы администрации Добрянского района в правоохранительные органы о причинении материального ущерба в результате незаконного приобретения права собственности на земельные участки в д. **** было подано 07.03.2013 г. Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, прошло более 3 лет, срок исковой давности пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Далее- ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: приговором Добрянского районного суда Пермского края от 18.06.2014 (л.д. 9-24) Букрина Е.А. и Пайщикова Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание – 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждой. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Букриной Е.А. и Пайщиковой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 18.06.2014 установлено, что Букрина Е.А. и Пайщикова Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 01.07.2014. Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что Букрина Е.А. и Пайщикова Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество при следующих обстоятельствах. Осуществляя совместные преступные намерения по завладению правом собственности на земельный участок с кадастровым номером **, Пайщикова Н.В. в период с 01.01.2009 по 19.04.2010, находясь на территории Добрянского муниципального района (точная дата и место следствием не установлены), предоставила Букриной Е.А. паспортные данные своего отца П1., при этом Букрина Е.А. и Пайщикова Н.В. достоверно знали, что П1. никогда земельным участком в с. **** не владел и права собственности на данный земельный участок не имел. Букрина Е.А., действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в тот же период времени, находясь на территории Добрянского муниципального района Пермского края (точное время и место следствием не установлены), злоупотребляя доверием главы администрации Сенькинского сельского поселения, с целью ввести в заблуждение государственные органы, уполномоченные на регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, т.е. путем обмана, завладеть совместно с Пайщиковой Н.В. земельным участком в с. ****, составила «задним числом» от своего имени в качестве главы администрации **** сельсовета г. Добрянки Пермской области, каковым она являлась в период с 04.04.1997 по 08.12.2005, используя имеющийся в ее распоряжении картографический материал по с. **** фиктивное постановление №** о предоставлении земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного в с. **** Добрянского района (кадастровый номер **), П1., который никаких прав на данный земельный участок в действительности не имел, указав в нем несоответствующую действительности дату составления – 24.04.2000. После чего Букрина Е.А. там же и в этот же период времени, злоупотребляя доверием сотрудников администрации Сенькинского сельского поселения, лично подписала данное постановление в качестве главы администрации Камского сельсовета и поставила на него оттиск дубликата печати администрации Камского сельсовета г. Добрянки Пермской области. Изготовив подложное постановление о предоставлении П1. земельного участка, Букрина Е.А. передала его Пайщиковой Н.В., которая, реализуя совместный с Букриной Е.А. умысел, получила 19.04.2010 от П1., не поставленного в известность о совместных преступных планах Пайщиковой Н.В. и Букриной Е.А., нотариально заверенную доверенность на оформление в его собственность земельного участка и распоряжение им. В дальнейшем Пайщикова Н.В., исполняя отведенную ей роль, для завершения преступного умысла и достижения общего с Букриной Е.А. корыстного результата, в период с 19.04.2010 по 13.05.2010, на основании вышеуказанной доверенности П1., подготовила оставшиеся необходимые документы, и вместе с фиктивным постановлением от 24.04.2000 о предоставлении земельного участка П1., изготовленным Букриной Е.А. 13.05.2010 в 14 час. 25 мин., введя в заблуждение сотрудников регистрационного органа относительно законности предоставления П1. земельного участка, сдала в Добрянский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, расположенный по адресу: ****, на основании представленных Пайщиковой Н.В. документов, в т.ч. фиктивного постановления №** от 24.04.2000. За П1. согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №** от 11.06.2010 было незаконно и безвозмездно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2500 кв.м., расположенный в с. **** Добрянского района, о чем выдано свидетельство серии 59 ББ №**. Зарегистрировав право собственности на земельный участок, Букрина Е.А. и Пайщикова Н.В., имея доверенность П1. на распоряжение этим участком, получили юридически оформленную возможность распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению. Совместными преступными действиями Букрина Е.А. и Пайщикова Н.В. незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели право собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 2500 кв.м стоимостью 611000 рублей, государственная собственность на который не разграничена, оформив право собственности на участок на «подставное лицо» П1.

В настоящее время собственником земельного участка является П2., которая приобрела его 31.03.2016 у П1. по договору купли-продажи (л.д. 33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: ****, является П2. (л.д. 32).

В соответствии с экспертным заключением №** по определению рыночной стоимости недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: ****, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2500 кв.м., расположенного по адресу: ****, составляет 611417 рублей. Исходя из итогового заключения рыночная стоимость объекта исследования округленно составляет 611000 рублей.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что в результате преступных действий ответчиков, МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» причинен материальный ущерб в заявленной сумме.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание, основан на неправильном понимании норм материального права. Кроме того, данный довод аналогичен возражениям ответчиков на иск, позиции при рассмотрении спора по существу, проверялся судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, изложенную в оспариваемом решении.

Отвергая указанный довод, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, правильно исходил из того, что момент исчисления срока исковой давности по требованиям МКУ «Администрация Добрянского муниципального района Пермского края» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, а именно с 01.07.2014г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайщиковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: