Решение по делу № 2-435/2016 от 05.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                                                                       <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А-А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению ПАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Чеченского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

          ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, обосновывая свои требования следующим.

ПАО «Сбербанк России» далее «Кредитор» и ФИО2 ( далее Заемщик) заключили Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 79000 (семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком были направлены запросы в ИФНС, ЕГРП и нотариусу для установления имущества которые остались без ответа в связи с чем установить иное имущество а также наследников Заемщика не представилось возможным так как в соответствии действующим ФЗ РФ Банк не является уполмоченным органном которому предоставляется указанная информация.

В качестве обеспечения вышеуказанного Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4.

Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из Кредитного договора.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом. Условиями вышеуказанного Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или надлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона» Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Перед Кредитором ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовалась задолженность, в том числе: 67645 рублей 77 копеек.

Ст.811 ГК РФ установлено: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства заемщик ФИО2 не выполняет, кредит и предусмотренные проценты по нему, вовремя не погашаются, что подтверждается историей операции по договору кредита.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.

В соответствии п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из стороны договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для одной из сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования банка о возврате суммы кредита ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

               В судебное заседание представитель истца, не явился. Однако в суд направлено ходатайство из которого усматривается, что Чеченское отделение № ПАО Сберегательного Банка России просит суд рассмотреть исковое заявление без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика просят рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме и пояснил суду, что его брат ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти за № от ДД.ММ.ГГГГ. Он как поручитель и наследник обязуется оплатить долг перед банком. Однако просил суд отсрочить исполнение решения суда о взыскании просроченного основного долга, мотивируя отсрочку тем, что единовременное погашение долга в настоящее время для него затруднительно в силу объективных причин.

          Выслушав объяснение представителя истца Чеченского отделения № ПАО Сберегательного Банка России, пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к удовлетворению требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик исковые требования истца признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, оцененные в совокупности судом, свидетельствуют о том, что признание иска ответчиком не нарушает права и интересы государства или иных лиц, и совершенно без нарушения норм закона.

         В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2484 рублей. Следовательно, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, п.2 ч.4 ст.198, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чеченского отделения № ПАО Сберегательного Банка России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Чеченского отделения № ПАО Сберегательного Банка России солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 задолженность по неустойке – 67645 рублей 77 копеек; и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2484 рублей, всего на общую сумму – 70129 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись                                                                                           Ибрагимов А-А.А.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу «27 » мая 2016 года.

Судья                                                                                                         Ибрагимов А-А.А.