Решение по делу № 33-2821/2022 от 21.04.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-505/2021 г. (33-2821/2022)

11RS0001-01-2021-015537-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе МКП «Дорожное хозяйство» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Танрывердиева Г.Р.о. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 100000 руб., расходы на оценку ущерба в общем размере 4980 руб., расходы на представителя в размере 11952 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3196,16 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Отказано в удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар» и Управлению дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар».

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя МКП «Дорожное хозяйство» Басацкой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Танрывердиев Г.Р.о. обратился в суд с иском к МКП «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба в размере 100 443,4 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3209 руб.

В обоснование требование истцом указано, что в результате падения ветки дерева был поврежден автомобиль истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар» и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар», а в качестве соответчиков - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар», Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи администрации МО ГО «Сыктывкар».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика МКП «Дорожное хозяйство» в суде с иском не согласилась.

Представитель третьего лица администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании против иска возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКП «Дорожное хозяйство» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. При этом заявитель выражает несогласие с выводом суда о виновности МКП «Дорожное хозяйство» в причинении истцу ущерба.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Подпунктом 6 пункта 6.2 Правил благоустройства МО ГО «Сыктывкар», утвержденных решением Совета МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, предусмотрено, что благоустройство территории МО ГО «Сыктывкар» заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку и вырубку аварийных, больных, усыхающих деревьев и кустарников.

Согласно п. 8.14 Правил благоустройства перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства).

Судом установлено, что <Дата обезличена> во время движения у дома <Адрес обезличен> на транспортное средство ..., г.р.з. ..., принадлежащее Танрывердиеву Г.Р.о., упала ветка с произраставшего у дороги дерева, в результате чего автомобиль истца получил повреждения капота, крыла, переднего правого зеркала заднего вида, передней правой двери, лобового стекла.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей и материалов составила ... руб.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление на баланс МКП «Дорожное хозяйство» передано ... в ... (п. ... Приложения <Номер обезличен>).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из Приложения <Номер обезличен> постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исключен п. ... (...).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ... включено в состав казны МО ГО «Сыктывкар» (п. 1) и передано в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство» (п. 2). Действие постановления распространено на правоотношения, возникшие с <Дата обезличена> (п. 4).

<Дата обезличена> комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» передал в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство» ..., о чем составлен акт приема-передачи, подписанный, в том числе МКП «Дорожное хозяйство». Согласно отметке в акте имущество считается переданным с <Дата обезличена>.

Как усматривается из фотоматериалов и материалов проверки, дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, расположено на участке земли между проезжей частью ... и тротуаром, соответственно, находится в зоне ответственности МКП «Дорожное хозяйство».

С учетом того, что ... передано на праве оперативного управления МКП «Дорожное хозяйство», а дерево, с которого упала ветка, повредившая автомобиль истца, находится на земельном участка в полосе отвода дороги, суд первой инстанции сделал правильный вывод о причинении ущерба истцу по вине ответчика МКП «Дорожное хозяйство», который свои обязательства по надлежащему содержанию автомобильной дороги в районе дома <Адрес обезличен> не выполнил, опасное состояние зеленых насаждений вдоль проезжей части указанного участка автомобильной дороги не устранил, что привело к повреждению транспортного средства Танрывердиева Г.Р.о. и причинению ущерба, в связи с чем правомерно возложил на МКП «Дорожное хозяйство» ответственность за причиненный истцу вред.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКП «Дорожное хозяйство» на момент ДТП не являлось владельцем спорного участка дороги и, соответственно, не должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, являются необоснованным, поскольку выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что МКП «Дорожное хозяйство» с <Дата обезличена> владеет на праве оперативного управления участком дороги, где произошло повреждение имущества истца, что подтверждается подписанным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Сыктывкар» и МКП «Дорожное хозяйство» актом приема-передачи (т. 1, л.д. 213).

Таким образом, подписав акт приемо-передачи в отношении ..., апеллянт согласился с бременем содержания указанного имущества, принял на себя ответственность в отношении него с <Дата обезличена>.

Поскольку обязанности по обеспечению находящегося в оперативном управлении имущества в надлежащем состоянии МКП «Дорожное хозяйство» не были выполнены, что привело к причинению ущерба транспортному средству истца, суд первой инстанции обоснованно признал МКП «Дорожное хозяйство» надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с соглашениями, заключенными между администрацией МО ГО «Сыктывкар» (в лице уполномоченного органа) и заявителем о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» субсидии на частичное возмещение затрат на <Дата обезличена>, финансирование затрат на содержание ... не осуществлялось, отклоняются. Указанные доводы могут являться основанием для возмещения убытков со стороны администрации МО ГО «Сыктывкар» (в лице уполномоченного органа), но не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Танрывердиева Г.Р.о.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП «Дорожное хозяйство» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: