Решение от 17.11.2022 по делу № 33-3-10425/2022 от 03.10.2022

Судья ФИО1 Дело №(2-258/2022)

УИД 26К0№-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО20,

судей Тепловой Т.В., Чебанной О.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Моя мечта» ФИО18

на решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ООО «Моя Мечта» к ФИО19, ООО «Сергиевское», ФИО5, и другим, о признании недействительным Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки заслушав доклад судьи ФИО20,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Моя Мечта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО19, ООО «Сергиевское», ФИО5, и другим, с иском о признании договора аренды недействительным.

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Моя мечта» ФИО18 просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя ООО «Моя мечта» поступило ходатайство об истребовании документов для определения правопреемников ответчиков, в котором указано, что ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 умерли. К ходатайству приложено свидетельство о смерти ФИО13

В заседании судебной коллегии явившиеся участники процесса подтвердили, что указанные лица умерли.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником подлежит разрешению судом первой инстанции с исследованием необходимых документов о реорганизации и выполнением процессуальных действий по соблюдению прав привлекаемого лица. Определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника подлежит самостоятельному обжалованию.

Нерассмотрение вопроса о замене стороны правопреемником и неизвещение правопреемника о дне рассмотрения дела нарушает права указанных лиц на участие в суде апелляционной инстанции, на выражение своей позиции по настоящему делу.

Учитывая, что определение суда о замене стороны подлежит самостоятельному обжалованию, апелляционная инстанция не имеет полномочий по решению вопроса о замене стороны ее правопреемником, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ и назначении дела на апелляционное рассмотрение в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325-325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Моя мечта» ФИО18 на решение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Моя Мечта» к ФИО19, ООО «Сергиевское», ФИО5, и другим, о признании недействительным Договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 44 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: