Решение от 16.06.2022 по делу № 1-33/2022 от 14.03.2022

УИД 03RS0047-01-2022-000307-06

Дело № 1-33/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года             с. Аскино Республики Башкортостан

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием государственного обвинителя Лукманова И.А., подсудимого Нургалиева Э.Д., адвоката Ганиятовой Ф.М., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Хановой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нургалиева Э. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, со слов проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, д. Евбуляк, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, со слов имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского районного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (по приговору Аскинского районного суда Республики Башкортостан) окончательно назначено к <данные изъяты> месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде 3 месяцев 20 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019г.) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде 10 месяцев 23 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, Нургалиев Э.Д. после совместного распития спиртных напитков в доме Хановой Г.М., расположенном по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел сзади к Хановой Г.М., которая сидела на кровати, и держала в руках сотовый телефон марки «ZTE Blade L210 32 GB Blue», и из рук последней открыто похитил названный телефон, причинив тем самым Хановой Г.М. материальный ущерб на сумму 5050 рублей.

В судебном заседании подсудимый Нургалиев Э.Д. суду пояснил, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, раскаивается, имущество вернул, просит строго не наказывать. 22.10.2021 г. в ходе распития спиртных напитков в доме Хановой Г.М. начался конфликт, Ханова Г.М. взяла в руки свой телефон и стала кому-то звонить, тогда он захотел вырвать телефон из ее рук. Она, удерживая телефон, подалась корпусом вперед и увлекла его за собой, после чего, ему удалось выдернуть телефон из рук Хановой Г.М., т.е. из-под неё, потом она велела своему несовершеннолетнему сыну, находящемуся в комнате позвать соседей, тогда он ушел из ее дома, намереваясь вернуть телефон на следующий день, но был задержан сотрудниками полиции и добровольно выдал телефон Хановой. Насилия в отношении потерпевшей не применял.

Потерпевшая Ханова Г.М. суду пояснила, что Нургалиева Э.Д. знает около 10 лет, отношения хорошие. В октябре 2021 г. у нее дома во время распития спиртных напитков Нургалиев Э.Д. увидел у нее новый сотовый телефон, спрашивал он и сколько стоит. Потом между ними возникла ссора, и она взяла этот телефон в руки, чтобы позвонить сестре, села на диван, Нургалиев Э.Д. стал забирать из ее рук телефон. Она не хотела отдавать, поэтому нагнулась вперед, прижимая телефон к груди, в это время Нургалиев Э.Д. вырвал телефон, после чего, Нургалиев вышел из ее дома, а она сказала своему сыну, чтобы тот пошел за помощью к соседям. При этом Нургалиев - ударов ей не наносил, физическую боль не причинял, ее не удерживал, он крепко держался за телефон и тянул его к себе. Разрешения Нургалиеву взять свой телефон она не давала. Телефон вернули, претензий к Нургалиеву не имеет.

Виновность Нургалиева Э.Д. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Хаматова Э.Р., в судебном заседании о том, что в двадцатых числах октября 2021 года к нему домой забежал Тимур, сын соседки Хановой, и сказал, что мужик украл его телефон. Когда они вышли на улицу, то Хаматов увидел Ханову, которая сказала, что Эльмир забрал телефон, она была в нетрезвом состоянии, а за огородами стоял Нургалиев Э.Д. Хаматов стал звать Нургалиева, но тот убежал. Тогда Хаматов сообщил о случившемся в полицию.

Показаниями свидетеля Хановой Р.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ втроем, она, ее сестра Ханова Г. и Нургалиев Э. в доме сестры распивали спиртные напитки в дневное время, после того как сын Гульнары пришел из школы, Ханова Р. ушла, в последующем от Гульнары узнала, что Эльмир вырвал из ее рук телефон, и ушел (т. 1 л.д. 79-81).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ильясова Т.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел из школы домой, где были его мама Гульнара, тетя Роза и мужчина Эльмир, они употребляли спиртное. Тетя Роза ушла, когда мама отошла от стола, то Эльмир взял со стола бутылку водки, Ильясов Т. крикнул об этом своей матери, та забрала бутылку, взяла телефон и села на кровать. Эльмир перелез через кровать, находился позади мамы, держал ее за руки. При этом мама прижимала телефон к своей груди. Ильясов Т. стал просить Эльмира не забирать телефон, но тот вырвал телефон и пошел к выходу. По указанию мамы он пошел за помощью к соседу, который в это время находился на улице. Потом он побежал за дом, и там увидел Нургалиева. Ильясов просил вернуть ему его телефон, но Нургалиев велел ему принести его два телефона, которые тот оставил дома, когда Ильясов вышел, то Нургалиева уже не было (т.1 л.д. 203-206). Данные показания Ильясова Т.И. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, несовершеннолетний свидетель допрошен в присутствии законного представителя и педагога.

Довод Нургалиева Э.Д. о том, что в силу возраста Ильясов Т.И. не может быть свидетелем несостоятелен. Педагог Шамсутдинова И.Р. суду пояснила, что Ильясов Т.И. был допрошен в присутствии своей матери, и ее (психолога), мальчик рассказывал самостоятельно, следователь лишь задавал уточняющие вопросы о том, как кого зовут, мать ребенка при этом молчала, ему ничего не подсказывала. Со слов ребенка следователь написал протокол, и после ознакомления с ним она и мать ребенка его подписали. Суд считает необоснованным ходатайство Нургалиева Э.Д. об исключении данного доказательства. Протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от законного представителя несовершеннолетнего свидетеля и педагога не поступило, при этом, участники следственного действия удостоверили своими подписями правильность фиксации в протоколе хода следственного действия, содержаний показаний свидетеля, что подтверждается их подписями в протоколе.

При оценке показаний данных свидетелей и потерпевшего, суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие уважительных причин, в силу которых нельзя верить показаниям свидетелей и потерпевшего.

Фактические обстоятельства дела, изложенные выше при описании преступного деяния, также подтверждаются исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Хановой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Нургалиева Э., который похитил ее сотовый телефон, причинил материальный ущерб (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено хозяйство Хановой Г.М., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты: упаковочная коробка от смартфона «ZTE Blade L210», краткое руководство пользователя, кассовый чек, гарантийный талон (т.1 л.д.10-11, 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете № Отделения МВД России по <адрес> Нургалиев Э.Д. добровольно выдал смартфон «ZTE Blade L210» (т.1 л.д.20-21, 22-24);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона марки «ZTE Blade L210 32 GB Blue», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5050 рублей (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены упаковочная коробка от телефона марки «ZTE Blade L210», краткое руководство пользователя, кассовый чек, гарантийный талон, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Хановой Г.М., и телефон марки «ZTE Blade L210» с двумя сим-картами и картой памяти, изъятые у Нургалиева Э.Д. (т. 1 л.д. 34-36, 37-41); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, названные предметы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, и возвращены Хановой Г.М. (т. 1 л.д. 43-44, 45-47, 48);

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив названные доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Указанные выше доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

Довод Нургалиева Э.Д. о том, что следователем не были разрешены его ходатайства, следователь допускал незаконные действия в отношении него, следственные действия проведены не полно, следователем не была проведена проверка показаний на месте, материалами дела не подтверждается, неразрешенных ходатайств не имеется. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав в судебном заседании доказательства, считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценивая протокол очной ставки между потерпевшей Хановой Г.М. и обвиняемым Нургалиевым Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 196-202). Нургалиев Э.Д. сообщал следователю о состоянии своего здоровья, данный факт в судебном заседании подтвердила Ханова Г.М., и следователь Суфияров Р.Б., допрошенный судом. Также из журнала осмотров лиц, содержащихся в ИВС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после следственного действия Нургалиеву была оказана медицинская помощь, был произведен забор анализа, т.е. в названный день он был не здоров.

В связи с изложенным, протокол очной ставки между потерпевшей Хановой Г.М. и обвиняемым Нургалиевым Э.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, не является бесспорным доказательством и суд считает, что данное доказательство не может быть положено в основу приговора, подлежит исключению.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для признания действий прокурора незаконными, поскольку все обращения Нургалиева Э.Д. рассмотрены должностным лицом в срок, предусмотренный законом, ответы Нургалиеву Э.Д. направлены и вручены. Довод о длительности почтового пробега несостоятельны.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Материалы дела не содержат исчерпывающих и достоверных доказательств, а в суде таковых не добыто, что Нургалиев Э.Д. применил в отношении Хановой Г.М. насилие неопасное для жизни и здоровья. Потерпевшая суду пояснила, что, прижимая телефон к груди, сама наклонилась вперед, а поскольку в это время Нургалиев Э.Д. также удерживал ее телефон и находился при этом сзади, то он при этом навалился на нее. То есть в суде установлено, что Нургалиев сам на потерпевшую не наваливался, и не удерживал ее, физической боли не причинял, ударов не наносил, не угрожал, а лишь завладел телефоном. После того как Нургалиев завладел ее телефоном, она могла свободно передвигаться, отдавала распоряжения сыну, вышла сама из дома во двор. Такие же показания дал в суде подсудимый Нургалиев Э.Д.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «применение насилия неопасного для жизни и здоровья» из квалификации действий Нургалиева Э.Д. и, оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Нургалиева Э.Д. по ч. 1 ст. 161 УК РФ совершил грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Довод Нургалиева Э.Д. об отсутствии умысла на хищение телефона Хановой Г.М. опровергается показаниями потерпевшей, о том, что Нургалиев интересовался стоимостью и принадлежностью телефона, после просьб вернуть телефон ушел из дома.

По смыслу закона противоправные действия лица не могут образовывать состав хищения в том случае, если они направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. Вместе с тем корыстный умысел в действиях Нургалиева подтверждается исследованными в суде доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей Ильясова Т.И. и Хаматова Э.Р., о том, что Нургалиева просили вернуть телефон. Предполагаемого права на пользование телефоном Нургалиев не имел, действительных попыток вернуть телефон не предпринимал. Вопреки доводам Нургалиева телефон он выдал в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░.░.219).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 223), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░. 217), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 120), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 18 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░. 68 ░. 1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «ZTE Blade L210 32 GB Blue», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░-░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░░