Решение по делу № 33-1293/2021 от 06.07.2021

Судья Маслова Н.И. Дело № 33-1293/2021 г.

Дело № 2-936/2021

УИД 41RS0002-01-2021-002040-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Володкевич Т.В.,
судей	Степашкиной В.А., Вербицкой Е.В.,
при секретаре	Шинкееве М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/2021 по иску Мальцева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронный мир» о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к возмещению материального ущерба в результате лишения возможности трудиться, поступившее по апелляционной жалобе Мальцева Александра Владимировича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронный мир» о признании отказ в приеме на работу, взыскании ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электронный мир» (по тексту – ООО «Электронный мир», Общество) о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за период лишения возможности трудиться с 2февраля по 2 мая 2021 года в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 19 января 2021 года откликнулся на объявление, размещенное ООО «Электронный мир» на сайте hh.ru, с целью трудоустройства на должность менеджера по обслуживанию клиентов, имея опыт работы продавцом-консультантом, специалистом по выдаче займов, менеджера по продажам; заработная плата в объявлении была указана 40000 рублей. По поводу трудоустройства им велась переписка посредствам мессенджера «Вотсап» с сотрудницей ответчика ФИО., которая пригласила его 2 февраля 2021 года на стажировку, однако, в этот же день в трудоустройстве ему было отказано, так как руководство Общества хотело взять на работу девушку. Считал, что данный отказ является нарушением статьи 3 Трудового кодекса РФ, запрещающей дискриминацию в сфере труда.

Мальцев А.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Представитель ООО «Электронный мир» Солод М.С. в судебном заседании требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Мальцев А.В. не соглашается с решением в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит судебную коллегию его отменить, принять новое – об удовлетворении требований. Настаивает на том, что ему отказали в трудоустройстве в ООО«Электронный мир» по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер по половому признаку.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2 – 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть, дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, данных в пункте 10 его постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Электронный мир» на сайте www.hh.ru размещена вакансия «менеджер по обслуживанию клиентов».

19 января 2021 года Мальцев А.В. на указанном сайте откликнулся на предложенную вакансию и был приглашен контактным лицом ФИО. на интервью 21 января 2021 года в офис компании.

2 февраля 2021 года Мальцеву А.В. посредствам мессенджера «Вотсап» отказано в трудоустройстве.

Как следует из пояснений представителя ООО «Электронный мир» Солод М.С., данных при рассмотрении спора судом первой инстанции, на сайте hh.ru и иных сайтах рекрутинговых агентств было размещено объявление о подборе кандидатов на замещение вакантной должности менеджера по обслуживанию клиентов в Претензионный отдел с указанием требований к квалификации; отбор был организован на конкурсной основе; всего на объявления откликнулось 7 человек. Отказ Мальцеву А.В. в трудоустройстве был вызван тем, что на первом этапе он показал себя не убедительно, у сотрудника, проводившего с ним собеседование, возникли вопросы по его компетенции. При этом, при рассмотрении кандидатов не рассматривался вопрос принадлежности их к тому или иному гендерному типу, изучалась исключительно их профпригодность и соответствие квалификационным требованиям. По итогам второго собеседования с генеральным директором принято решение о приеме на работу женщины (девушки), о чем ответственный сотрудник и сообщил истцу. Указал, что заключение трудового договора с лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку между сторонами не возникло трудовых отношений, обязанность по возмещению стороннему гражданину неполученного им заработка у ответчика отсутствует. Указал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как Общество прав истца не нарушало.

Полагая, что причина отказа в заключении трудового договора носит дискриминационный характер, Мальцев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований Мальцева А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, при том, что непосредственно к руководителю Общества с письменным заявлением о приеме на работу истец не обращался, как и не обращался с письменным заявлением о разъяснении причин отказа в трудоустройстве.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мальцева А.В. материалами дела не подтверждено, что отказ Общества в приеме его на работу был вызван обстоятельствами, носящими дискриминационный характер, его довод о том, что в отношении него допущена дискриминация по половому признаку основан только на его личных предположениях.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для вывода о нарушении ответчиком положений статей 3 и 64 Трудового кодекса РФ не имеется, так как отказ в трудоустройстве истца связан именно с деловыми качествами работника – отсутствием квалификации по предлагаемому направлению, и не может быть признан дискриминацией.

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала с учетом имеющихся у них профессионально-квалификационных качеств). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Признав отказ в приеме на работу обоснованным и законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производного требования о взыскании неполученной заработной платы.

Учитывая, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для компенсации Мальцеву А.В. морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Мальцева А.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, однако не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи