Решение по делу № 33-3835/2015 от 11.09.2015

Судья Муковкина Т.И. № 33-3835/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Тарасовой Р.П.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, апелляционному представлению прокурора г. Сортавалы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2015 г. по иску Шишарова Б.А., Жарова М.Б., Чернышова Д.К., Федорова А.В., Юрьева А.В., Шпилева А.В., Глаголева А.С. к закрытому акционерному обществу «Карьер «Коккомяки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, состояли в трудовых отношениях с ответчиком. (...) работодателем было подготовлено уведомление об изменении условий трудового договора, со ссылкой на приказ № (...) от (...) об изменении системы оплаты труда. (...) истцы были не допущены до работы на основании акта об отказе от подписания дополнительного соглашения, определяющего новые условия оплаты труда, и приказа об их увольнении по п.(...) ч(...) ст.(...) ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя при отказе работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. Вместе с тем, уведомление от (...) не содержало причины вносимых изменений, сроки принятия решения работником и последствия его согласия либо отказа от продолжения работы в новых условиях; каких-либо изменений в производстве либо в его организации работодателем не производилось; в нарушение ч.(...) ст.(...) ТК РФ истцам не предлагалась иная имеющаяся у ответчика работа. На основании изложенного, полагая, что процедура увольнения была проведена с нарушениями норм трудового права, истцы просили признать увольнение незаконным, восстановить на работе с (...) Шишарова Б.А. в должности (...) ЗАО «Карьер «Коккомяки», Жарова М.Б. в должности (...) ЗАО «Карьер «Коккомяки», Чернышова Д.К. в должности (...), Федорова А.В. в должности (...), Юрьева А.В. в должности (...), Шпилева А.В. в должности (...), Глаголева А.С. в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу истцов, взыскать в счет компенсации морального вреда по (...) руб. в пользу каждого.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Шишарова Б.А. на работе в должности (...) ЗАО «Карьер «Коккомяки» с (...), взыскал с ЗАО «Карьер «Коккомяки» в пользу Шишарова Б.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., а также в счет компенсации морального вреда (...) руб. В остальной части иска отказал; восстановил Жарова М.Б. на работе в должности (...) ЗАО «Карьер «Коккомяки» с (...), взыскал с ЗАО «Карьер «Коккомяки» в пользу Жарова М.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., а также в счет компенсации морального вреда (...) руб. В остальной части иска отказал; восстановил Чернышова Д.К. в должности машиниста погрузочной машины цеха погрузки ЗАО «Карьер «Коккомяки» с (...), взыскал с ЗАО «Карьер «Коккомяки» в пользу Чернышова Д.К. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., а также в счет компенсации морального вреда (...) руб. В остальной части иска отказал; восстановил Федорова А.В. в должности (...) ЗАО «Карьер «Коккомяки» с (...), взыскал с ЗАО «Карьер «Коккомяки» в пользу Федорова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., а также в счет компенсации морального вреда (...) руб. В остальной части иска отказал; восстановил Юрьева А.В. в должности (...) ЗАО «Карьер «Коккомяки» с (...), взыскал с ЗАО «Карьер «Коккомяки» в пользу Юрьева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., а также в счет компенсации морального вреда (...) руб. В остальной части иска отказал; восстановил Шпилева А.В. в должности (...) ЗАО «Карьер «Коккомяки» с (...), взыскал с ЗАО «Карьер «Коккомяки» в пользу Шпилева А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., а также в счет компенсации морального вреда (...) руб. В остальной части иска отказал; восстановил Глаголева А.С. в должности (...) ЗАО «Карьер «Коккомяки» с (...), взыскал с ЗАО «Карьер «Коккомяки» в пользу Глаголева А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...) руб., а также в счет компенсации морального вреда (...) руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ЗАО «Карьер «Коккомяки» в бюджет Сортавальского муниципального района госпошлину в сумме (...) руб. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласны ответчик и прокурор г. Сортавалы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части, указывая, что нарушение срока на уведомление Жарова М.Б., Юрьева А.В., Глаголева А.С. о предстоящем изменении заключенного с ними трудового договора ответчиком не оспаривалось, в связи с чем решение суда в части восстановления их на работе и взыскания заработной платы в их пользу не обжалуется. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы были ознакомлены с приказом №(...) от (...) «О внесении изменений в систему оплаты труда работников», проинформированы об отсутствии вакантных рабочих мест и о возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае отсутствия согласия на работу в новых технологических условиях и с новой системой начисления и оплаты труда. (...) истцам было вручено уведомление о предстоящем изменении заключенного с ними трудового договора по истечении предусмотренного на уведомление срока, а также проинформированы о базовых принципах начисления заработной платы в связи с изменением технологических условий труда. Таким образом, полагает, вывод суда о том, что при уведомлении о предстоящем изменении трудового договора в связи с изменением технологических условий труда нарушены положения ст. (...) ТК РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что по истечении срока на предварительное уведомление истцы отказались подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, определяющего новые условия труда, что зафиксировано в акте от (...), в связи с чем были изданы приказы о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п.(...) ч.(...) ст.(...) ТК РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не опровергали проведенную модернизацию завода, вызвавшую изменение технологии производства, в связи с чем судом был сделан правильный вывод об установлении факта изменения технологических условий труда, однако суд необоснованно посчитал недоказанным невозможность сохранения определенных ранее условий трудовых договоров. Кроме того, полагает, судом сделан необоснованный вывод об ухудшении условий оплаты труда в связи с принятой сдельно-премиальной системой оплаты труда. Обращает внимание, что премия за лояльность была предусмотрена как существующей ранее системой оплаты труда, так и введенной в (...) году, единственным изменением указанной премии явилось ее увеличение с (...) % до (...) %, следовательно, указанная премия не только не ухудшила условия оплаты труда истцов, но и увеличила одну из составляющих заработной платы в (...) раз. Также полагает, судом не принято во внимание, что у ответчика отсутствовали иные вакантные должности, в связи с чем после отказа продолжать работу в новых технологических условиях истцы были уволены в соответствии с п.(...) ч.(...) ст.(...) ТК РФ. Указывает, что судом необоснованно и незаконно приняты во внимание показания свидетелей С.О.В. и К.И.З., в силу того, что указанные работники к моменту рассмотрения дела не являлись работниками ответчика, более того между свидетелями и руководством ответчика существовал конфликт.

Прокурор г.Сортавалы в апелляционном представлении просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула с учетом требований п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, с зачетом сумм выплаченного выходного пособия. Указывает, что решение суда незаконно и подлежит изменению в части, поскольку основано на неправильном применении норм материального права. Отмечает, что при работе истцов в ЗАО «Карьер «Коккомяки» им был установлен суммированный учет рабочего времени. При этом согласно п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Однако при расчете подлежащего выплате среднего заработка судом принят во внимание среднедневной заработок и количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула, то есть решение суда в данной части вынесено с неправильным применением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика прокурор г.Сортавалы просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Самсонов А.В., прокурор Крылов Д.И. доводы представления поддержали, возражали против жалобы ответчика.

Представитель ответчика Штанов В.В. доводы жалобы поддержал, по существу представления прокурора не возражал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ЗАО «Карьер «Коккомяки»: Шишаров Б.А. на основании трудового договора от (...) №(...) был принят на должность (...) с (...), в последующем переведен на должность (...); Жаров М.Б. на основании трудового договора от (...) №(...) был принят на должность (...) с (...); Чернышов Д.К. на основании трудового договора от (...) №(...) был принят на должность (...) с (...); Федоров А.В. на основании трудового договора от (...) № (...) был принят на должность (...) с (...), впоследствии переведен (...); Юрьев А.В. на основании трудового договора от (...) №(...) был принят на должность (...) с (...); Шпилев А.В. на основании трудового договора от (...) № (...) был принят на должность (...) с (...); Глаголев А.С. на основании трудового договора от (...) №(...) был принят на работу на должность (...) с (...), впоследствии переведен на должность (...).

Согласно п.(...) трудовых договоров Шишарову Б.А., Жарову М.Б., Чернышову Д.К., Федорову А.В., Юрьеву А.В., Глаголеву А.С. устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда; работнику выплачивается должностной оклад (часовая тарифная ставка), премии до (...)% от должностного оклада (тарифной ставки), надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) (...)% к заработной плате в месяц, районный коэффициент в размере (...)% к заработной плате и иные доплаты и надбавки в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам, система оплаты труда работников была изменена, была введена повременно-премиальная система оплаты труда по часовому тарифу, с установлением часовой тарифной ставки.

Шпилеву А.В. в соответствии с п.(...) трудового договора устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по часовому тарифу; работнику выплачивается часовая тарифная ставка, премии до (...)% от должностного оклада (тарифной ставки), надбавки за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) (...)% к заработной плате в месяц, районный коэффициент в размере (...)% к заработной плате и иные доплаты и надбавки в соответствии с Положением об оплате труда работников предприятия.

(...) генеральным директором ЗАО «Карьер «Коккомяки» издан приказ № (...) «Об изменении технологии производства и увеличение номенклатуры выпускаемой товарной продукции».

Вследствие изменения технологических условий труда, в целях создания эффективного участия работников организации в развитии основных видов деятельности компании и улучшения качества работы генеральным директором ЗАО «Карьер «Коккомяки» (...) издан приказ № (...) «О внесении изменений в систему оплаты труда работников» которым, изменена система оплаты труда работников ЗАО «Карьер «Коккомяки», утверждено «Положение об оплате труда работников ЗАО «Карьер «Коккомяки», утверждено штатное расписание ЗАО «Карьер «Коккомяки» на (...) год в соответствии с новой системой оплаты труда.

Шишарову Б.А., Чернышову Д.К., Федорову А.В., Шпилеву А.В. (...) было вручено уведомление от (...), Глаголеву А.С. уведомление вручено (...), Юрьеву А.В. вручено (...), Жарову М.Б. уведомление не вручалось, что не оспаривалось стороной ответчика. Из данного уведомления следовало, что на основании приказа № (...) от (...) «О внесении изменений в систему оплаты труда работников» будет изменена система оплаты труда, что предусматривает изменение условий заключенного трудового договора. Новая система оплаты труда предусматривает: должностной оклад в размере (...) руб., премию за лояльность до (...)% к должностному окладу, премию по результатам труда за месяц к должностному окладу при условии переработки горной массы в количестве свыше (...) тонн за каждую переработанную тонну, процентные надбавки в соответствии со ст. 317 ТК РФ. Также указано, что соответствующие изменения условий трудового договора будут оформлены дополнительным соглашением в (...) срок с даты получения уведомления. В случае не согласия работника с изменением условий трудового договора трудовые отношения будут прекращены по истечении двух месяцев с даты получения уведомления в соответствии с п.(...) ч.(...) ст.(...) ТК РФ.

Приказами от 11.06.2015 Шишаров Б.А., Жаров М.Б., Чернышов Д.К., Федоров А.В., Юрьев А.В., Глаголев А.С., Шпилев А.В. были уволены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34, ч. 1; ст.35, ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у работодателя имело место изменение технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства), однако, ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, а конкретно системы оплаты труда, согласованной сторонами ранее, а соответственно необходимость изменения заключенных трудовых договоров. Доказательств того, что установка нового комплекса третичного дробления (...), не позволяла продолжить работу со старой системой оплаты труда, работодателем не предоставлено.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о том, что внесенные работодателем изменения в систему оплаты труда не свидетельствуют о том, что данные изменения не ухудшили положения работников по сравнению с ранее существовавшей системой оплаты труда, поскольку из содержащихся в уведомлении сведений о размере заработка нельзя сделать вывод о том, какую примерно заработную плату будет получать работник, учитывая, что основной должностной оклад существенно уменьшился исходя из данных трудовых договоров и ранее согласованных дополнительных соглашений, в то же время, возможность получения премии за лояльность и за производственные показатели поставленная в зависимость от усмотрения работодателя и от других критериев, не свидетельствует о том, что работник будет иметь возможность сохранить ранее имевшийся заработок. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в уведомлениях, которые вручались работникам не отражено предложение им другой имеющейся у работодателя работы и не отражено сведений о том, что иных вакантных должностей у работодателя не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истцов произведено незаконно и истцы подлежат восстановлению на работе с (...), поскольку последним днем работы всех истцов являлось (...).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений на исковое заявление и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного решения.

Доводы жалобы, что судом необоснованно и незаконно приняты во внимание показания свидетелей К.И.З., С.О.В. подлежат отклонению и не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку показания свидетелей учитывались в совокупности со всеми доказательствами. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истцов ответчиком произведено без законного основания, то в соответствии со ст.237 и ч.9 ст.394 ТК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ч.2 ст.394 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера среднего заработка взысканного с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 ТК РФ).

В соответствии с п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке-расчету среднего заработка за период с (...) по (...) среднечасовой заработок составил: Шишарова Б.А. – (...) руб., Жарова М.Б. – (...) руб., Чернышова Д.К. – (...) руб., Федорова А.В. – (...) руб., Юрьева А.В. – (...) руб., Шпилева А.В. – (...) руб., Глаголева А.С. – (...) руб.

Согласно справке ЗАО «Карьер «Коккомяки» работники Юрьев А.В., Чернышов Д.К., Федоров А.В. должны были работать согласно графику «(...)» на (...) год.

Таким образом, в пользу Юрьева А.В. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с (...) по (...) (период с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) = (...) рабочих дней) в размере (...) руб. ((...) рабочих дней X (...) рабочих часов X (...) руб. (средний часовой заработок) – (...) руб. (сумма выходного пособия);

в пользу Чернышова Д.К. - подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с (...) по (...) (период с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) = (...) рабочих дней) в размере (...) руб. ((...) рабочих дней X (...) рабочих часов X (...) руб. (средний часовой заработок) – (...) руб. (сумма выходного пособия);

в пользу Федорова А.В. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с (...) по (...) (период с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) = (...) рабочих дней) в размере (...) руб. ((...) рабочих дней X (...) рабочих часов X (...) руб. (средний часовой заработок) – (...) руб. (сумма выходного пособия);

Согласно справке ЗАО «Карьер «Коккомяки» работник Жаров М.Б. должен был работать согласно графику «(...)» на (...) год.

Таким образом, в пользу Жарова М.Б. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с (...) по (...) (период с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...) = (...) рабочий день) в размере (...) руб. ((...) рабочий день X (...) рабочих часов X (...) руб. (средний часовой заработок) – (...) руб. (сумма выходного пособия);

Согласно справке ЗАО «Карьер «Коккомяки» работники Шишаров Б.А., Шпилев А.В., Глаголев А.С. должны были работать согласно графику «(...)» на (...) год.

Таким образом, в пользу Шишарова Б.А. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с (...) по (...) (период с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), (...), с (...) по (...) с (...) по (...), (...) = (...) рабочих дней) в размере (...) руб. ((...) рабочих дней X (...) рабочих часов X (...) руб. (средний часовой заработок) – (...) руб. (сумма выходного пособия);

в пользу Шпилева А.В. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с (...) по (...) (период с (...) по (...), с (...) по (...) с (...) по (...), (...), с (...) по (...), с (...) по (...), (...) = (...) рабочих дней) в размере (...) руб. ((...) рабочих дней X (...) рабочих часов X (...) руб. (средний часовой заработок) – (...) руб. (сумма выходного пособия);

в пользу Глаголева А.С. подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула с (...) по (...) (период с (...) по (...), с (...) по (...), с (...) по (...), (...), с (...) по (...), с (...) по (...), (...) = (...) рабочих дней) в размере (...) руб. ((...) рабочих дней X (...) рабочих часов X (...) руб. (средний часовой заработок) – (...) руб. (сумма выходного пособия);

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи с изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера, согласно п.1 ст.333.19 НК РФ, составит (...) руб., в том числе по требованиям имущественного характера (...) руб. и по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в размере (...) руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2015 г. в части взыскания с ЗАО «Карьер «Коккомяки» в пользу Шишарова Б.А., Жарова М.Б., Чернышова Д.К., Федорова А.В., Юрьева А.В., Шпилева А.В., Глаголева А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины в бюджет Сортавальского муниципального района - изменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «Карьер «Коккомяки» средний заработок за время вынужденного прогула в пользу:

Шишарова Бориса Анатольевича в размере (...) руб.;

Жарова Михаила Борисовича в размере (...) руб.;

Чернышова Дениса Константиновича в размере (...) руб.;

Федорова Александра Викторовича в размере (...) руб.;

Юрьева Алексея Владимировича в размере (...) руб.;

Шпилева Аркадия Викторовича в размере (...) руб.;

Глаголева Александра Сергеевича в размере (...) руб.

Взыскать с ЗАО «Карьер «Коккомяки» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

В остальной части решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Карьер «Коккомяки» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи