Решение от 21.11.2024 по делу № 1-371/2024 от 31.07.2024

Уникальный идентификатор дела № 54RS0002-01-2024-003898-75

Дело № 1-371/2024

Поступило 31.07.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года                                                                                    г.Новосибирск

        Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

        председательствующего судьи Смолиной А.А.,

        при секретарях судебного заседания Мысливец А.А., Смоляниновой К.Е.,

        с участием государственных обвинителей Овчинниковой А.А., Пасюка А.А.,

        представителя потерпевшего Трембовельского А.В., на основании доверенности,

        подсудимого Никишкова А.Н.,

        защитника – адвоката Колядиной С.А., на основании ордера,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Никишкова Анатолия Николаевича, **** года рождения, уроженца * гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного * зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никишков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, в Железнодорожном районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

**** Никишков А.Н. был принят на работу в ООО «Планета Электрика» на должность менеджера торгово-выставочного зала магазина «Электромаркет» («Планета Электрика»), расположенного по адресу: ***, и с ним был заключен трудовой договор ** от ****, договор о полной коллективной ответственности от ****.

**** до 19 часов 00 минут, в течение рабочей смены, более точное время не установлено, у Никишкова А.Н., находящегося в помещении магазина «Электромаркет» («Планета Электрика») по вышеуказанному адресу, достоверно знавшего о том, что в сейфе в кабинете директора хранятся денежные средства, и имея свободный доступ к нему, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно на хищение денежных средств в сумме 400 000 рублей, принадлежащих ООО «Планета Электрика».

Реализуя задуманное, **** в период до 19 часов 00 минут Никишков А.Н., находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку в магазине он остался один, прошел в кабинет директора, где из сейфа тайно похитил денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие ООО «Планета Электрика».

С похищенными денежными средствами в сумме 400 000 рублей, принадлежащими ООО «Планета Электрика», Никишков А.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Планета Электрика» в результате своих действий ущерб в крупном размере.

Доброшенный в судебном заседании подсудимый Никишков А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что с **** он работал в магазине «Планета Электрика» в должности менеджера-кассира. **** с ним был заключен договор о полной коллективной ответственности и до его сведения * был доведен порядок перемещения денежных средств из кассы в сейф. Процедура складирования денежных средств из кассового аппарата в сейф следующая: происходит закрытие кассы, через программу печатается фискальный чек, деньги пересчитываются, вносятся в кассовую книгу, после чего 5000-тысячными купюрами помещаются в мешок и уносятся на нижнюю полку сейфа. Ключ от сейфа лежит в шкафу, у каждого менеджера-кассира был доступ к этому ключу. Каждый менеджер в конце смены должен был переместить деньги из кассы в сейф. Информация о том, где находятся ключ и сейф, была доведена до него менеджером-кассиром *.

У него имелись кредитные обязательства на сумму 400 000 рублей и финансовые организации различными способами требовали его вернуть долг. Он обратился к отцу, но тот ему отказал в помощи и тогда у него (Никишкова) возник умысел на хищение денежных средств из сейфа на работе. ****, находясь на работе, зная, что в сейфе хранятся денежные средства, он уже осознавал, что похитит их. После закрытия смены, то есть после 19-00 часов, **** он (Никишков) один перенес деньги в сейф, директора в это время не было. Сумма 400 000 рублей - это денежные средства, которые были складированы в сейф от продажи товаров всеми менеджерами-кассирами.

После произошедшего он обратился к * и сообщил, что взял из сейфа денежные средства в размере 400 000 рублей. Он (Никишков) просил предоставить ему время, чтобы вернуть их, но ему отказали. Он намерен возместить причиненный ущерб, его заработная плата составляет 20 000 рублей, все кредиты погашены, он проживает с матерью, которая также работает. В содеянном раскаивается, выводы для себя сделал.

Выслушав сторону обвинения и сторону защиты, изучив вышеприведённые показания подсудимого Никишкова А.Н., суд находит его вину в совершении преступления установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства показаниями представителей потерпевшего Трембовельского А.В., Лаврова Д.В., свидетеля * данными, как при производстве предварительного расследования, так и в процессе судебного следствия, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Трембовельского А.В. в ходе судебного заседания известно, **** Никишков был трудоустроен на должность менеджера ООО «Планета Электрика», он являлся материально-ответственным лицом, обязан был продавать покупателям товар, при этом денежные средства Никишкову не вверялись. Ему (*) известно, что Никишков пришел к * и сообщил, что взял из сейфа денежные средства. В ходе инвентаризации было установлено, что в сейфе отсутствуют 400 000 рублей. В дальнейшем о данном факте * сообщила **, работающему в службе безопасности, который в свою очередь сообщил в полицию. Денежные средства, поступившие в кассу, и не сданные в банк, перемещались кассирами из кассы в сейф, находившийся в кабинете директора магазина. Никишков имел доступ к сейфу и к ключу от сейфа. По устному распоряжению и по сложившемуся порядку Никишков складировал денежные средства из кассового аппарата в сейф. Ущерб организации причинен в сумме 400 000 рублей и до сих пор не возмещен. Никишков несколько раз связывался с руководством предприятия с целью погашения ущерба, но так его и не погасил. Исковые требования поддерживает. По мере наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда.

Из показаний представителя потерпевшего Лаврова Д.В. в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.21-23, 18-20), известно, что он трудоустроен в ООО «Электросервис» в должности заместителя руководителя службы экономической безопасности. **** в 16 часов 30 минут управляющая торгового зала магазина «Электромаркет» Белогубова М.Г. довела до него информацию, согласно которой менеджер-кассир Никишков А.Н. сообщил * о том, что он взял из сейфа магазина денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие ООО «Планета Электрика» для оплаты своих микрозаймов. Никишков пояснил, что он находился на смене ****, взял ключ от сейфа, открыл его и извлек из него денежные средства в размере 400 000 рублей. * после этого проверила сейф и обнаружила, что действительно отсутствуют 400000 рублей. Никишков А.Н. был официально трудоустроен около 3-4 лет, в его должностные обязанности входит продажа товара, перемещение денежных средств из кассового аппарата в сейф. Учет прихода денежных средств ведется с помощью кассовой книги. В результате действий Никишкова ООО «Планета Электрика» причинен ущерб на сумму 400 000 рублей, который является крупным.

Из показаний свидетеля * в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.44-46), известно, что она трудоустроена в ООО «Планета Электрика» в должности менеджера кассира. В ее обязанности входит продажа товара и выкладка товара. По средам, четвергам и пятницам её смены совпадали со сменами Никишкова. **** на работу пришел Никишков, хотя это была не его смена, и пригласил её на обед. В ходе обеда он сообщил ей, что **** взял из сейфа 400 000 рублей для погашения своих долгов, и попросил никому не рассказывать об этом, на что она отказалась. Он обещал вернуть деньги ****, однако так и не вернул. После этого она сообщила об этом руководству. Никишков изначально был замкнутым человеком, проработав какое-то количество времени, он стал общительным. Охарактеризовать его может с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого Никишкова А.Н. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ****, в котором представитель ООО «Планета Электрика» Лавров Д.В. просит принять меры в отношении Никишкова А.Н. за хищение им денежных средств в размере 400 000 рублей, принадлежащих ООО «Планета Электрика», из сейфа в магазине, расположенного по адресу: *** (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Планета Электрика», расположенное ***; в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.4-9);

- протоколом выемки от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у представителя потерпевшего Лаврова Д.В. изъяты документы, подтверждающие наличие денежных средств в магазине (л.д.29-32);

- протоколом осмотра предметов от **** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены:

- акт о проверке наличных денежных средств кассы ** от ****, из которого следует, что фактическое наличие денежных средств 25 169, 74 копейки, по учетным данным 425 169 рублей 74 копейки, недостача - 400 000 рублей;

- кассовая книга ООО «Планета Электрика» за период **** по ****;

копия договора о полной материальной ответственности от ****, согласно которой договор заключен между ООО «Планета Электрика» и * Никишковым А.Н., члены коллектива несут полную материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба за недостачу ценностей, размещенных в торгово-выставочном зале на основании настоящего договора (л.д.33-38);

- протоколом явки с повинной от ****, согласно которому Никишков А.Н. сообщил о том, что он ****, работая в магазине «Планета Электрика» по адресу: ***, совершил кражу наличных денежных средств в размере 400 000 рублей, которые потратил на личные нужные (л.д.48).

В соответствии с положениями ст.246 УПК РФ, функция поддержания государственного обвинения возложена на государственного обвинителя, который до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования действия Никишкова А.Н. квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ, а именно, ему инкриминировано присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, исследованные показания подсудимого и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, просил переквалифицировать инкриминируемые подсудимому действия на п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, поскольку последний осуществил тайное изъятие денежных средств из сейфа, к которому имел доступ в силу выполняемой трудовой функции, при этом изъятие денежных средств он осуществил в момент, когда все сотрудники магазина ушли; фактически похищенные денежные средства Никишкову А.Н. не вверялись, представленными документами указанное обстоятельство не подтверждается.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает её обоснованной, не противоречащей вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, а также полностью соответствующей объективно установленным фактам и совокупности собранных по делу доказательств, которые очевидно свидетельствуют об отсутствии в действиях Никишкова А.Н. состава, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

    На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что **** в период до 19 часов 00 минут, Никишков А.Н., находясь в помещении магазина «Электромаркет» («Планета Электрика») по адресу: ***, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, из сейфа в кабинете директора тайно похитил денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие ООО «Планета Электрика», после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

    Тот факт, что Никишков А.Н. является материально ответственным лицом, по мнению суда правового значения для квалификации его действий не имеет, поскольку, согласно исследованному договору, подсудимый несет полную материальную ответственность за те товарно-материальные ценности, которые расположены в торговом зале магазина, при этом денежные средства, находящиеся в сейфе, Никишкову А.Н. не вверялись.

        Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Никишкова А.Н. в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Никишковым А.Н. преступления против собственности.

За основу суд берет показания подсудимого Никишкова А.Н., согласно которым он категорично указал, что именно он тайно похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Планета Электрика» в сумме 400 000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

Вышеприведенные показания подсудимого Никишкова А.Н. полностью подтверждаются последовательными показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего Лаврова Д.В., пояснившего о том, каким образом была им обнаружена пропажа денежных средств, и в каком размере; а также представителя потерпевшего Трембовельского А.В., пояснившего в судебном заседании о том, что Никишков А.Н. сообщил * о хищении из сейфа организации денежных средств в сумме 400 000 рублей, при этом денежные средства подсудимому фактически не вверялись.

Вышеприведенные показания подсудимого и представителей потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля * подтвердившей факт сообшения ей Никишковым А.Н. информации о том, что он взял из сейфа магазина денежные средства в сумме 400 000 рублей для погашения своих долгов.

Как видно из материалов дела, вышеназванные представители потерпевшего и свидетель в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга.

При этом из текста протоколов допросов, положенных в основу настоящего приговора, следует, что представителю потерпевшего Лаврову Д.В., свидетелю * разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.42, 45 и 56 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ; правильность и добровольность изложения ими своих показаний в протоколах следственных действий удостоверена их собственноручными подписями; замечаний и дополнений к протоколам допросов от указанных лиц не поступало.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключали возможность оказания на представителя потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия какого-либо незаконного воздействия; о вынужденном характере и искажении их показаний, которые получены спустя непродолжительное время после совершения преступления, либо о фальсификации записей и подписей в протоколах их допросов объективно ничто не свидетельствует.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела, вышеприведённые показания представителя потерпевшего и свидетеля не содержат.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетеля по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно Никишкова А.Н. к уголовной ответственности.

Данные показания представителя потерпевшего и свидетеля согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, в том числе, с протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в судебном заседании и свидетельствующими о причастности Никишкова А.Н. к совершению преступления.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении Никишкова А.Н. обвинительного приговора.

    Анализируя и оценивая представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд руководствуется правилами ст.ст.17 и 88 УПК РФ, в соответствии с которыми никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, поэтому решение вопроса о наличии события преступления и виновности в нём конкретного лица производится на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

    При таком положении суд находит достоверным полное признание вины Никишковым А.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, равно как и его показания, касающиеся его противоправной деятельности, поскольку эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, результатами осмотров вещественных доказательств, а также соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Правильность и добровольность изложения Никишковым А.Н. своих показаний в протоколе допросов удостоверены его собственноручной подписью, а также подписью его защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанным протоколам не поступили, в связи с чем, по мнению суда, о вынужденном характере его показаний в результате оказанного следователем влияния объективно ничто не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, в том числе, признательных показаний подсудимого, полученных на стадии предварительного расследования, так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении Никишкова А.Н. обвинительного приговора.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что Никишков А.Н. действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

    Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

    Об умысле Никишкова А.Н. на тайное хищение имущества ООО «Планета Электрика» свидетельствует характер его действий, а именно то, что он, обнаружив, что за его действиями никто не наблюдает, тайно изъял из сейфа денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Преступные действия Никишкова А.Н. повлекли причинение материального ущерба потерпевшему ООО «Планета Электрика» в размере 400 000 рублей, что отвечает критерию определения крупного размера, предусмотренному в примечании «4» к ст.158 УК РФ, в связи с чем суд считает установленным наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, Никишков А.Н. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, которой он впоследствии и воспользовался.

Действия Никишкова А.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

    Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, не имеется.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Никишкова А.Н.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, в соответствии с которыми последний на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами, в том числе временными, не страдал, а также исходя из его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Никишковым А.Н. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который не судим; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Новосибирске; работает и занимается общественно-полезным трудом; по месту учебы * характеризовался положительно; принес извинения представителю потерпевшего и принял меры по частичному погашению причиненного ущерба путем перевода денежных средств в размере 5500 рублей; а также учитывает иные данные о личности Никишкова А.Н., имеющиеся в материалах уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Никишкова А.Н., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования; частичное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба путём перечисления денежных средств на расчетный счет последнего; принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения потерпевшему устных извинений на стадии следствия и в судебном заседании; привлечение к уголовной ответственности впервые; положительную характеристику.

Оснований к признанию в качестве смягчающего наказание Никишкова А.Н. обстоятельства - совершение преступления в связи со сложной жизненной ситуацией, тяжелым материальным положением, суд не усматривает, поскольку каких-либо объективных доказательств, достоверно указывающих на нахождение Никишкова А.Н. и членов его семьи в тяжелом финансовом положении, позволяющих квалифицировать как тяжелые жизненные обстоятельства, которые бы способствовали совершению тяжкого преступления против собственности, суду не представлено.

Отягчающие наказание обстоятельства, перечень которых установлен ст.63 УК РФ, в действиях Никишкова А.Н. отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения наказания с учетом ст.73 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Никишкову А.Н. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении Никишкова А.Н. категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено.

    Исходя из характеристики личности Никишкова А.Н., а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать по инкриминируемому ему преступлению дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, Никишков А.Н. социально адаптирован, характеризуется положительно, трудоспособен, к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением не имеет.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и иные, заслуживающие внимания при назначении наказания обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Никишкова А.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, считает необходимым заменить Никишкову А.Н. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. С учетом материального положения Никишкова А.Н., суд определяет размер взыскания в доход государства из заработной платы последнего, предусмотренный ч.5 ст.53.1 УК РФ, в 10 %.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.131 ░ 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 394 500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ** ░░ ****, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ **** - ****, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ** ░░ **** – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4 312 ░░░░░░ 80 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░