Решение по делу № 33-7128/2021 от 20.05.2021

Судья Хобовец Ю.А.                     24RS0037-01-2019-002729-69

Дело № 33-7128/2021

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года                               г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крючковой Ольги Владимировны о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Спириной Марии Вячеславовны к Борисову Евгению Александровичу, Крючковой Ольге Владимировне о признании сделок недействительными,

по частной жалобе Крючковой О.В.

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Крючковой Ольги Владимировны о взыскании расходов с Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Спириной Марии Вячеславовны к Борисову Евгению Александровичу, Крючковой Ольге Владимировне о признании сделок недействительными отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Назаровского городского суда от 30.09.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Спириной М.В. к Борисову Е.А., Крючковой О.В. о признании сделок недействительными отказано.

Крючкова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в ее пользу расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в размере 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Крючкова О.В. просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, настаивая на обоснованности заявленных требований.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Крючковой О.В., суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.19 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при предъявлении искового заявления о признании сделок недействительными не имел материально-правового интереса, действовал в рамках своих должностных полномочий, а иск подан в целях возврата имущества должника, в связи с чем, заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Кроме того, ссылка суда на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 ошибочна, поскольку судебный пристав-исполнитель обратился с исковым требованием об оспаривании сделок купли-продажи имущества должника Борисова Е.А. и в данном случае судом рассмотрен именно материально-правовой спор. При этом, судом исковые требования судебного пристава-исполнителя признаны неправомерными, а с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась покупатель имущества Крючкова О.В., которая как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, не должна нести дополнительные обременения в виде затрат на судебную защиту, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Крючковой О.В. при рассмотрении гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Спириной М.В. на основании ордера от 04.12.2019 участвовала адвокат Селиванова Н.П., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 29.01.2020, 24.08.2020, 26.08.2020, 09.09.2020, протоколом судебного заседания от 28.09.2020 и от 30.09.2020.

Согласно квитанций № от 28.09.2020, № от 16.12.2020 Крючковой О.В. оплачено в НО Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края за представительство в суде по гражданскому делу №2-313/2020 15 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб., за представительство в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, с ГУФССП по Красноярскому краю в пользу Крючковой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление Крючковой Ольги Владимировны о взыскании расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Спириной Марии Вячеславовны к Борисову Евгению Александровичу, Крючковой Ольге Владимировне о признании сделок недействительными, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Крючковой Ольги Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судья Красноярского краевого суда                      М.Н. Гавриляченко