Решение по делу № 8Г-26998/2024 [88-29302/2024] от 26.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29302/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1625/2023

№ дела суда 2-й инстанции 33-7580/2023

УИД: 61RS0045-01-2023-002036-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                    2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 121 200 руб., неустойку, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 121 200 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., штраф.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 121 200 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 121 200 руб., но не более 400 000 руб., штраф в размере 60 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3644 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024г. решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение правил территориальной подсудности судом первой инстанции и неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не согласен с размером взысканных расходов за оплату услуг представителя, а также считает, что компенсация морального вреда взыскана необоснованно.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

Истец ФИО1, ответчик СПАО «Ингосстрах», ФИО3, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Тойота Креста, государственный номер М731РР126, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также просил компенсировать утрату товарной стоимости и возместить расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «НИК» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Креста, государственный номер М731РР126, без учета износа составила 264 600 руб., с учетом износа - 143 400 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт его транспортного средства, так как договоры, заключенные со СТОА, имеют возрастное ограничение по приему в ремонт ТС: не старше - 15 лет с года выпуска ТС. В выплате УТС истцу - отказано.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил истцу страховое возмещение в размере 143 400 руб. и 500 руб. нотариальные расходы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 265 000 руб., неустойку, УТС и возместить расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. В удовлетворении указанной претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания обоснованно изменила способ урегулирования страхового случая, так как у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют СТОА для ремонта ТС истца.

Также Финансовый уполномоченный, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указал, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа и составляет 144 400 руб. и, с учетом того, что СПАО «Ингосстрах», перечислив в одностороннем порядке выплату в размере 143 900 руб., полностью исполнило обязательство по договору ОСАГО.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в отсутствие согласия истца, не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта его автомобиля, в связи с чем несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу убытков, определив их размер в пределах заявленный исковых требований, основанных на заключении ООО «НИК», подготовленном по инициативе страховщика, как разница между страховым возмещением без учета износа по Единой методике и выплаченным истцу страховой компанией (с учетом износа).

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы – 60 600 руб.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не нашел оснований для снижения штрафа.

Рассматривая требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, но не более 400 000 руб., суд первой инстанции указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик должен был урегулировать страховой случай. В связи с чем, пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400 000 руб.

Руководствуясь разъяснение п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Государственная пошлина взыскана в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы гражданского дела, полагает, что, суды нижестоящих инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам

Довод заявителя о нарушении правил территориальной подсудности судом первой инстанции при рассмотрении дела отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск, предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как указано в части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 по правилам, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адрес проживания ФИО4 (<адрес> (л.д.38-39) расположен в территориальной подсудности Неклиновского районного суда <адрес>.

Согласно штампу входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в суд, в котором от исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов отказался.

Таким образом, отказ от исковых требований в части взыскания убытков и судебных расходов с одного из нескольких ответчиков не является основанием для передачи дела в другой суд, поскольку оно было принято Неклиновским районным судом <адрес> с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

Доводы заявителя о неприменении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованном взыскании расходов за оплату услуг представителя и компенсации морального вреда являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

        При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения

Председательствующий                        Е.В. Черкасова

Судьи                                    И.А. Анашкина

                                        М.А. Донскова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 11 октября 2024г.

8Г-26998/2024 [88-29302/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Бирюковв Максим Анатольевич
Ответчики
СПАПО "ИНГОССТРАХ"
Кошелев Денис Владимирович
Другие
Финансовый уполномоченный Максимова С.В.
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
02.10.2024Судебное заседание
02.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее