Решение по делу № 8Г-25706/2024 [88-28007/2024] от 13.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-28007/2024 (№ 8Г-25706/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-428/2023

91RS0004-01-2022-002840-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Капитанюк О.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Аю-Даг 2010» к ФИО2 о приведении квартиры в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Аю-Даг 2010» (далее по тексту: ТСН «Аю-Даг 2010», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило возложить на ФИО2 обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение - <адрес> многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, а именно: демонтировать металлическую дверь в капитальной стене между шестым и седьмым этажами с выходом на пожарную лестницу МКД № по адресу: <адрес>, и заложить проем блоками из пенобетона с внешней отделкой пожарной лестницы, аналогичной отделке стен; отремонтировать трещину в стене, которая появилась после установки двери в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением ФИО5 городского суда Республики Крым от 22 марта 2023 года принят отказ представителя ТСН «Аю-Даг 2010» от части исковых требований к ФИО2, а именно, «отремонтировать трещину в стене, которая появилась после установки двери в многоквартирном <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>» (т. 1, л.д. 102-103), производство по делу прекращено в указанной части.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2023 года иск ТСН «Аю-Даг 2010» удовлетворен.

Суд обязал ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу привести жилое помещение - <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, для чего выполнить следующие ремонтно-строительные работы: демонтировать дверной блок в капитальной стене между шестым и седьмым этажами с выходом на пожарную лестницу многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>; заложить дверной проем блоками газобетона, оштукатурить с двух сторон участок стены с новой кладкой; выполнить отделочные работы, аналогичные отделке стен и произвести уборку строительного мусора.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Аю-Даг 2010» судебные расходы, связанные с выплатами эксперту, в сумме 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 40 300 (сорок тысяч триста) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций. В обоснование жалобы указано, что выводы судов основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

В письменных возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции, представитель ТСН «Аю-Даг 2010» по доверенности ФИО8 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения за необоснованностью ее доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, такой организацией определена ТСН «Аю-Даг 2010».

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1, л.д. 66-68).

Из акта комиссии в составе: председателя правления ОСМД «Аю-Даг 2010» ФИО9, председателя ревизионной комиссии ОСМД «Аю-Даг 2010» ФИО10 и члена ревизионной комиссии ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия произвела осмотр 7 этажа и <адрес> жилом доме по <адрес>, состоящем на балансе ОСМД «Аю-Даг 2010»; в результате проверки установлено, что собственник <адрес> ФИО2 самовольно осуществила перепланировку своей квартиры на две однокомнатные с выходом одной из квартир на лестничную клетку пожарной лестницы жилого дома, чем нарушила, в том числе требования законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно п. <данные изъяты>; перепланировка произведена без наличия какой-либо проектной документации и согласованной с уполномоченными органами, в том числе без согласования с ОСМД «Аю-Даг 2010» (т. 1, л.д. 33).

Согласно Акту Алуштинского городского отдела Главного управления Гостехногенбезопасности в АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке <адрес> по адресу: <адрес>, выявлены: реконструкция, перепланировка квартиры без проектной документации, прошедшей предварительную экспертизу на соответствие нормативным актам по вопросам пожарной безопасности с положительным результатом в органах государственного пожарного надзора; обустройство двери на лестничной площадке, что уменьшило нормативную ширину марша (т. 1, л. д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ОСМД «Аю-Даг 2010» направило ФИО2 уведомление о необходимости приведения <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями противопожарных норм и предоставления в кратчайшие сроки на рассмотрение и согласование соответствующего проектного решения по приведению <адрес> требуемым нормам противопожарной безопасности (т. 1, л.д. 34).

Из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, утвержденного председателем правления, следует, что комиссией в составе: председателя правления ТСН «Аю -Даг 2010» ФИО12 и его заместителя ФИО13, управдомом ФИО14, в присутствии жильцов ФИО15 и ФИО16, установлено, что ФИО2 обустроила отдельный выход из <адрес> на лестничную площадку пожарного выхода, между 8 и 6 этажами, за счет уменьшения объема общего имущества собственников квартир многоэтажного дома; при открытии двери перекрыт пожарный выход по лестнице; дверь установлена путем оборудования проема в капитальной стене (т. 1, л.д. 83-94).

ФИО1 экспертному заключению ООО «Крымэкспертиза» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: на объекте экспертизы - жилом помещении с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены ремонтно-строительные работы по изменению конфигурации отдельных помещений и планировки всей квартиры в целом вследствие устройства второго выхода из жилого помещения (квартиры), то есть выполнены ремонтно-строительные работы по перепланировке жилого помещения (квартиры).

Устройство дверного проема из помещения №-санузла, входящего в состав жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, в помещение №, входящего в состав незадымляемой лестничной клетки типа Н2, в многоквартирном <адрес> в <адрес>, нарушает требования п. <данные изъяты> «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», вследствие чего допущено нарушение п. 1 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как ведет к уменьшению ширины лестничной площадки при открывании двери из <адрес>.

В результате выполнения ремонтно-строительных работ по перепланировке жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, присоединение мест общего пользования многоквартирного дома не произошло; при этом произошло уменьшение общего имущества жильцов многоквартирного №, заключающееся в демонтаже части объема стен.

Приведение жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние технически возможно, для чего необходимо выполнить следующие ремонтно-строительные работы: демонтировать дверной блок, заложить дверной проем блоками газобетона, оштукатурить с двух сторон участок стены с новой кладкой, выполнить отделочные работы и произвести уборку строительного мусора (т. 1, л.д. 108-135).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ТСН «Аю-Даг 2010», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 290, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17; ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 26, ст. 29, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 1.7.1, 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, в том числе, что ФИО2 самовольно, без получения согласия собственников помещений в многоквартирном <адрес> осуществила перепланировку жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> (выполнила работы по изменению конфигурации отдельных помещений и планировки всей квартиры в целом вследствие устройства второго выхода из жилого помещения), что привело к уменьшению общего имущества жильцов многоквартирного дома (демонтаж части стены) и нарушению п. 1 ст. 89 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (привело к уменьшению ширины лестничной площадки при открывании двери из <адрес>), что противоречит требованиям действующего законодательства. До настоящего времени нарушение правил пользования общим имуществом ФИО2 не прекратила, не провела демонтаж дверного блока, перепланировку жилого помещения не согласовала с администрацией г. Алушта, не предоставила протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о даче согласия на перепланировку квартиры, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите путем возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение - <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние с выполнением следующих ремонтно-строительных работ: демонтировать дверной блок в капитальной стене между шестым и седьмым этажами с выходом на пожарную лестницу; заложить дверной проем блоками газобетона; оштукатурить с двух сторон участок стены с новой кладкой; выполнить отделочные работы, аналогичные отделке стен; произвести уборку строительного мусора.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав несостоятельным утверждение ответчика о том, что установка второй входной двери осуществлена на законных основаниях, указывая, что разрешение (согласование) дано лицами, не имеющим соответствующих полномочий и, в ненадлежащей форме, в связи с чем представленные истцом документы полагает недопустимыми доказательствами.

Так технический паспорт на квартиру ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно план квартиры, поэтажный план (7 этаж), не содержит условного обозначения выхода (проема) из помещения № – санузла, на пожарную лестницу (т. 1, л.д. 27, 28); при этом указанный поэтажный план 7 этаж (т. 1, л.д. 28) соответствует поэтажному плану (7 этаж) в техническом паспорте на жилой <адрес>, предоставленному представителем истца в суд апелляционной инстанции, в обоих документах стена помещения № – санузла, со стороны пожарной лестницы, указана как сплошная.

В то же время лист № кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного в суд апелляционной инстанции ответчиком, а именно «План расположения помещения на этаже, этаж №» уже содержит обозначение выхода из помещения № — санузла, на пожарную лестницу.

Как пояснял ответчик суду апелляционной инстанции, на государственную регистрацию права собственности указанного помещения предоставлялся именно технический паспорт квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при сравнении Плана квартиры в Техническом паспорте (т. 1, л.д. 27) и Плана расположения помещения на этаже (лист № кадастрового паспорта) усматривается, что изображение квартиры ответчика в указанных документах отличаются с изображением: толщины стен, формой очертаний; наличием (отсутствием) линейных размеров помещений и количеством помещений. Так, на Плане расположения помещения на этаже (лист № кадастрового паспорта) указана меньшая площадь помещения № и появляется помещение №, которое отсутствует в перечне в Экспликации помещений к плану <адрес> (т. 1, л.д. 26).

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения о согласии совладельцев многоквартирного дома на оборудование ответчиком второй двери с выходом из ее квартиры на пожарную лестницу, в связи с чем уменьшился объем общего имущества 10 совладельцев многоквартирного дома, ничем не подтверждаются.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы аналогичны содержанию апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, с выводами которого соглашается суд кассационного суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 05.09.2024г.

Председательствующий

                                                     Ж.А. Гордеева

Судьи

О.В. Капитанюк

Ф.Г. Руденко