Решение по делу № 33-990/2022 от 29.11.2022

Судья Лиджаева Д.Х. Дело № 33-990/2022

№ 2-1747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 14 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Сангаджиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», Адучиеву А.М., Мальмакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мальмакова В.П. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства и ипотеки прекращенными, аннулировании записи о регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Шургучиева А.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Шургучиева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

у с т а н о в и л а:

открытое акционерное общество (в настоящее время - акционерное общество) «Российский Сельскохозяйственный банка» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Наш Дом», Адучиеву А.М., Мальмакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Наш Дом» заключен кредитный договор на сумму 7000000 руб. на срок по 23 июля 2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору в тот же день заключены договоры поручительства с Адучиевым А.М., Мальмаковым В.П. и договор об ипотеке (залоге недвижимости) с Мальмаковым В.П.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислил 6 августа 2012 г. ООО «Наш Дом» указанную сумму кредита на расчетный счет заемщика, который воспользовался предоставленными денежными средствами.

Однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнял, обязательные платежи по кредитному договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

21 августа 2014 г. Банк направил генеральному директору ООО «Наш Дом» Адучиеву А.М., Мальмакову В.П. и Адучиеву А.М. требования о погашении задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного просил взыскать солидарно с ООО «Наш Дом», Адучиева А.М., Мальмакова В.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2014 г. в размере 6 661580 руб. 52 коп., в том числе 5500000 руб. - основной долг, 641870 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 27978 руб. 79 коп. - по уплате комиссия за обслуживание кредитом, 435684 руб. 41 коп. - неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга, 56047 руб. 07 коп. - неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41057 руб. 90 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору от 26 июля 2014 г. № <…..>о залоге сауны общей площадью 180,24 кв.м кадастровым номером <…..> и земельного участка площадью 1491 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - под производственную базу, с кадастровым номером <…..>, расположенные по адресу: <…..>, принадлежащие на праве собственности Мальмакову В.П., установив начальную продажную цену в размере 4171680 руб. (т.1 л.д. 4-10).

Мальмаков В.П. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании прекращенными договора поручительства № <…..>от 26 июля 2012 г. и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № <…..>от 26 июля 2012 г., аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРН) записи о регистрации договора об ипотеке от 3 августа 2012 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июля 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Наш Дом» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 7000000 руб. на срок по 23 июля 2014 г. с уплатой 13% годовых. Выполнение обязательств ООО «Наш Дом» по возврату кредита обеспечено, в том числе договорами поручительства и залога имущества, заключенными между им и Банком.

02 декабря 2013 г. (в иске ошибочно указано 3 декабря 2014 г.) им как поручителем и залогодателем оплачена задолженность по кредитному договору за ООО «Наш Дом» в размере 5800000 руб., что подтверждается распиской, выданной управляющим дополнительного офиса Дагиновым С.В., и приложенными к иску выписками из лицевого счета № <…..>, согласно которым у ООО «Наш Дом» отсутствует задолженность по договору.

Полагая, что обеспеченное поручительством обязательство прекращено исполнением, он просил признать прекращенными указанные договоры поручительства и об ипотеке (залоге недвижимости), аннулировать в ЕГРН запись о регистрации договора об ипотеке № <…..>от 3 августа 2012 г., в удовлетворении исковых требований Банка отказать (т.1 л.д. 131-133).

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Шургучиев А.А. просил удовлетворить исковые требования Банка, встречные исковые требования не признал (т.4 л.д.11-13).

Представитель ответчика Мальмакова В.П. - Шараев Н.В. в удовлетворении исковых требований Банка просил отказать, а также заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Представитель ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Наш Дом» прекратило свою деятельность 20 декабря 2016 г.

Ответчики Адучиев А.М., Мальмаков В.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом», Адучиеву А.М., Мальмакову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № <…..>от 26 июля 2012 г., обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Принят отказ представителя ответчика Мальмакова В.П. - Шараева Н.В. от встречного иска к ОАО ««Россельхозбанк» о признании прекращенными договоров поручительства и ипотеки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о регистрации договора об ипотеке.

Производство по встречному иску Мальмакова В.П. к ОАО ««Россельхозбанк» о признании прекращенными договоров поручительства и ипотеки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о регистрации договора об ипотеке прекращено.

В апелляционной жалобе представителя Банка Баткаев К.А. просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка отменить, в указанной части по делу принять новое решение об удовлетворении иска. Полагал, что представленная ответчиком Мальмаковым В.П. квитанция не может рассматриваться судом как доказательство исполнения кредитных обязательств. Мальмаков В.П., внося деньги не в кассу банка и не оформив надлежащим образом досрочное погашение кредита, взял на себя риск ответственности за последствия передачи денежных средств физическому лицу. Указал, что приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2021 г. в отношении Дагинова С.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, новым доказательством по делу не является, так как обстоятельства уголовного дела были известны суда при принятии решения по настоящему спору в 2015 г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Адучиев А.М., Мальмаков В.П., представитель ООО «Наш Дом», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Наш Дом» прекратило свою деятельность 20 декабря 2016 г. (т. 3 л.д. 52-55).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части прекращения производства по встречному иску Мальмакова В.П. к ОАО ««Россельхозбанк» о признании прекращенными договоров поручительства и ипотеки, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о регистрации договора об ипотеке не оспаривается, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка Шургучиева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № <…..>Инджиевой Б.Н. и ООО «Наш Дом» в лице генерального директора Адучиева А.М. был заключен кредитный договор № <…..>, по условиям которого Банк предоставил заемщику 7 000 000 000 руб. под 13% годовых на срок по 23 июля 2014 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 июля 2012 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № <…..>и Адучиевым А.М., Мальмаковым В.П. заключены договоры поручительства № <…..>и № <…..>, по условиям которых поручители приняли обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «Наш Дом» всех обязательств по кредитному договору № <…..>от 26 июля 2012 г. в объеме, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 июля 2012 г. между Банком и Мальмаковым В.П. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № <…..>, согласно которому предметом залога является сауна и земельный участок, расположенные по адресу: <…..>.

Банк исполнил принятые обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «Наш дом» сумму кредита на счет заемщика (т. 1 л.д. 33).

В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по возвращению суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 октября 2014 г. составила 6 661 580 руб. 52 коп, в том числе основной долг - 5 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 641 870 руб. 24 коп., комиссия за обслуживание кредита - 27 978 руб. 79 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга - 435 684 руб. 41 коп., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 56 047 руб. 07 коп., в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

Разрешая заявленные требования Банка и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2018 г. установлен факт передачи Мальмаковым В.П. управляющему Банка Дагинову С.В. денежных средств в счет погашения кредита, которые в результате мошеннических действий последнего на счет Банка не внесены, что свидетельствует об отсутствии вины заемщика и поручителей в образовавшееся кредитной задолженности.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда РК от 22 марта 2021 г. Д.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 46-51)

Указанным приговором установлено, что Д.С.В., являясь управляющим дополнительного офиса в г. Элиста Калмыцкого регионального филиала 0АО «Россельхозбанк», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, в частности, преследуя свои корыстные намерения, путем введения в заблуждение Мальмакова В.П. относительно своих истинных намерений и получая от него денежные средства, предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору. № <…..>от 26 июля 2012 г., Дагинов С.В. решил сообщить о техническом сбое автоматизированной банковской системы «БИСквит», и оформив поддельную квитанцию, а также расписку в их получении, незаконно обратил в свою пользу принадлежащие Мальмакову В.П. денежные средства в особо крупном размере.

Полученные от Мальмакова В.П. денежные средства в сумме 5 800 000 руб. Дагинов С.В. в кассу дополнительного офиса № <…..>г. Элиста КРФ ОАО «Россельхозбанк» не внес, а обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Мальмакову В.П. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 800 000 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в счет погашения задолженности по кредитному договору № <…..>от 26 июля 2012 г. поручителем Мальмаковым В.П. были внесены денежные средства в размере 5 800 000 руб., которые в последующем похищены путем обмана управляющим дополнительным офисом в г. Элисте ОАО «Россельхозбанк» Дагиновым С.В.

При таких данных, с учетом вышеприведенных норм судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины поручителя Мальмакова В.П. в образовавшейся кредитной задолженности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Банка.

Довод жалобы о том, что Мальмаков В.П. при внесении денежных средств не оформил надлежащим образом досрочное погашение кредита, является несостоятельным, поскольку в силу абзаца 4 статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова