Решение по делу № 2-1933/2021 от 29.09.2020

Дело №RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 сентября 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 680000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал а\м истца КИА, застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № со страховой суммой 680000 рублей. Страховщик по результатам обращения истца отказал в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился, обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных в материалы дела доказательств.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали ранее принятое решение об отсутствии оснований для страхового возмещения в связи с тем, что повреждения не относятся к заявленному ДТП. Также ссылались на необоснованный размер требований, учитывая предусмотренные условия о франшизе и о снижении страховой суммы в зависимости от срока действия договора страхования в соответствии с полисными условиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 И.В., собственник второго ТС, участвовавшего в рассматриваемом ДТП, позицию истца поддержал.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направил своего представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорога, <адрес>, произошло ДТП с участием а\м MERSEDES-BENZ г\н №, принадлежащий ФИО12, под управлением ФИО9, и а\м KIA г\н №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО10

Согласно проведенной проверке ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ.

На момент ДТП а\м KIA г\н № был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Тинькофф Страхование», полис ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма по которому установлена в размере 680000 рублей, франшиза – 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Страховщик, выполнив осмотр а\м и автотехническое исследование, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с ответом страховщика, организовал проведение технического исследования, по результатам которого обратился с претензией и заявлением об отказе от прав на поврежденное ТС (абандоном), которые также остались без удовлетворения.

Истец не согласен с позицией ответчика, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п.9).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования заключается в письменной форме, в подтверждение страхователю выдается полис.

В ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 ст. 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов), размер страховой выплаты.

Страховая сумма является одним из существенных условий договора страхования.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем (п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1).

В п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 1).

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица (п. 2).

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет (п.3).

В ст. 964 ГК РФ указано, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

В п. 35 того же Постановления Пленума указано, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на материалы выплатного дела, проведенные исследования, просил назначить судебную экспертизу для установления всех обстоятельств.

На основании ходатайства ответчика судом назначена и проведена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-570/2021, эксперты которого дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, исходя из материалов ДТП, данное столкновение являлось: по относительному перемещению транспортных средств – перекрестное, поперечное; по признаку столкновения – возможно как прямое, так и косое; по характеру взаимодействия контактировавших участков транспортных средств – скользящее; по направлению векторов ударных импульсов – столкновение являлось эксцентричным; по месту расположения контактировавших при ударе участков транспортных средств – для автомобиля Kia Ceed - боковое правое с направлением приложения ударного воздействия от передней к задней части с внедрением справа налево, для автомобиля Mercedes Benz GL350 – переднее (лобовое) с направлением приложения ударного воздействия от передней к задней части ТС со смещением слева направо.

Принимая во внимание отсутствие информации о точном относительном положении автомобилей непосредственно перед столкновением, точного описании действий водителей перед столкновением и в процессе контакта, определить механизм столкновения возможно только тезисно исходя и имеющихся данных в деле.

Используя схемы автомобилей, приведенные к единому масштабу (по ширине), возможно схематично описать механизм ДТП:

Стадия сближения – движение автомобиля Mercedes Benz GL350, по Муринской дороге через пересечение с выездом с прилегающей территории, по которой совершает поворот налево автомобилем Kia Ceed (схема 1);

Контакт автомобилей – скользящее движение передней левой частью автомобиля Mercedes Benz GL350 по правой боковой передней части автомобиля Kia Ceed в направлении от задней к передней части с внедрением справа налево (схема 2-3). В результате перекрестного, поперечного столкновения, носящего эксцентричный характер, происходит перемещение автомобиля Kia Ceed влево с одновременным разворотом против часовой стрелки, также происходит смещение автомобиля Mercedes Benz GL350 вправо с изменением траектории движения. Следует отметить, что невозможно оценить действия водителя автомобиля Mercedes Benz GL350 в момент столкновения и определить какая из причин в большей степени явилась результатом изменения траектории движения автомобиля Mercedes Benz GL350, перемещение в результате контакта автомобилей или действия водителя автомобиля Mercedes Benz GL350.

Разлет автомобилей – остановка автомобиля Kia Ceed, а также дальнейшее перемещение автомобиля Mercedes Benz GL350 по измененной траектории движения (схема 4).

Все повреждения, а\м KIA CEED г\н №, указанные в присутствующем в материалах дела акте осмотра, различимые на фотоматериалах и установленные при осмотрах автомобиля, имеют признаки соответствия ДТП и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП при описанном его механизме.

Различимые повреждения передней левой части автомобиля MERSEDES-BENZ г\н № имеют признаки соответствия ДТП и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП при описанном его механизме.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м KIA CEED г\н № в результате исследуемого ДТП, указанного в описательной части, сведения о котором имеются в материалах дела (без учета Единой методики ЦБ РФ и без учета износа), на дату ДТП, составляет 768323 рубля 50 копеек.

При этом, экспертами подробно описаны повреждения, полученные а\м истца, приведены мотивы, по которым эксперты пришли к выводу о необходимости замены запасных частей и узлов, а также назначены ремонтные действия.

В ходе рассмотрения дела судебные эксперты допрошены в судебном заседании по проведенным им исследованиям, в ходе которых они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний и дачу заведомо ложного заключения, подтвердили проведенное ими исследование и сделанные выводы по результатам исследования, а также уточнили и конкретизировали его. В частности, о допущенной описке в выводах о замене ЭБУ/ДВС (лист заключения 32) в части необходимости замены не жгута проводки, а блока управления.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперты обосновали конкретными материалами дела, фотоматериалами, в т.ч. предъявив материалы, подтверждающие повреждения блока управления двигателем, на чем представители ответчика заявили отдельные возражения.

При этом, эксперты подтвердили, что установить точный механизм ДТП с участием а\м MERSEDES-BENZ г\н № и а\м KIA г\н № не представляется возможным ввиду отсутствия зафиксированных в материалах дела и в первичном материалы ДТП точных исходных объективных технических данных (точной скорости каждого ТС, угла сближения и столкновения и т.д.), отсутствия неотремонтированного второго ТС, второго участника ДТП или подробного описания повреждений, в т.ч. в глубину, разрушения частей ТС, следового носителя, из-за хрупкости материалов исполнения деталей, (например, пластикового бампера), а также ввиду отсутствия точных сведений о субъективном поведение каждого водителя непосредственно перед столкновением после того, как обнаружена угроза столкновения, и во время столкновения (интенсивность торможения, время реакции, отклонение рулевого колеса и пр.).

Восполнить указанные данные каким-либо образом, в т.ч. дополнительными допросами, дополнительными осмотрами, а также с помощью технических исследований не представляется возможным.

Кроме того, эксперты опровергли позицию ответчика и предоставленные им рецензию, видеомоделирование ДТП, указав на то, что для создания моделей лицо, выполнившее данную рецензию, в изначальные параметры моделирования внес данные о скорости, о глубине деформации, углу столкновения, сведения о которых в материалах дела отсутствуют, сведения о скорости весьма примерные, откуда взяты эти данные, неизвестно.

Суд, изучив экспертные заключения, а также заслушав экспертов в судебном заседании, принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также образование, уровень их квалификации, стаж работы по специальности и в качестве экспертов.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами: заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами проверки по факту ДТП.

При этом, рецензия, предоставленная ответчиком, судом не принимается во внимание по тем же основаниям, которые указал эксперт ходе допроса – при создании моделей использованы весьма примерные, данные, а в части отдельных показателей – произвольные данные.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП между а\м MERSEDES-BENZ г\н № и а\м KIA г\н № имело место, а\м KIA в результате получил механические повреждения, объем которых установлен.

Из содержания п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом предоставлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта его а\м, согласно которому данная стоимость превышает рыночную стоимость а\м, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Кроме того, согласно заключенному договору страхования конструктивной гибелью застрахованного ТС признается случай, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % стоимости ТС.

Данные заключения сторонами не оспорены, доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам, а также иные сведения суду и в материалы дела не предоставлены. У суда отсутствуют основания не принимать данные исследования о внимание.

Истцом заявлен абандон.

При таких обстоятельствах истцом предоставлено достаточно доказательств наличия нарушенного права со стороны страховщика.

Страховщиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от несения ответственности по договору страхования, а потому суд находит требования истца о выплате страхового возмещения обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства и условиях заключенного договора страхования.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд принимает во внимание доводы представителей ответчика и условия договора страхования, в т.ч. полисные условия.

В частности, условие о безусловной франшизе, размер которой по страховому риску «Ущерб» составляет 10000 рублей.

Кроме того, в дополнительном соглашении к договору страхования, страховому полису, указано, что страховая сумма по риску «Ущерб» изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии с приведенными нормами, в т.ч. для ТС, к которым относится застрахованный а\м истца, со сроком эксплуатации от года и более – 0,025 % в день.

Срок действия дополнительного соглашения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не могла не знать о данных условиях. Данные дополнительные условия предоставлены ею в суд с иском.

Дополнительное соглашение сторонами не оспорено, сведений об отмене или признании недействительным данных дополнительных условий суду и в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец согласилась с ними. Исходя из дополнительных условий, страховщиком рассчитана страховая премия, которая истцом оплачена, что никто из сторон не отрицал.

Не принимать во внимание данные условия у суда оснований не имеется.

Учитывая срок действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ) – 72 дня, сумма снижения страхового возмещения составляет 12240 рублей.

С учетом суммы франшизы и суммы снижения страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 657760 рублей (680000 – 12240 – 10000).

К правоотношениям, вытекающим из договоров добровольного страхования, подлежат применению нормы Закона РФ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о ЗПП). Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Истцом заявлено к взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.

Вместе с тем, истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, размер заявленной компенсации никаким образом не обоснован, доказательствами о наличии таких обстоятельств не подтвержден, требование мотивировано только предусмотренным законодательством основанием о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, а также факт нарушения прав истца по договору, характер нарушенного обязательства и длительность нарушения прав находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 15000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от несения ответственности, досудебные требования истца ответчиком не были исполнены, хотя ответчик изначально располагал материалами первичной проверки по факту ДТП, которые предоставил с выплатным делом, имел возможность организовать проведение надлежащего трасологического и товароведческого исследования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Для расчета штрафа учитываются все взысканные суммы, в том числе, компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение требований потребителя составляет 336380 рублей ((657760 + 15 000) х 50 %).

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к финансовой санкции, неустойке, рассчитанной в соответствии с ФЗ об ОСАГО, предусмотрена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит содержанию п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные положения вытекают из позиции высших судов, изложенных в многочисленных судебных актах: п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, Определений Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и иных.

В соответствии с теми же нормами обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки возложена на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Истец может не доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, он вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Суд, оценив доводы, приведенные истцом и ответчиком, а также обстоятельства спора, исследуемой ситуации, находит заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному праву.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки, а также доказательств невозможности исполнения обязательства в течение длительного времени, в связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 300000 рублей, полагая, что данная сумма является тем разумным балансом интересов сторон, реализуя компенсационный характер неустойки, но не повлечет незаконного обогащения истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, государственная пошлина за их рассмотрение составляет 10000 рублей.

Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично, государственная пошлина за их рассмотрение пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 9672,94 рубля.

Государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера, компенсацию морального вреда, которая подлежала бы уплате истцом, составляет 300 рублей.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 9972,94 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 657760 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 15000 рублей 00 копеек, штраф – 300000 рублей 00 копеек, а всего – 972 760 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9972 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: