Решение по делу № 33-967/2022 от 13.01.2022

Судья МедведскаяГ.А. 24RS0046-01-2021-007075-69

Дело № 33-967/2022

2-209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании сделки недействительной

по частной жалобе ФИО2

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2021г., которым постановлено:

«Заявленное ходатайство истца ФИО1 о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Запретить ФИО2, 30.09.1977г. рождения, проживающему <адрес> совершение любых действий, связанных с нарушением права владения ФИО1, 16.06.1980 года рождения, в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Банк ВТБ о признании сделки недействительной. Просил признать мнимым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, от 8 августа 2019г., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признать отсутствующим обременения права собственности на указанную квартиру в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк ВТБ, погасить в ЕГРН запись о залоге в пользу ПАО Банк ВТБ указанной квартиры.

В целях обеспечения иска истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ФИО2 совершать любые действия, связанные с нарушением права владения ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявленное ходатайство истца нарушает права ФИО2 как собственника спорной квартиры. Доказательств необходимости принятия обеспечительных мер не представлено. Наличие рекламы о продаже квартиры не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Банк ВТБ о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №, от 8 августа 2019г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим обременения права собственности на указанную квартиру в виде ипотеки, погашении в ЕГРН записи о залоге в пользу ПАО Банк ВТБ указанной квартиры.

Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ФИО2 совершать любые действия, связанные с нарушением права владения ФИО1 в отношении указанной квартиры. Данная мера обеспечения иска предусмотрена частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца, суд счел необходимым наложить запрет ФИО2 на совершение любых действий, связанных с нарушением права владения истца в отношении спорного объекта недвижимости.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что обеспечительные меры, о которых просил истец, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Учитывая, что предметом иска является недвижимое имущество, а предъявление иска вызвано заключением договора купли-продажи в отношении него, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.

Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости наложения обеспечительных мер являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не усматриваю.

При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2021г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова