Решение по делу № 33-1806/2018 от 23.07.2018

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-1806/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Земсковой Н.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по частной жалобе Палагиной Елены Владимировны

на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июня 2018 г. об оставлении без движения искового заявления Палагиной Елены Владимировны к Печинкину Андрею Николаевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

05 июня 2018 г. Палагина Е.В. обратилась в суд с иском к Печинкину А.Н. о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор № изготовления мебели от 13 января 2018 г., заключенный между Палагиной Е.В. и Печинкиным А.Н., взыскать с Печинкина А.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 34200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2018 г. по 05 июня 2018 г. в размере 1002 руб. 11 коп., неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 09 февраля по 05 июня 2018 г. в размере 68400 руб., компенсацию вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 352 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июня 2018 г. исковое заявление Палагиной Е.В. оставлено без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки: произвести оплату государственной пошлины и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3272 руб. 04 коп.

Не согласившись с определением суда, Палагина Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила указанное определение судьи отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Проверив материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив ее доводы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В исковом заявлении указано, что 13 января 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления мебели. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом заявлены имущественные требования к физическому лицу, в связи, с чем ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть принята судом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод судьи о характере договорных обязательств сторон, сделанный на этапе принятия искового заявления в целях решения вопроса об уплате государственной пошлины. Вопросы определения закона, которым следует руководствоваться, представление необходимых доказательств, в том числе и вопрос, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем, подлежат разрешению в порядке гл. 14 ГПК РФ, то есть на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оценка правоотношений сторон дана судьей преждевременно.

Поскольку свои требования истец основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, у судьи не имелось.

В данной ситуации вопрос о взыскании государственной пошлины должен быть разрешен судом при рассмотрении искового заявления по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, определение судьи не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июня 2018 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий: Р.А. Галактионова

Судьи: Н.В. Земскова

О.В. Рябцева