Решение от 13.08.2014 по делу № 2-1281/2014 от 23.07.2014

Дело № 2-1281 Мотивированное решение

изготовлено 18.08.2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачёвой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием представителя истца адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Головина Максима Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ»

о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Головин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту - ООО «РОСГОССТРАХ») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование своих требований указал, что <дата> в районе <адрес>) в <адрес> произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля «CHERY SUV T11», государственный регистрационный знак <номер>, и автомобиля «VORTEX», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Соснина С.И.

В результате ДТП его (истца) автомобиль поврежден и требует восстановительного ремонта.

ДТП и причинение вреда его автомобилю произошло по вине Соснина С.И.

Участниками ДТП заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства с ООО «РОСГОССТРАХ».

Данный случай признан страховым, ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, указанная сумма явно недостаточна для ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика стоимость автомобиля до момента аварии составляла <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость ремонта без износа <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. На обращение в ООО «РОСГОССТРАХ» ответ не поступил, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истец просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Его представитель Козлов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

ООО «РОСГОССТРАХ» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Представило возражения на исковое заявление, в которых указало, что не согласно с заявленными требованиями, т.к. при обращении истца в страховую компанию были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка: организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений, организована независимая оценка специалистами ЗАО «<данные изъяты>», в добровольном порядке в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик отметил, что оценочное заключение ЗАО «<данные изъяты>» составлено компетентным лицом на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде.

Ответчик также указал, что согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку лимит ответственности страховой компании в данном случае исчерпан в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 120000 руб., указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчик не согласился с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что Головин М.А. по отношению к заключенному между ООО «РОСГОССТРАХ» и Сосниным С.И. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом субъектами данного страхового обязательства выступает страховщик ООО «РОСГОССТРАХ» и страхователь Соснин С.И. Следовательно, Головин М.А. не является потребителем, а ООО «РОСГОССТРАХ» исполнителем в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем положения статьи 15 данного Закона к спорному правоотношению применены быть не могут.

Ответчик также обратил внимание суда на то, что если в материалах дела имеются неоспоримые доказательства для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», то штрафная санкция, составляющая 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, явно превышает цену договора, что явно несоразмерно последствиям убытков истца. В связи с этим ответчик просил в случае удовлетворения требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить вышеуказанный штраф.

С требованиями истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. ответчик также не согласился, полагая их завышенными, просил в случае удовлетворения исковых требований на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер данных расходов до <данные изъяты> руб.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Соснин С.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подготовке к судебному заседанию указал, что не согласен с оценкой стоимости автомобиля.

Заслушав представителя истца Козлова Д.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что <дата>. в районе <адрес>) в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «VORTEX» под управлением Соснина С.И. и «CHERY SUV T11», под управлением Головина М.А.

Из материалов дела следует, что Соснин С.И., управляя автомобилем «VORTEX ESTINA», совершил выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца. В связи с отсутствием в данных действиях состава административного правонарушения инспектором ДПС <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время на момент совершения ДТП Соснин С.И. не оспаривал факт того, что за управление автомобилем сел после употребления спиртных напитков, что является нарушением требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Соснин С.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

В действиях Головина М.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Исходя из этого, суд полагает обоснованным довод истца о том, что ДТП произошло по вине Соснина С.И.

Согласно справке о ДТП от <дата> и акту осмотра транспортного средства, составленному 21 мая 2014 г. ЗАО «<данные изъяты>», на автомобиле истца повреждены: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая стойка кузова, переднее ветровое стекло, левый передний диск колеса, капот, передний бампер, правое переднее крыло, декоративная защита капота, правый порог кузова, передняя часть кузова, левая передняя блок-фара, левая задняя дверь.

Гражданская ответственность Головина М.А. и Соснина С.И. застрахована на момент ДТП в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис серии ВВВ <номер> и серии ВВВ <номер> соответственно).

На основании договора страхования, акта осмотра, составленных ЗАО «<данные изъяты>», акта о страховом случае ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцом представлено заключение независимого оценщика ИП ФИО4 от 02 июня 2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом процента износа составляет <данные изъяты> руб. рыночная стоимости автомобиля до момента аварии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке – <данные изъяты> руб. При этом экспертом сделан вывод о том, что ремонт автомобиля истца нецелесообразен по экономическим соображениям.

Согласно представленным истцом документам им 26.06.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ему дополнительно: страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимости услуг оценщика <данные изъяты> руб. К данной претензии была приложена копия отчета независимого оценщика № <номер> от 02.06.2014 г. и документов, подтверждающих оплату независимой оценки.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанной нормы следует, что при установлении полной гибели транспортного средства страхователя право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы без учета стоимости его годных остатков.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение, суд учитывает, что истец является собственником поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля, вправе был обратиться за выплатой страхового возмещения в ООО «РОСГОССТРАХ».

Суд также учитывает, что причинение вреда автомобилю Головина М.А. в результате вышеуказанного ДТП ООО «РОСГОССТРАХ» признано страховым случаем, и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств того, что на момент ДТП истец каким-либо образом способствовал возникновению ДТП, суду не представлено.

При принятии решения суд учитывает, что отчет, представленный истцом, выполнен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, а также застраховавшим свою ответственность как лицо, заключающее договоры на проведение оценки.

Доказательств того, что расчет и выплата страхового возмещения произведена ООО «РОСГОССТРАХ» на основании документов, отвечающих требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», либо на основании экспертного заключения, отвечающего требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, суду не представлено.

Исходя из этого, суд полагает, что отчет ИП ФИО4 наиболее объективно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Суд отмечает, что расходы на оплату услуг независимой оценки относятся к реальному ущербу и на основании подпункта «б» пункта 60 Правил ОСАГО должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что стоимость ремонта в совокупности со стоимостью годных остатков превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит обоснованным, что размер материального ущерба, причиненного истцу, должен рассчитываться из стоимости автомобиля истца на момент ДТП, с учетом стоимости годных остатков и размером выплаченной страховой суммы.

Исходя из изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля до момента аварии) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> руб. (стоимость услуг независимого оценщика) = <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что размер ущерба превышает установленный вышеприведенными нормами права максимальный размер страхового возмещения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» убытков (невыплаченного страхового возмещения) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплаченное страховое возмещение). Требования о взыскании убытков, превышающих лимит страхового возмещения, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), в том числе расходов на проведение независимой оценки, могут быть предъявлены истцом Соснину С.И.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», относится к законным неустойкам.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Суд учитывает, что установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом представлены доказательства того, что он обращался в страховую компанию с отчетом независимого оценщика для решения вопроса о выплате страхового возмещения в большем размере, но ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. При этом судом установлена обоснованность требования истца о выплате страхового возмещения в большем размере, чем первоначально выплачено ООО «РОСГОССТРАХ».

В связи с этим суд находит доказанным факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд также учитывает, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание, что ответчиком частично было выплачено истцу страховое возмещение в добровольном порядке. Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, суду не представлено.

Исходя из этого, суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения и считает возможным уменьшить размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», до <данные изъяты> руб.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку выгодоприобретатель по договору страхования выступает на стороне потребителя услуг по договору страхования наравне со страхователем.

Суд признает, что истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, исходит из факта нарушения ответчиком законодательства, принимает во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения истцу, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг (устная консультация, составление претензии, составление иска) в размере <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 22 июля 2014 г.).

Расходы на оплату услуг независимого оценщика, как указывалось выше, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и могут рассматриваться в качестве судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных юридических услуг. Исходя из этого, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. является разумным, и считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░