Решение по делу № 2-1485/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1485/2019

76RS0014-01-2019-000577-42

Изготовлено 27.05.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 мая 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова Кима Вадимовича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Тихонов К.В. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 30 759 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на экспертизу в сумме 5 000 рублей, расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 13.05.2018 года около 18.00 часов в районе 24 км +100 м ФАД Холмогоры подъезд к г.Костроме Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2114, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под управлением Тихоновой В.Е., и Черри, г.р.з. №, под управлением Белова А.А. ДТП имело место по вине Белова А.А., который вину в ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП Белова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец обратился 03.09.2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.12.2018 года истцу страховщиком произведен выплата страхового возмещения в сумме 44 200 рублей. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен, ссылается на заключение независимого эксперта ФИО1., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составила 74 959 рублей 30 копеек, с учетом износа – 69 613 рублей 80 копеек. Полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между суммой восстановительного ремонта ТС без учета его износа и произведенной страховщиком выплатой. Также в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей», полагает, что со страховщика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец Тихонов К.В. и его представитель по доверенности Самойленко С.А. доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные его тексту, настаивали на взыскании со страховщика суммы страхового возмещения без учета износа ТС, ссылались на Обзор Верховного Суда. Поддержали заключение ИП ФИО10., отметили, что им производился также осмотр на предмет скрытых повреждений, были выявлены, в том числе повреждения панели пола задней, панели боковины, арки колеса, панели крыши, установлен перекос кузова и т.д. Истец указал, что подписывал соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет потерпевшему, вместе с тем, договоренности о сумме выплате достигнуто не было. Заключение страховщика считали недопустимым доказательством, настаивали на заключении ИП ФИО1

Тихонова В.Е. в судебном заседании довод иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании доводы иска не признал, категорически возражал против взыскания в пользу истца со страховщика разницы между суммой восстановительного ремонта ТС без учета его износа и произведенной выплатой страхового возмещения, полагал, что выплата производится исключительно с учетом износа ТС. Оспаривал представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку экспертом не проводились замеры перекоса, выводы эксперта предположительные в данной части. Из заключения следует, что имелись повреждения панели крыши ТС истца, однако повреждений стекла при этом не обнаружено. Заключение экспертом ФИО1 выполнено не в соответствии с Единой Методикой, в связи с чем полагал заключение недопустимым доказательством по делу. Указал, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, в соответствии о ст. 100 ГПК РФ – размер расходов на представителя.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении №95/11/18 от 22.11.2018 года, пояснил, что осматривал поврежденное транспортное средство истца, установил перекос, который был виден невооруженным глазом, отнес его к разряду несложных, поскольку не использовал специальные средства для его измерения. В случае наличия на СТОА специальных средств измерения перекоса, он был бы отнесен к сложному (по всем признакам). Перекос был установлен по зазорам дверей и их смещению. Без подъемника при первичном осмотра ТС были обнаружены не все повреждения ТС, для этого потребовалось снимать шумоизоляцию, поднимать пол багажника и т.д. Он при осмотре выявил скрытые повреждения, которые отразил в акте осмотра ТС. Панель крыши была повреждена, но повреждение заметно только под определенным углом и освещением. Арка левого колеса была повреждена, повреждение установил при снятии шумоизоляции. Панели боковины или левое и правое крыло имели повреждения - деформацию со смещением зазоров. Панель пола задняя имеет повреждение в виде вогнутости, деформации с образованием складок, что отражено на фотографии. Также установил повреждения креплений стекла, стекло могло лопнуть при ударе, но повреждения стекла не отразил в калькуляции.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования Тихонова К.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 13.05.2018 года по вине водителя ТС Черри, г.р.з. №, Белова А.А., транспортному средству истца ВАЗ, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина Белова А.А. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, а также нашла свое подтверждение в судебном заседании, следует из его объяснений, оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется.

Истец по факту ДТП 03.09.2018 года обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении указан способ выплаты – перечисление безналичным расчетом по реквизитам истца согласно калькуляции страховщика (л.д. 63, 66).

Страховщиком произведен осмотр ТС истца, рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 44 200 рублей (с учетом износа ТС). Указанная сумма страхового возмещена перечислена истцу 27.12.2018 года.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета его износа, при этом ссылается на заключение ИП ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тс истца без учета износа составляет 74 959 рублей 30 копеек, с учетом износа ТС - 69 613 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Пунктом 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Полис ОСАГО истца и виновника ДТП заключены после 27 апреля 2017 года. ДТП имело место в мае 2018 года.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 49 постановления ПВС РФ №58 по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 ППВС №58).

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения истцу в денежном выражении – путем перечисления денежных средств на счет истца. Заявление подписано истцом собственноручно и добровольно, в дальнейшем как следует из претензии истца, он также настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении, а не путем ремонта ТС.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом износа ТС, что соответствует нормам Закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, суд полагает, что размер ущерба должен определяться на основании заключения ИП ФИО1., представленного истцом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд полагает более полным достоверным и обоснованным заключение ИП ФИО1 поскольку его выводы основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, показаниях сторон, фотографиях ТС, непосредственном осмотре ТС, в ом числе на предмет скрытых повреждений.

Выводы эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Выводы эксперта о перекосе кузова суд также полагает обоснованными, поскольку он определялся визуально, по иным доступным признакам (зазоры дверей и т.п.), в связи с чем использование специальных средств не требовалось.

Эксперт в судебном заседании выводы, изложенные в заключении подтвердил, дал мотивированные полные ответы на поставленные вопросы, проиллюстрировал на фотографиях повреждения ТС.

Таким образом, суд основу решения суда принимает заключение эксперта ФИО9., считает, что у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 69 614 рублей (то есть с учетом износа ТС).

Согласно п. 39 ППВС №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 44 200 рублей.

Поскольку страховое возмещение в силу норм Закона «Об ОСАГО», подлежащее выплате в денежном выражении, должно рассчитываться с учетом износа ТС (ст. 12), суд считает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу исполнена не в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 25 414 рублей (69 614 – 44 200).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В данном случае требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком до подачи иска в суд, то есть в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в сумме 12 707 рублей.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, частичной и значительной выплатой страхового возмещения ответчиком, считает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд полагает, что расходы на эксперта в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском, подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения требований истца, разумности заявленного истцом размера расходов, суд определяет разумным размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к страховщику, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 962 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихонова Кима Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Тихонова Кима Вадимовича страховое возмещение в сумме 25 414 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 5 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 58 414 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 962 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина