Решение от 04.08.2022 по делу № 2-4047/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-4047/2022 (21) УИД 66RS0004-01-2022-003530-62

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Комисаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трынова А. В. к Трыновой Е. Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истец Трынов А.В. предъявил к ответчику Трыновой Е.Г. иск о взыскании неосновательного обогащения – 3325000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день вынесения решения суда (на дату подготовки искового заявления сумма составляет 781620 рублей 76 копеек), а также расходов на оплату государственной пошлины – 28730 рублей 83 копейки, расходов на оплату услуг оценки – 3000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя – 80000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – <адрес> в г. Екатеринбурге, земельного участка площадью 1505 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, и автомобиля «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, (VIN)№, <//> года выпуска. <//> стороны заключили мировое соглашение, поименовав его договором о разделе имущества между бывшими супругами, который фактически по своей природе является мировым соглашением в порядке части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что за утверждением этого соглашения стороны в суд не обратились. По условиям мирового соглашения в собственность Трынова А.В. переходит трехкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, в собственность Трыновой Е.Г. переходит остальное имущество – земельный участок и автомобиль. Кроме того, ответчик выражала согласие на признание права собственности на автомобиль за истцом при условии выплаты им в её пользу денежной компенсации 600000 рублей в срок до <//>, при этом она отказывается от взыскании с истца денежной компенсации в сумме 337500 рублей, присужденной ей на основании вступившего в законную силу решения суда. Со стороны истца условия мирового соглашения были выполнены в полном объеме, однако, ответчик уклонилась от исполнения встречного обязательства в срок до <//> оформить сделку по переходу права собственности на недвижимое имущество. Истец неоднократно в устной форме предлагал ответчику согласовать дату явки в нотариальную контору, на одной из встреч состоялась консультация, где были достигнуты договоренности по сделки, которые впоследствии были ответчиком нарушены. <//> истец направил ответчику предложение в срок не превышающий 10 дней с момента его получения осуществить действия, направленные на исполнение обязательства, принятого в соответствии с мировым соглашением, что ответчиком сделано не было. Таким образом, вследствие недобросовестных действия ответчика сложилась ситуация, в которой Трынов А.В. передал Трыновой Е.Г. имущество в рамках исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, но не получил встречного предоставления, действия Трыновой Е.Г. свидетельствуют о злоупотреблении правом, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действуя в защиту нарушенного права, Трынов А.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении мирового соглашения, в чем определением суда от <//> было отказано, так как Трынова Е.Г. в судебном заседании отказалась от условий мирового соглашения. Таким образом, на стороне ответчик образовалось неосновательное обогащение равное половине стоимости квартиры, которую ответчик по условиям мирового соглашения обязалась передать в собственность истца. Согласно отчету об оценке квартиры по состоянию на <//> рыночная стоимость <адрес> в г. Екатеринбурге составляет 6650000 рублей. Следовательно, половина этой стоимости 3325000 рублей как неосновательное обогащение ответчика подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик должна выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возместить понесенные истцом расходы на проведение оценки квартиры и судебные расходы.

В судебном заседании истец Трынов А.В. и его представитель Суровцев К.Л., действующий по доверенности от <//> (л.д. 10-11), иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Трынова Е.Г. в судебном заседании иск не признала по доводам представленных письменных возражений (л.д. 103-106), в которых указала, что договор о разделе имущества между бывшими супругами от <//> не является мировым соглашением, она настаивала на нотариальном оформлении такого договора, в чем истец отказал. В расписке от <//> она указала о получении от истца 1650000 рублей в качестве полной оплаты за продаваемую ею 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, такая форма расписки была предложена самим истцом, она оформлена ответчиком перед поездкой в нотариальную контору по вопросу оформления договора купли – продажи земельного участка. Данная расписка не имеет правового значения и в силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку на дату <//> она собственником 1/2 доли квартиры не являлась, не могла продать то, что ей не принадлежит. В день продажи земельного участка <//> никакие денежные средства от истца она не получала. В этот день в кассе Сбербанка она получила от покупателя Сергач С.П. участка 3300000 рублей и узнала от него, что истец по собственной инициативе отказался получать денежную сумму 1650000 рублей за продаваемую долю земельного участка. Претензий продавцу истец не высказывал, денежные средства на свой банковский счет не переводил. Она, не выходя из кассы банка, внесла взнос 3250000 рублей на свой банковский счет. Истец изначально не считал своими денежные средства, полученные с продажи земельного участка, интереса к сделке не проявлял. В <адрес> в г. Екатеринбурге она не проживает с <//>, с регистрационного учета снята <//>, личных вещей в квартире не имеет, в пользовании данной квартирой истцу и их совместному сыну Трынову Ф.А. не препятствует. Встречное обязательство по нотариальному оформлению перехода права собственности на данную квартиру в пользу истца не были исполнены в срок до <//> по независящим от неё объективным причинам – отсутствие готовности всех необходимых для этого документов. В целях исполнения решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в части выделения 1/2 доли в квартире в её пользу все документы были поданы в МФЦ совместно с истцом только <//>, до этого времени квартира находилась под судебным арестом в целях обеспечения иска. <//> она получила выписку из ЕГРН и незамедлительно передала её истцу для нотариального оформления квартиры на истца, и с этого времени он обладал всеми необходимыми документами на квартиру, после чего она неоднократно в устной форме и посредством переписки в мобильном приложении WhatApp напоминала истцу о необходимости нотариального переоформления квартиры. В сентябре 2018 года у нотариуса Белянской Е.А. они достигли устного соглашения о том, что она передает свою половину в праве собственности на квартиру в пользу истца, при этом расходы за подготовку к сделке, сбор документов для нотариального оформления права собственности на квартиру, оплату государственной пошлины, услуг правового и технического характера были возложены на истца как на заинтересованное лицо. Однако, истец к исполнению сделке, не имея уважительных причин, не приступил, несмотря на то, что в переписке от <//> она установила новый срок выполнения обязательства, и отказалась в финансовой помощи истцу в любых его вопросах. До <//> к нотариусу для переоформления права собственности на квартиру истец её не приглашал, <//> получил он неё отказ, поскольку истец не выполнил своевременно взятое на себя обязательство по переоформлению квартиры; срок действия договора о разделе имущества между бывшими супругами истек; срок выполнения обязательства со стороны истца, установленный в переписке от <//> также истек; пропущен срок исковой давности по сделкам, требующим нотариального удостоверения и государственной регистрации; в период с 2018 года по 2021 год она несла налоговое бремя за принадлежащую ей 1/2 долю квартиры; не согласна на продажу квартиры в целях начала строительства дома истцом; имеется возможность на законных основаниях защищать интересы их сына Трынова Ф.А., зарегистрированного и проживающего в квартире с моментами расторжения сторонами брака, в пользу его дальнейшего проживания и прописки на указанной площади; она намерена переоформить свою долю в квартире на сына по достижении им совершеннолетия. Таким образом, не имея уважительных причин и препятствий со стороны ответчика, с <//> по <//> истец сам не исполнил обязательства, предусмотренные в договоре от <//> по переоформлению квартиры в свою пользу. Она со своей стороны никакие препятствия не чинила, на протяжении всего этого времени они беспрепятственно общались, имели хорошие отношения, выполняли другие нотариальные обязательства, в частности по вопросы выделения долей на детей в связи с использованием сертификата материнского капитала при покупке <//> <адрес> в г. Екатеринбурге, в которой проживают и зарегистрированы она и дочь Трынова Е.А. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд, который следует исчислять с момента получения истцом всех документов для нотариального переоформления квартиры, т.е. с <//>.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Трынова А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества бывших супругов Трынова А.В. и Трыновой Е.Г.: за каждым из них признано право собственности по 1/2 доле на <адрес> в г. Екатеринбурге и земельный участок площадью 1 505 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге; за Трыновым А.В. признано право собственности на автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, (VIN)№, <//> года выпуска; с Трынова А.В. в пользу Трыновой Е.Г. взыскана денежная компенсация равная 276450 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12337 рублей 30 копеек, расходы, связанные с оценкой объектов недвижимости в размере 7500 рублей; с Трыновой Е.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12337 рублей 30 копеек (л.д. 13-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> данное решение изменено в части взыскания с Трынова А.В. в пользу Трыновой Е.Г. компенсации стоимости автомобиля «Skoda Oktavia», увеличив её размер до 337500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено, что вышеуказанное имущество (квартира, земельный участок и автомобиль) является совместно нажитым изяществом супругов, какого-либо иного договора по установлению иного режима этого имущества не имеется. Оснований для отступления от принципа равенства долей не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела Трынова Е.Г. участвовала в качестве истца, Трынов А.В. в качестве ответчика решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этим решением суда обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Из материалов настоящего дела также следует, что <//> стороны заключили договор о разделе имущества между бывшими супругами, из которого следует, что договор заключен в связи с расторжением брака <//> на основании решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района от <//>, с учетом пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в редакции изменений, внесенных апелляционным определением от <//>.

Данный договор предусматривает, что в собственность Трынова А.В. переходит трёхкомнатная <адрес> в г. Екатеринбурге, в собственность Трыновой Е.Г. переходит земельный участок площадью 1505 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в г. Екатеринбурге, и автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №.

С целью исполнения договора Трынов А.В. и Трынова Е.Г. соглашаются нотариально оформить переход права собственности на недвижимое имущество надлежащим образом до <//>.

Кроме того, Трынова Е.Г. согласна на признание права собственности на автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак А205ВЕ/196 за Трыновым А.В. при условии выплаты Трыновым А.В. в пользу Трыновой Е.Г. денежной компенсации в размере 600000 рублей до <//>.

Трынова Е.Г. при условии выплаты денежной компенсации в размере 600000 рублей до <//> отказывается от взыскания с Трынова А.В. денежной компенсации в размере 337500 рублей, указанной в апелляционном определении от <//> и обязуется не предъявлять к исполнению исполнительный лист на указанную сумму.

В случае ненадлежащего исполнения условий данного договора стороны оставляют за собой право обратиться в судебные органы за защитой своих прав на недвижимое имущество. Мировое соглашение, заключенное в интересах обеих сторон не противоречит закону, не затрагивает права и интересы иных лиц (л.д. 16-17).

В этот же день <//> составила расписку, в которой указала, что получила от Трынова А.В. денежные средства в сумме 600000 рублей за автомобиль «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак А205ВЕ/196, в качестве денежной компенсации по условиям договора о разделе имущества между бывшими супругами от <//>, обязуется исполнительный лист серии ФС № по делу № от <//> к исполнению не предъявлять, претензий к Трынову А.В. на указанный автомобиль не имеет (л.д. 23).

По договору купли – продажи земельного участка от <//> Трынов А.В. и Трынова Е.Г. продали земельный участок площадью 1505 кв.м. с кадастровым номером № Сергач Т.П. по цене 3300000 рублей (л.д. 18-21).

В расписке от <//> Трынова Е.Г. указала, что получила от Трынова А.В. денежную сумму 1650000 рублей в качестве полной оплаты за продаваемую ею 1/2 долю в праве общей долевой собственности трёхкомнатной <адрес> в г. Екатеринбурге. Указанная сумма получена полностью, денежные средства перечислены, претензий не имеется (л.д. 22).

<//> истец направил ответчику претензию с требованием в срок не превышающий пяти рабочих дней с момента получения претензии согласовать дату и время явки в нотариальную контору Белянской Е.А. для оформления сделки, направленной на переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 24-25). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем Трынов А.В. обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении мирового соглашения по ранее рассмотренному делу №, ссылаясь на условия договора о разделе имущества между бывшими супругами от <//> (л.д. 27).

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку Трынова Е.Г. в судебном заседании возражала против утверждения мирового соглашения, поскольку решение суда исполнено в полном объеме (л.д. 28).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Данному условию заключенный сторонами спора договор о разделе имущества между бывшими супругами от <//> не отвечает, следовательно, не порождает каких-либо прав и обязанностей как не имеющий юридической силы.

Этот договор также не может рассматриваться как мировое соглашение, которое подлежит утверждению судом в порядке главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об утверждении его условий как условий мирового соглашения уже являлся предметом судебного рассмотрения и в утверждении мирового соглашения на этих условиях было отказано.

Договор о разделе имущества между бывшими супругами от <//>, по сути, представляет собой предварительный договор о намерении сторон произвести раздел совместно нажитого имуществ супругов после состоявшегося раздела имущества в судебном порядке, и срок исполнения договора истек <//>.

То обстоятельство, что впоследствии ответчик устанавливала истцу новый срок для переоформления права на свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, существенного значения для дела не имеет.

Согласно представленного истцом отчета № об оценке квартиры по состоянию на <//> рыночная стоимость <адрес> в г. Екатеринбурге составляет 6 650 000 рублей (л.д. 33-92). Половина стоимости составляет 3 325 000 рублей.

Между тем, оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик до настоящего времени продолжает оставаться владельцем 1/2 доли в праве собственности на эту квартиру, и намерения на её отчуждения не имеет, что она подтвердила в судебном заседании. Договор о разделе имущества между бывшими супругами от <//> такого обязательства у ответчика не порождает.

Также обоснованно утверждает ответчик, что на дату составления расписки <//> она собственником 1/2 доли на квартиру не являлась, следовательно, была не вправе её отчуждать, и указанные в расписке денежные средства за продажу земельного участка не могут расцениваться как денежные средства, полученные за продажу доли квартиры..

Возражая на требования иска, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Истец и его представитель полагают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о<//> истец обращался в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении мирового соглашения, поэтому право на обращение в суд за судебной защитой по настоящему делу было реализовано в установленный законом срок (л.д. 150).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для истребования от ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в данном случае следует исчислять с даты, когда у истца появилась реальная возможность для принятия совместных с ответчиком действий для переоформления права собственности на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на квартиру, т.е. с <//>, когда ответчик получила выписку из ЕГРН и передала её истцу.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском в суд истец обратился <//>, следовательно, за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░