Решение по делу № 2-590/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-590/2023                             УИД16RS0041-01-2022-001319-67

Учёт 2.129

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н., с участием истца Гильметдиновой Е.К., ответчика Мустафина К.М., третьего лица Егоровой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильметдиновой Е.К. к Мустафину К.М. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Гильметдинова Е.К. обратилась в суд с иском к Мустафину К.М. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ее детям Егоровой К.Д., Гильметдиновой С.А., Гильметдиновой Р.А. принадлежит на праве долевой собственности квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. В квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Мустафин К.М. Ответчик длительное время в квартире не проживает, его уход носит добровольный характер, ответчик утратил интерес к данному жилому помещению для его использования по назначению. Ответчик выехал на постоянное место жительства в другое место, адрес фактического проживания истцу неизвестен, личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет. Истец вынуждена нести расходы по содержанию квартиры, ответчик формально в ней зарегистрирован. Попытки вселения в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предпринимались, иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подавал.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд признать Мустафина К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять с регистрационного учета.

Истец Гильметдинова Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения.

Ответчик Мустафин К.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егорова К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии с требованиями, закрепленными в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец Гильметдинова Е.К., ее дети ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13, 14, 15-19).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы совместно с истцом Гильметдиновой Е.К.: Егорова К.Д., ФИО, ФИО, ФИО и ответчик Мустафин К.М. (л.д. 12).

Истец Гильметдинова Е.К. в судебном заседании пояснила, что ответчик приходится ей отцом, по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ не проживает, выехал на постоянное место жительства в другое место, адрес фактического проживания истцу неизвестен, семейных отношений с ней и ее детьми не поддерживает, при случайных встречах на улице избегает, просил не искать его в дальнейшем, личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняет.

Из представленных платежных документов следует, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению несет Гильметдинова Е.К.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Центр ЖКХ и С» следует, что на день проверки <адрес> выявлено, собственником указанного жилого помещения является Гильметдинова Е.К., совместно с ней на регистрационном учете значится Мустафин К.М., который со слов соседей, по данному адресу не проживает, за жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, общего хозяйства с Гильметдиновой Е.К. не ведет, личных вещей, предметов обихода, принадлежащих Мустафину К.М. в квартире нет, фактическое непроживание Мустафина К.М. по вышеуказанному адресу подтверждают соседи.

Согласно адресной справке, выданной ОМВД России по <адрес>, Мустафин К.М. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Россия, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из пояснений Мустафина К.М. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на заработки в <адрес>, где работал и проживал на ферме. По возвращению в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проживает в общежитие, с дочерью и внуками не общается, внучку Егорову К.Д., являющуюся третьим лицом по настоящему делу, встретил в судебном заседании, не узнал, коммунальные платежи не оплачивал и не оплачивает, поскольку в жилом помещении не проживает.

Из пояснений третьего лица Егоровой К.Д. следует, что Мустафин К.М. выехал в неизвестном направлении ДД.ММ.ГГГГ, связей с их семьей не поддерживал, настаивает на удовлетворении иска о признании его утратившим право пользования квартирой.

Доводы ответчика Мустафина К.М. о том, что его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вызванный неприязненными отношениями истца к нему, что истец чинила и чинит ему препятствия в проживании по месту регистрации, неоднократно выгоняла его из дома, несмотря на то, что он оказался от приватизации в пользу истца, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 19 Вводного закона обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик Мустафин К.М. отказался от права на приватизацию спорного жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ им дано нотариальное согласие (л.д. 89).

Вместе с тем, суд отмечает, что сам по себе факт наличия у ответчика Мустафина К.М. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Если гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

При этом правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует, в связи с чем, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовая позиция о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в определениях по конкретным делам (35-КГ16-14, 81-КГ15-2).

В пункте 3 "Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года" Верховный Суд РФ указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Из положений статьи 31, статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Суд отмечает, что ответчик на протяжении нескольких лет в спорном жилом помещении не живет, бремя его содержания не несет, вещей его в квартире нет.

Доказательств недобровольного выезда из спорной квартиры и чинения ответчику препятствий в ее использовании ответчиком представлено не было, что с очевидностью свидетельствует о том, что на протяжении ряда лет Мустафин К.М. не проявлял воли, направленной на реальное пользование жилым помещением, формально сохраняя регистрацию в нем. Соответственно имеются основания полагать, что ответчик отказался от намерения проживать в спорной квартире, имеет другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания.

Учитывая изложенное выше, поскольку в нарушение положений статьи 56 процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств вынужденности его выезда из спорного жилого помещения, чинения препятствий ему со стороны собственников в проживании в указанном жилом помещении и лишение возможности пользоваться этим помещением, как и доказательств его попыток вселиться в жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения, поддержания семейных отношений, суд полагает установленным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, учитывая длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении оснований считать указанный выезд временным не имеется.

Поскольку наличие неприязненных отношений между сторонами, вынужденность выезда ответчика не установлены, с требованиями о вселении и признании за ним права пользования жилым помещением с момента выезда до подачи в суд настоящего искового заявления ответчик не обращался, оплату за спорное жилое помещение не производит, никаких соглашений о праве пользования жилым помещением с истцом не заключал, добровольно сниматься с регистрационного учета по указанному адресу отказывается, что нарушает права собственника, который не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, семейные отношения между сторонами утрачены, суд полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании Мустафина К.М. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации N 5242-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования о признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением судом удовлетворены, настоящее решение является основанием к снятию ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Гильметдиновой Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, к Мустафину К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Мустафина К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием к снятию с регистрационного учета Мустафина К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья              Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-590/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.