Решение от 18.01.2022 по делу № 33-728/2022 (33-16118/2021;) от 09.12.2021

Дело №33-728/2022 (33-16118/2021)

Судья Лутошкина И.В.             №2-1177/2021 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2020-002601-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по частной жалобе ФИО1

на определение Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Продмонтаж» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2021г. иск ФИО1 к ПАО «Продмонтаж» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении оставлен без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с повторной неявкой сторон в судебные заседания при отсутствии доказательств уважительности причин неявки.

27 мая 2021г. в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода от ФИО1 поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 июля 2021г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда от 13 июля 2021г. как незаконного, постановленного с нарушением процессуального закона.

Заявитель указывает, что ее неявка в судебное заседание 22 апреля 2021г. была вызвана состоянием здоровья, в подтверждение чего к заявлению о возобновлении производства по делу она прилагала справку.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления истца и не усматривая оснований к отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд указал на то, что истец о времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Между тем, согласно заявлению истца о возобновлении производства по делу и описи почтовой корреспонденции, направленной в суд, на л.д.148,149, к указанному заявлению заявителем прилагалась справка о болезни, которая в материалах дела отсутствует.

При этом акт об отсутствии документов в почтовом отправлении судом при получении корреспонденции истца не составлен и в материалах дела отсутствует, в связи с чем выводы суда о недоказанности истцом уважительной причины неявки не могут быть признаны обоснованными.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 предоставлена выписка из индивидуальной карты ФИО1 поликлиники № 2 ЧЛПУ Центр медицинской профилактики о прохождении истцом лечения в период с 21 по 23 апреля 2021г., которая принята в качестве нового доказательства и не вызывает сомнений.

При таких данных, поскольку заявителем предоставлены доказательства уважительности причины неявки и невозможности её предоставления суду соответствующих доказательств ввиду состояния здоровья, имеются основания для признания неявки истца в судебное заседание 22 апреля 2021 г. уважительной, в связи с чем отказ суда в возобновлении рассмотрения по делу по заявлению истца нельзя признать правомерным, а обжалуемое определение законным и подлежащим отмене.

Отменяя определение суда, и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия удовлетворяет заявление ФИО7 и возвращает дело в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления ФИО1 к ПАО «Продмонтаж» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.