Решение по делу № 2-6829/2022 от 11.05.2022

Дело №2-6829/2022

УИД 23RS0047-01-2022-005586-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                                                                                    г. Краснодар

    Советский районный суд г. Краснодара в составе:

    судьи                                             Арзумановой И.С.

    при секретаре                               Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Бережной В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» действуя в интересах Бережной В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сититлинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости ноутбука HP Omen 15-en 1020ur в размере 139 790 руб., неустойки в размере 54 517,1 руб; убытков 141,64 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение ноутбука HP Omen 15-en 1020ur стоимостью 139 790 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Согласно товарному чеку, гарантийный срок на ноутбук установлен до 21.11.2022. Однако в процессе недолгой эксплуатации истцом были выявлены недостатки, а именно, во время работы ноутбук сильно нагревается, отключается. 04.12.2021 истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств за некачественный товар, а также в случае необходимости провести проверку качества товара в своем присутствии. Претензия была направлена на юридический адрес ответчика. 10.01.2022г. претензия была получена ответчиком, однако требование истца не были удовлетворены. Ответчик не удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, не уведомил истца о месте и времени проведения проверки качества товара. В связи с этим Бережная В.С. посчитала, что ООО «Ситилинк» нарушены ее права и законные интересы и обратилась с заявлением в ККОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», а в последующем, в суд.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возникшие между сторонами по заявленному спору правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 21.11.2021г. истец приобрел по договору розничной купли-продажи ноутбук HP Omen 15-en 1020ur в магазине ответчика стоимостью 139 790 рублей. В процессе эксплуатации ноутбука были выявлены недостатки, а именно – во время работы сильно нагревается, отключается. 04.12.2021г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием расторгнуть договор купли-продажи с возвратом денежных средств за некачественный товар, а также проведении в случае необходимости проверки качества товара в присутствии истца, направив претензию на юридический адрес ответчика.

10.01.2022г. претензия была получена ответчиком, однако требование истца не исполнено.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Определением суда от 13.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Эксперт Строй».

Заключением судебной экспертизы № 285/25.1 от 14.10.2022, проведенной в ООО «Альянс Эксперт Строй» установлено, что в представленном на исследование ноутбуке HP Omen 15-en1022ur, S/N: 5CD137JGYS выявлено наличие дефекта работы устройства, выраженного следующим недостатком: отключается при эксплуатации. Данный недостаток препятствует эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению.

Причиной возникновения выявленного недостатка, по мнению эксперта, является дефект микропроцессорной платы вычислительной системы изделия, возникший вследствие применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия, т.е. механизм образования дефекта носит производственный характер.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, в результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю. Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании уплаченной суммы за ноутбук.

Суд не усматривает в заключение эксперта ООО «Альянс Эксперт Строй» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, учитывая что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также принимая во внимание положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» недостаток в товаре проявился в течение пятнадцати дней, суд считает, что ноутбук содержит недостаток, который не позволяет использовать указанный товар по прямому назначению, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 21.11.2021г. и взыскании денежных средств оплаченных за товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 139790 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным ввиду того, что Бережной В.С. в адрес ООО «Ситилинк» 04.12.2022г. была направлена претензия с требованием расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке досудебного урегулирования спора. 10.01.2022г. ООО «Ситилинк» получило претензию потребителя. Однако в установленный Законом срок, требование потребителя исполнено не было, денежные средства за товар ненадлежащего качества не выплачены, проверка качества не проведена. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик в своих возражениях выражает согласие с требованием истца о выплате неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в связи, с чем с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022г. по 01.05.2022г. в размере 90 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бережной В.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117395 рублей (139790+90000+5000/2), из которых 58 697,5 рублей взыскать в пользу истца, а 58 697,5 рублей - в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены почтовые расходы в размере 286,88 (141,64+145,24) руб. Суд считает необходимым удовлетворить требование потребителя и взыскать с ответчика почтовые расходы в полном объеме, т.к. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, указанные расходы подтверждены документально, а именно кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от 04.12.2021г., кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от 26.02.2022г.

Кроме того, в соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 13.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по оплате экспертизы, стоимость экспертизы составила 44 496 рублей.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в полном объеме, в размере 44 496 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3994 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Бережной В. С. стоимость ноутбука HP Omen 15-en 1020ur в размере 139 790 руб., неустойку в соответствии за период с 21.01.2022г. по 01.05.2022г. в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 286,88 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 44496 руб., штрафа в размере 58 697 руб., всего: 338 296 (триста тридцать восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. 88 коп.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 58 697 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

Обязать Бережную В. С. по требованию и за счет ООО «Ситилинк» передать ноутбук HP Omen 15-en 1020ur.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья: