Решение по делу № 22-220/2019 от 15.01.2019

Судья Кузнецова Н.Г. № 22-220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей: Колесниковой Е.В., Жарова В.О.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Ковалевской Н.В.,

осужденной Соколовой В.А.,

защитника Князева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Князева А.П. в интересах осужденной Соколовой В.А. на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2018 года, которым:

Соколова В.А., ***, не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Соколова В.А. лишена права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Соколовой В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба арестованного имущества, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осужденной Соколовой В.А. и адвоката Князева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Соколова В.А. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в период с 10 по 19 мая 2017 года в с. Троицкое Бузулукского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколова В.А. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Князев А.П., действующий в интересах осужденной Соколовой В.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что материалы дела в отношении Соколовой В.А. сфальсифицированы, приговор постановлен на противоречивых и недостоверных доказательствах. Вся информация о карьерах в Бузулукском районе имеется в интернете, в с. Троицкое Бузулукского района карьера нет. Потерпевший ФИО1 оговаривает Соколову В.А., показания потерпевшего противоречивые и недостоверные. Данные показания не проверены посредством запроса биллинга телефонных соединений ФИО1 Приводит содержание показаний потерпевшего, которые, по его мнению, содержат противоречия.

Утверждает, что песочно-грунтовую смесь (далее – ПГС) в количестве 15 машин из карьера вывезти за одну ночь невозможно. В обоснование приводит собственный расчет грузовместимости, скорости транспортного средства и расстояния от карьера до места разгрузки, считает, что по делу необходимо было провести следственный эксперимент. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО2, поскольку погрузчик в указанную ночь находился на базе, что могла бы подтвердить видеозапись с камер наблюдения на территории ООО ***, однако указанная запись следователем не запрошена, не допрошен директор предприятия ФИО3, не установлен владелец самосвала «Шакман», в материалах дела отсутствуют документы с техническими характеристиками указанного автомобиля и погрузчика. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО4, который показал о наличии двух карьеров на территории Троицкого Совета.

Считает, что показания указанных лиц опровергнуты показаниями начальника управления природными ресурсами администрации Бузулукского района ФИО5 и бывшим участковым ФИО11, согласно которым в Троицком Совете карьеров ПГС нет и никогда не было. Контроль и фиксация с помощью видео и понятых поставки какого-либо грунта на базу ФИО6, а также погрузки в с. Троицкое в рамках ОРМ не осуществлялась. В ходе предварительного расследования ПГС не изымался и его сравнительный анализ не проводился, в материалах дела нет документов, подтверждающих наличие ПГС и карьера в с. Троицкое Бузулукского района Оренбургской области. Считает недостоверными показания свидетеля ФИО14, поскольку на допросе у следователя свидетель скрыл, что работает охранником, а в судебном заседании сказал, что намерен служить в полиции после армии, у него есть знакомые сотрудники полиции.

Считает недопустимыми результаты оперативно-розыскной деятельности, так как они основаны на провокации со стороны сотрудников полиции и потерпевшего. Уголовное дело в отношении Соколовой В.А. возбуждено с нарушением закона, на основании показаний лиц близких к сотрудникам полиции - ФИО1, ФИО14, ФИО7 Содержание видеозаписей с беседами Соколовой В.А. и ФИО1 не свидетельствуют о том, что Соколова В.А. предъявляет ФИО1 какие-либо незаконные требования о передаче ей денежных средств в обмен на ПГС, вводит ФИО1 в заблуждение по поводу ее полномочий. В материалах дела не имеется оперативных записей телефонных переговоров между Соколовой В.А., ФИО1 и ФИО8 Деньги в сумме 2000 рублей ФИО1 подбросил в кабинет Соколовой В.А. по указанию оперативных сотрудников. Соколовой В.А. не было известно о происхождении указанных денег, она не потратила их на себя, а купила школьникам билеты в кино. Соколова В.А. не взяла деньги от ФИО14, и тогда он бросил их под пассажирское сиденье в автомобиле. Указывает, что имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 и ФИО14 о привлечении Соколовой В.А. к уголовной ответственности напечатано сотрудниками полиции на одном листе, в нем не указано сколько, куда и в какое время перевезли ПГС, направлено на придание законного вида проведенным оперативно-розыскным мероприятиям, что подтверждается рапортом следователя СК РФ по Оренбургской области ФИО9 о выявлении признаков преступления в с. Троицкое. В ходе предварительного расследования было нарушено право Соколовой В.А. на защиту, поскольку постановлением следователя от 22 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника о проведении следственного эксперимента. Все доказательства по делу, в том числе постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2018 года являются недопустимыми доказательствами. Судом при рассмотрении уголовного дела также нарушено право Соколовой В.А. на защиту, поскольку не запрошены биллинг телефонных соединений, видеозаписи в организациях, не проведен следственный эксперимент, не назначена экспертиза грунта. Просит приговор в отношении Соколовой В.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденной Соколовой В.А. Ее причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной Соколовой В.А., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденной Соколовой В.А. в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, объективно подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым от своих знакомых он узнал, что ПГС имеется на территории Троицкого сельского совета Бузулукского района, и вопрос о его приобретении можно решить с главой сельсовета. 10 мая 2017 года со своим знакомым ФИО4 приехал в с. Троицкое и зашел к главе сельсовета - Соколовой В.А., спросил у нее, имеется ли на территории сельского совета ПГС, и можно ли его приобрести. Соколова ответила, что ПГС имеется и его приобрести только с её разрешения и за определенную денежную сумму. Соколова вела себя уверенно, сомнений в ее полномочиях на распоряжение недрами у него не возникло. Договорились с Соколовой В.А. на вывоз не менее 10 машин ПГС, по 200 рублей каждая. Соколова сказала, что документы на покупку и вывоз ПГС оформят после, он передал Соколовой В.А. 2000 рублей. После чего они вместе с Соколовой В.А. ездили на карьер, дорогу показывала Соколова В.А. Соколова В.А. сказала, что брать ПГС можно только в ночное время, чтобы не было жалоб от жителей на шум и пыль. 12 мая 2017 года он нанял погрузчик и грузовой автомобиль «Шакман» и сказал вывезти 15 машин с ПГС, указал место отгрузки. Рассказал ФИО14 о своей договоренности с Соколовой В.А. У ФИО14 возникли сомнения в законности действий Соколовой В.А., поэтому они вместе обратились в полицию, где от сотрудников узнали, что действия Соколовой В.А. носят неправомерный характер, согласились на их предложение участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. 16 мая 2017 года под контролем сотрудников полиции он встретился с Соколовой В.А. около ТЦ «Север» в г. Бузулуке. В ходе разговора Соколова В.А. сказала, что 200 рублей это дешево за одну машину. Затем упомянула нефтяников, которые возили уже у неё с карьера большие объемы ПГС и перевели ей за это 200 000 рублей на сельсовет и 400 000 рублей привезли наличными. В итоге он предложил Соколовой В.А. отдавать ей 1000 рублей с каждой вывезенной машины ПГС. Соколова В.А. его предупредила, чтобы он не обманывал, иначе она его найдет. После этого Соколова В.А. ему неоднократно звонила, писала смс-сообщения с просьбами придерживаться договоренности. 19 мая 2018 года он передал ФИО14 денежные средства в размере 18000 рублей. В тот же день Локтев поехал на встречу к Соколовой в с. Троицкое. Затем ему стало известно, что Соколову В.А. задержали при получении денег.

Показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в мае 2017 года к нему обратился ФИО1, попросил оказать ему помощь в организации продажи ПГС из Троицкого сельсовета. ФИО1 сказал, что договорился с главой Троицкого сельсовета Соколовой на выгодных условиях добывать ПГС на территории Троицкого сельсовета. У него возникли сомнения в законности действий Соколовой В.А., поскольку какие-либо документы на ПГС не были оформлены. Сказал об этом Зарезину, вместе с ним обратились в полицию, где им сотрудник пояснил, что действия Соколовой носят явно неправомерный характер и предложил поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что с ФИО1 согласились. ФИО1 впоследствии встречался и общался по телефону с Соколовой. 19 мая 2017 года с ФИО1 поехали к оперативникам ОБЭП. ФИО1 передал 18000 рублей, которые были помечены сотрудниками полиции. Сотрудники полиции также передали ему видеокамеру и диктофон. После этого совместно с сотрудниками полиции и понятыми поехали в с. Троицкое. Встреча состоялась около школы. По предложению Соколовой В.А. сел с ней в ее автомобиль ***. Сказал Соколовой, что он от *** привез 13 000 рублей за 13 машин. Соколова В.А. сказала, что он обманывает, так как жители жалуются и видели, что они вывезли больше, при этом велела положить деньги под сиденье, так как везде окна. Он положил деньги под переднее пассажирское сиденье. После чего подъехали сотрудники полиции. Денежные средства в размере 5000 рублей Соколовой В.А. не передавал, позднее в этот же день они были у него изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 12 мая 2017 года он вместе с ФИО1 и Соколовой В.А. ездили на его автомобиле на карьер, дорогу показывала Соколова В.А. Было два карьера, один большой, другой поменьше. Было видно, что там ведется добыча, стояла техника. Соколова сказала ФИО1, чтобы тот возил ПГС только в ночное время.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он работает в ООО *** водителем погрузчика. 12 мая 2017 года к нему обратился ФИО1 и предложил подзаработать на погрузке ПГС с карьера за 1000 рублей, он согласился. После чего вместе с ФИО1 и водителем грузового автомобиля «Шакман», поехали за автомобилем ФИО1 в с. Троицкое Бузулукского района. Подъехали к заброшенному карьеру. ФИО1 ему и водителю грузовика на карьере пояснил, что с главой местного сельсовета у него имеется официальная договоренность на вывоз ПГС. Затем ФИО1 рассчитался с ним и уехал. Работали всю ночь до утра. Загрузил ПГС около 15 машин.

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в мае 2017 года к нему и водителю погрузчика обратился ФИО1, предложил подработать. Зарезин им сказал, что у него с главой местного сельсовета есть официальная договоренность на вывоз ПГС с карьера в с. Троицкое. ФИО1 рассчитался с ним на месте в карьере и уехал в г. Бузулук. С данного карьера сделал примерно 13-15 рейсов, приезжал в (адрес), где и выгрузил ПГС.

Показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в период с июля 2011 года до января 2017 года он работал в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бузулукский». В период его работы в вышеуказанной должности им неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях за незаконную добычу песчано-гравийной смеси с неофициального карьера, расположенного вблизи с. Мотовилово Троицкого сельсовета.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в мае 2017 года он приобрел ПГС у ФИО1 для отсыпки производственной базы, расположенной в (адрес). ПГС завезли ночью. Узнал от рабочих, что было привезено 15 машин. В дальнейшем данный ПГС был при помощи специальной техники рассыпан по территории базы и засыпан поверх щебенкой, небольшая часть ПГС осталась и была осмотрена сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МО МВД России «Бузулукский». 16 мая 2017 года в отдел обратились граждане ФИО1 и ФИО8, которые пояснили, что глава МО Троицкий сельсовет Соколова В.А. требует передачи денег за вывоз ПГС. Пояснили, что Соколова попросила возить ПГС в ночное время, чтобы не привлекать внимание жителей села. Он объяснил им, что действия Соколовой незаконны и предложил участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на что ФИО1 и ФИО8 согласились. В тот же день, в вечернее время под контролем сотрудников ФИО1 встретился с Соколовой В.А., они договорились о вывозе ПГС и передаче Соколовой В.А. денежных средств. 19 мая 2017 года в помещении служебного кабинета отдела полиции ФИО14 был досмотрен, произведена пометка денежных средств. ФИО14 были выданы 18000 рублей, все купюры были помечены надписью «взятка». ФИО14 направился в с. Троицкое на встречу с Соколовой В.А. После передачи денежных средств Соколова В.А. была задержана, денежные средства в сумме 13000 рублей были изъяты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий привлекались специальные технические средства, которые непосредственно фиксировали встречи ФИО1 и ФИО8 с Соколовой В.А.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она состоит в должности начальника управления природными ресурсами администрации Бузулукского района, показала, что добыча полезных ископаемых относится к компетенции Министерства природных ресурсов Оренбургской области. На территории Бузулукского района имеется несколько карьеров, имеющих лицензию Министерства природных ресурсов на добычу полезных ископаемых. Общедоступные полезные ископаемые могут использоваться сельсоветом в своих нуждах лишь для отсыпки дорог местного значения и для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Все данные вопросы согласовываются и контролируются Министерством природных ресурсов Оренбургской области.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он состоит в должности главы администрации Краснослободского сельсовета Бузулукского района. Согласно действующему законодательству пользование недрами не входит в полномочия главы муниципального образования, а сами недра и полезные ископаемые являются федеральной собственностью. По данному вопросу во все сельсоветы Бузулукского района неоднократно поступали из администрации Бузулукского района, информационные письма, запрещающие подписывать какие-либо договоры о предоставлении в пользование земельных участков и недр. Данный вопрос поднимался и на оперативных совещаниях в администрации Бузулукского района. При поступлении в муниципалитет заявления, либо обращения гражданина или юридического лица по вопросам аренды земли и добыче недр, указанное обращение в обязательном порядке должно быть зарегистрировано и должен быть дан ответ разъяснительного характера заинтересованному лицу, суть которого в необходимости обращения в компетентные органы в зависимости от запланированных целей использования недр.

Показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым она состоит в должности начальника финансового отдела администрации Бузулукского района. Наличный расчет согласно действующему Бюджетному законодательству в муниципальных образованиях не предусмотрен. Бюджетным законодательством предусмотрено безналичное поступление денежных средств в бюджет муниципального образования. Всеми поступающими денежными средствами на лицевой счет муниципального образования распоряжается сам муниципалитет, который является главным распорядителем бюджетных средств.

Показаниями свидетеля ФИО15, работающей специалистом по учету и отчетности МО Троицкий сельсовет, согласно которым осенью 2015 года на сходе в с. Троицкое гражданами обсуждался вопрос вывоза большегрузными автомобилями ПГС с карьера вблизи с. Мотовилово. Большегрузные автомобили проходили через мост, находящийся на балансе сельсовета, что вызывало недовольство населения. Соколова В.А. пояснила при гражданах, что все эти работы согласованы с администрацией Бузулукского района.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания потерпевшего ФИО1 и вышеуказанных свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины осужденной в совершении преступления. Судебная коллегия доводы жалоб о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей находит необоснованными, поскольку данным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре. Неточное указание потерпевшим ФИО1 номинала денежных купюр, переданных Соколовой В.А., судом обоснованно признано несущественным и не влияющим на их достоверность и правильность установления фактических обстоятельств дела. Также, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО14, не указание свидетелем ФИО8 места своей работы при допросе в ходе предварительного следствия, само по себе не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля, либо о какой-либо личной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются последовательными, друг другу не противоречат, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. В связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осуждённой.

Оснований для оговора осужденной Соколовой В.А. указанными лицами судом установлено не было и из материалов дела не усматривается, не усматривает их и судебная коллегия.

Показаниям свидетелей стороны защиты: ФИО16 и ФИО17 судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку в указанных показаниях не содержится сведений, подтверждающих правомерность действий Соколовой В.А.

Вина осужденной Соколовой В.А. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года, согласно которому обнаружен легковой автомобиль ***, находящийся в пользовании Соколовой В.А., где под передним пассажирским сидением в свернутом виде без упаковки обнаружены денежные средства в размере 13000 рублей, 2 купюры номиналом 5000 рублей, 3 купюры номиналом 1000 рублей. Обнаруженные денежные средства были изъяты и упакованы. В ходе дальнейшего осмотра у Соколовой В.А. был изъят мобильный телефон ***;

- протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2017 года, согласно которому в координатах 53°6***; северной широты 52°34***; восточной долготы, обнаружен несанкционированный карьер, примерными размерами 45 метров с северо-запада на северо-восток и 30 метров с северо-запада на юго-восток, глубина карьера от 3,5 до 4,5 метров, стенки указанного карьера со следами выработки и добычи, въезд в карьер расположен с его юго-западной части. Расстояние от карьера до с. Троицкое Бузулукского района около 4 километров;

- протоколами осмотров места происшествия от 06 июня 2017 года и от 18 октября 2017 года, согласно которым осмотрена территория ООО ***, расположенная по адресу: (адрес), территория покрыта песчаной смесью и щебнем;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении Соколовой В.А., предоставленными следователю на основании постановления от 25 мая 2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 2 марта 2018 года, согласно которому с участием обвиняемой Соколовой В.А., защитника Князева А.П. осмотрены видеофонограммы разговоров Соколовой В.А. и ФИО1, Соколовой В.А. и ФИО14 Как следует из содержания разговоров, при встрече с ФИО1 16 мая 2017 года возле ТЦ «Север» г. Бузулука, Соколова В.А. говорит, что они «дешевые», интересуется, сколько стоит одна машина, говорит, что такие объемы возили только нефтяники, которые перевели на администрацию 200 и наличкой привезли 400. ФИО1 предлагает Соколовой В.А. платить по 1000 рублей за машину, та соглашается. В ходе разговора Соколова В.А. интересуется временем вывоза, а также тем, проезжали ли они через село и мостик. ФИО1 говорит, что от него к Соколовой В.А. приедет ***. 19 мая 2017 года при встрече с ФИО8, Соколова В.А. выясняет у последнего, сколько машин вывезли, тот отвечает, что 13, *** сказал по 1000 рублей за машину. Соколова В.А. просит бросить денежные средства под сиденье. В ходе осмотра Соколова В.А. не отрицала своего участия в разговоре с ФИО1 и ФИО8, смысл данного разговора пояснить отказалась;

- протоколом осмотра от 01 февраля 2018 года детализации телефонных соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании Соколовой В.А. и ФИО1, сотового телефона ***, изъятого у Соколовой В.А., в котором обнаружена переписка посредством смс-сообщений с абонентским номером, находящегося в пользовании ФИО1;

- решением Совета депутатов муниципального образования Троицкий сельсовет Бузулукского района Оренбургской области № 6 от 19 октября 2015 года, согласно которому Соколова В.А. избрана главой указанного муниципального образования, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, иные письменные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Соколова В.А. совершила покушение на хищение денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Суд тщательно проверил показания осужденной Соколовой В.А. о ее непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Оценивая указанные показания осужденной, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные в ходе предварительного следствия доказательства сфальсифицированы, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем полагать, что полученные по делу доказательства сфальсифицированы, а приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, оснований не имеется.

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 августа 2018 года вынесено в соответствии с положениями статей 81,82,84 УПК РФ и оснований для признания его недопустимым доказательством судебная коллегия также не находит.

При оценке доказательств судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному осужденной обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в апелляционной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия – наблюдение и оперативный эксперимент проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», для решения задач, указанных в ст. 2 названного закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного закона. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

При таких данных заявления в апелляционной жалобе о незаконности оперативно-розыскных мероприятий и недопустимости результатов данных мероприятий являются безосновательными.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Соколовой В.А. не допущено. Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Соколовой В.А. возбуждено постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области от 8 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ при наличии повода и основания. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления ст. следователя Бузулукского межрайонного следственного отдела ФИО9 от 19 мая 2017 года и материалы проверки *** в отношении Соколовой В.А., оформленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 9 февраля 2018 года постановлением следователя частично прекращено уголовное преследование в отношении Соколовой В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, и продолжено уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Судом исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы защитника об оправдании Соколовой В.А. в совершении покушения на хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 путем обмана, с использованием своего служебного положения, проверялись судом и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

О наличии умысла у Соколовой В.А. на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, как верно указано в приговоре суда, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из совокупности которых следует, что Соколова В.А. заверила потерпевшего ФИО1 о наличии у нее полномочий на распоряжение недрами и возможности приобретения потерпевшим ПГС из несанкционированного карьера, расположенного на территории муниципального образования с. Троицкое Бузулукского района Оренбургской области, за денежные средства в общей сумме 15000 рублей. При этом Соколова В.А. осознавала, что в силу своего должностного положения не обладала полномочиями по предоставлению права пользования участками недр местного значения, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона Оренбургской области от 07 мая 2013 года № 1441/424-V-ОЗ «Об участках недр местного значения» предоставление права пользования участками недр местного значения отнесено к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти Оренбургской области, которым является Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Об отсутствии у осужденной полномочий на предоставление в пользование недр местного значения в судебном заседании указали и свидетели ФИО5, ФИО19, ФИО20

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о достигнутой между ним и Соколовой В.А. договоренности на приобретение ПГС из неофициального карьера, расположенного на территории с. Троицкое Бузулукского района Оренбургской области за денежные средства в общей сумме 15000 рублей.

Из совокупности взаимосвязанных и последовательных показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО14 следует, что осужденная совершила действия, непосредственно направленные на противоправное завладение денежными средствами потерпевшего, а именно заверила ФИО1 о наличии у нее полномочий на распоряжение недрами, указала месторасположение несанкционированного карьера, выдвинула условие о необходимости транспортировки ПГС только в ночное время, а также о передаче ей денежных средств за ПГС только наличным способом, без предварительного оформления документов о предоставлении права пользования участком недр.

Изложенные в жалобе защитника доводы о провокации осужденной на совершение преступления со стороны ФИО1, ФИО14, ФИО4, проверены судом и обоснованно отклонены в приговоре, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, активному характеру действий самой осужденной.

Довод о том, что на территории с. Троицкое Бузулукского района карьер отсутствует, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его существование, подлежат отклонению. Наличие неофициального карьера на территории с. Троицкое Бузулукского района установлено показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2017 года.

Судом верно установлено, что преступление Соколовой В.А. было совершено с использованием своего служебного положения, поскольку осужденная на период инкриминируемых событий являлась главой муниципального образования Троицкий сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, облегчившие осужденной совершение преступления.

Выводы суда о совершении осужденной покушения на мошенничество являются обоснованными, поскольку свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана с использованием своего служебного положения, Соколова В.А. не довела до конца, так как была задержана сотрудниками полиции при передаче ей денежных средств.

Доводы стороны защиты о нарушении права Соколовой В.А. на защиту, поскольку по делу не проведен следственный эксперимент с целью проверки возможности вывоза указанного количества ПГС и его доставки на территорию ООО ***, не назначена сравнительная экспертиза состава грунта, не запрошен биллинг телефонных соединений потерпевшего и водителей, не изъята запись с камер видео наблюдения у ФИО12 и у ООО *** не допрошен директор ООО ***, подлежат отклонению, поскольку не основаны на положениях ст. 252 УПК РФ. По настоящему делу Соколовой В.А. вменено покушение на хищение денежных средств потерпевшего ФИО1 При этом судебная коллегия отмечает, что изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для разрешения дела по существу. Совершение незаконных действий в отношении общераспространенных полезных ископаемых осужденной Соколовой В.А. не вменялось, в связи с чем, оснований для проверки фактического количества вывезенного ПГС, его состава, не имелось.

Все иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Соколовой В.А. в совершении покушения на хищение имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соколовой В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Соколовой В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденной Соколовой В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Соколовой В.А. и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соколовой В.А., суд признал то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении осужденной наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода, ее трудоспособности, ***.

Наказание назначено Соколовой В.А. с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и личности осужденной, отвечает целям уголовного наказания, принципу справедливости.

Выводы суда о назначении Соколовой В.А. дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления, в приговоре мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в виду следующего.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Как следует из материалов дела, постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 марта 2018 года наложен арест на легковой автомобиль ***, легковой автомобиль ***, принадлежащие Соколовой В.А., в виде запрета, адресованного собственнику имущества, распоряжаться им (т. 3 л.д. 165).

Суд первой инстанции, принимая решение о сохранении ареста на имущество Соколовой В.А. до окончания исполнительного производства, допустил нарушение уголовного закона, выразившееся в следующем.

Порядок исполнения наказания в виде штрафа определен в главе 5 УИК РФ. В соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Таким образом, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, законом не предусмотрен механизм принудительного исполнения этого наказания, который мог бы потребовать обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество Соколовой В.А. - легковой автомобиль *** легковой автомобиль ***.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2018 года в отношении Соколовой В.А. – изменить:

- арест, наложенный на имущество Соколовой В.А. - легковой автомобиль ***, легковой автомобиль *** - отменить.

В остальной части приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 6 декабря 2018 года в отношении Соколовой В.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева А.П. в интересах осужденной Соколовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: Е.В. Колесникова