Решение по делу № 2-2693/2020 от 19.02.2020

Дело № 2- 2693/2020

35RS0010-01-2020-002024-58

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                      «25» июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кутаева О. В. к Тошиной О. Н., ООО «Дельта», ООО «Аврора» о взыскании денежных средств,

    установил:

    Истец Кутаев О.В. обратился в суд с иском к ответчикам Тошиной О. Н., ООО «Дельта», ООО «Аврора» и, мотивируя ненадлежащим исполнением Тошиной О.Н. своих обязательств по договору займа от 30.09.2019, обеспеченному поручительством ООО «Дельта» и ООО «Аврора», просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере 26 500 000 руб., пени в размере 12 985 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 386 138,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    Протокольным определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено КПК «Сберегательный народный капитал».

    В судебном заседании представитель истца Кутаева О.В. по доверенности Мамошин В.А. исковые требования поддержал. Указать источник происхождения денежных средств в размере 27 000 000 руб. для передачи в займ Тошиной О.Н. не смог. Кроме того, пояснил, что денежные средства передавались в наличной форме, часть денежных средств в сумме 2 656 612, 03 руб. получена Кутаевым О.В. из КПК «Сберегательный народный капитал».

    Представитель ответчиков Тошиной О.Н., ООО «Дельта», ООО «Аврора», по доверенностям Удалов А.Ю. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов по ст.395 признал (п. 1 и 3 исковых требований), пени просил снизить по ст. 333 ГК РФ. Также пояснил, что полученные Тошиной О.Н. денежные средства использовались на приобретение техники, лесных комплексов. Она является руководителем организаций, специализирующихся на строительстве.

    Истец Кутаев О.В., ответчик Тошина О.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КПК «Сберегательный народный капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

     В обоснование исковых требований истцом представлены договор займа от 30.09.2019, заключенный с Тошиной О.Н. (заемщик), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 27 000 000 рублей на срок до 01.11.2019г., а заемщик обязался возвратить сумму займа.

    Пунктом 2.1 договора предусмотрено взимание пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

    В соответствии с п.2.2 договора займа, за просрочку оплаты свыше 15 дней, истец вправе требовать уплаты процентов по ст.395 ГК РФ.

    Обязательства Тошиной О.В. по договору займа от 30.09.2019 обеспечены поручительством ООО «Дельта» и ООО «Аврора» на основании договора поручительства от 30.09.2019.

    В обоснование факта передачи денежных средств истцом представлена расписка от 30.09.2019, из которой следует, что Тошина О.В. получила от Кутаева О.В. наличные денежные средства в размере 27 000 000 руб. на срок до 01.11.2019.

    Вместе с тем, суд полагает, что представленные истцом документы бесспорно и достоверно не подтверждают факт передачи денежных средств, в связи с чем, обязательства по возврату денежных средств у Тошиной О.Н. не возникли.

    При этом, суд учитывает значительность переданной суммы, а также то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя истца денежные средства передавались наличными. Принимая во внимание цель получения Тошиной О.Н. денежных средств, озвученную представителем ответчиков - приобретение техники, что предполагает расходование полученных ею денежных средств. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих заключение соответствующих договоров либо заказа техники, суду не представлено. Со слов представителей сторон, Тошина О.Н. занимается деятельностью, связанной со строительством. Из ЕГРЮЛ на ООО «Дельта» и ООО «Аврора» также возможно установить виды деятельности юридических лиц. Кроме того, суд учитывает, что заемщик является руководителем юридических лиц, выступающих поручителями по указанному договору займа, сложившуюся практику осуществления расчетов по сделкам, связанным с приобретением дорогостоящего имущества, суд полагает, что передача наличных денежных средств при указанных истцом обстоятельствах не отвечает требованиям разумности и не является целесообразной.

    Доказательств расходования ответчиком денежных средств, в том числе на приобретение имущества, иные цели, а равно их учета и обособления как дохода, суду не представлено.

    Кроме того, истцом не доказан факт наличия у него финансовой возможности передать денежные средства в заявленном размере на момент совершения сделки. Из пояснений представителя истца и представленных документов, в том числе расходного кассового ордера № от 18.09.2019, а также договора передачи личных сбережений по программе «До востребования» от 19.06.2019г., заключенного КПК «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ НАРОДНЫЙ КАПИТАЛ» и Кутаевым О.В., справок о доходах Кутаева О.В. за период с 2015 по 2018 годы, а также сведений из Управления Росреестра по Вологодской области и УГИБДД по Вологодской области не следует, что истец обладал доходами, позволяющими ему передать в займ денежные средства в размере 27 000 000 руб. на дату заключения договора.

    Из представленного МИФНС №11 по Вологодской области бухгалтерского баланса за 2019 год в отношении КПК «Сберегательный народный капитал» следует, что в графе «Целевые денежные средства» не отражено поступление в КПК значительной суммы, составляющей 26 500 000 руб. (по приходному кассовому ордеру № от 19.06.2019).

    Иного правомерного аккумулирования такой крупной суммой денежных средств истцом суду не представлено.

    Представленный истцом расходно - кассовый ордер № от 18.09.2019г., выданный КПК «СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ НАРОДНЫЙ КАПИТАЛ» не может служить надлежащим доказательством наличия у истца финансовой возможности на совершение сделки, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы их оценка производится по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, из ордера следует, что выдана Кутаеву О.В. сумма 26 566 612,03 руб., а в займ согласно иска он передал 2 700 000 руб. Также суду сообщалось, что 500 000 руб. Тошина О.Н. вернула Кутаеву О.В. также наличными денежными средствами, однако, каких-либо документов, подтверждающих возврат денежных средств суду также не представлено.

    Отсутствие банковских, финансовых, бухгалтерских и иных документов, составляемых при получении и расходовании денежных средств, порядок передачи денежных средств, не соответствующих деловым обыкновениям при осуществлении предпринимательской деятельности и исключающий возможность фиксации передачи факта денежных средств иным образом, помимо расписки заемщика, при отсутствии возражений с его стороны, указывают, по мнению суда, на отсутствие у сторон воли на возникновение действительных обязательств займа, мнимом характере сделки и признаков недобросовестности.

    В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

    В силу требований приведенных правовых норм, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от модели добросовестного поведения.

    При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств, являющийся основанием возникновения заемного правоотношения, не может считаться достоверно установленным, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кутаева О. В. к Тошиной О. Н., ООО «Дельта» и ООО «Аврора» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                       Пестерева А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020.