Решение по делу № 33а-932/2020 от 10.02.2020

Судья                    дело № 33а-932/2020

(№ 2а-1867/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Махмутова Р.Р. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Махмутова Р.Р. к инспектору ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Бабушникову С.А., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте о признании незаконными действий об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства и возложении обязанности оказать государственную услугу по регистрации транспортного средства отказано.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Махмутов Р.Р. обратился в суд с административным иском к инспектору ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Бабушникову С.А., отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - ОМВД России по г. Воркуте) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства "Марка", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, возложении обязанности оказать государственную услугу по регистрации указанного транспортного средства. В обоснование требований указал на то, что <Дата обезличена> обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства "Марка", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, в связи со сменой собственника, представив все необходимые документы. <Дата обезличена> инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Бабушниковым С.А. отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на пункт 24 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним». С указанным отказом регистрирующего органа заявитель не согласен, считает его незаконным.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Воркуте, административный ответчик инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Бабушников С.А. с административным иском не согласились, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Махмутов Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы настаивает на неправомерности отказа в осуществлении регистрационных действий со ссылкой на пункт 24 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 № 605, поскольку представленные им на регистрацию документы не содержат недостоверных сведений.

В письменном отзыве представитель административного ответчика ОМВД России по г. Воркуте выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск к эксплуатации транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 3 указанных Правил не подлежат государственной регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Аналогичное положение содержится в пункте 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года № 605, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Махмутов Р.Р. обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства "Марка", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, связанных с изменением собственника, приложив паспорт транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи.

<Дата обезличена> инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Бабушниковым С.А. отказано в проведении регистрационных действий со ссылкой на пункт 24 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Отказ в предоставлении данной услуги мотивирован тем, что представленные заявителем документы содержат недостоверную информацию, а именно в договоре купли-продажи неверно указана организация, выдавшая паспорт транспортного средства, и не указана дата выдачи паспорта транспортного средства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Бабушникова С.А. об отказе в проведении регистрационных действий является законным и обоснованным, поскольку в представленном заявителем договоре купли-продажи отсутствуют необходимые сведения, предусмотренные абзацем 2 пункта 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года № 605, а именно не указана дата выдачи паспорта транспортного средства и неверно указана организация, выдавшая паспорт транспортного средства.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требования к оформлению указанных документов, предусмотрены в пункте 15 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённого приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605, действовавшим на момент принятия оспариваемого решения, в соответствии с которым заявителями представляются: заявление, согласно приложению N 1 к Административному регламенту; документ, удостоверяющий личность; документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств); документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15.5 Административного регламента, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относится, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Согласно абзацу 2 указанного пункта в представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки (решения государственного органа), стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные, для юридического лица - ИНН, полное наименование, юридический адрес, подписи сторон (если наличие подписей предусмотрено формой документа), идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 16 Административного регламента не принимаются к совершению административных действий документы, исполненные карандашом или имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова, а также незаверенные исправления. Текст документов должен быть написан ясно и четко. Фамилии, имена и отчества физических лиц должны быть написаны полностью, а наименования (фирменные наименования) юридических лиц - без сокращений. Копии представляемых для совершения административных действий документов, а также регистрационных и иных выдаваемых регистрационными подразделениями документов не могут служить заменой подлинников, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, транспортное средство "Марка", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, состоит на регистрационном учет в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркута. <Дата обезличена> в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения в связи со сменой собственника, согласно которым собственником является ФИО14

При подаче заявления о совершении регистрационных действий новым собственником Махмутовым Р.Р. в соответствии с пунктом 15 Административного регламента предоставлен полный пакет необходимых документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, страховой полис, договор купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенный с ФИО14).

Из анализа договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> следует, что он соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит в себе, помимо прочего, идентификационные данные транспортного средства, серию, номер паспорта транспортного средства (<Номер обезличен>) и наименование организации, выдавшей его (Центральное УРП АО «Автоваз», адрес: <Адрес обезличен>), а также сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства (<Номер обезличен>).

Указанные в договоре сведения соответствуют данным, содержащимся в представленном заявителем паспорте транспортного средства, не противоречат им, в том числе в части указания серии и номера паспорта транспортного средства, наименования и адреса организации, выдавшей его.

Представленные административным истцом документы не содержат в себе недостоверную информацию, не имеют недостатков, указанных в пункте 16 Административного регламента, равно как не имеют признаков подделки документов, подтверждающих право собственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав приведенные законоположения, судебная коллегия по административным делам полагает, что предусмотренных пунктом 24 Административного регламента оснований для отказа в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства заявителя у административного ответчика не имелось, поскольку представленные административным истцом для проведения регистрационных действий документы соответствуют требованиям действовавшего законодательства Российской Федерации, не содержат в себе недостоверной информации. Отказ в совершении регистрационных действий является необоснованным и нарушает права и законные интересы административного истца.

Отсутствие в договоре купли-продажи даты выдачи паспорта транспортного средства при наличии идентификационных данных транспортного средства, серии и номера паспорта транспортного средства и регистрационного знака, не содержащих в себе недостоверную информацию, не является в силу пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что предоставление государственной услуги по регистрации транспортного средства отнесено к исключительной компетенции органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд не является органом, уполномоченным по рассмотрению поставленных в заявлении вопросов, судебная коллегия считает необходимым возложить на ОМВД России по г. Воркуте обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Махмутова Р.Р. путем повторного рассмотрения его заявления от <Дата обезличена>.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Махмутова Р.Р. удовлетворить.

Вынести новое решение, которым

Признать незаконным отказ инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Бабушникова С.А. в предоставлении Махмутову Р.Р. государственной услуги по проведению регистрационных действий в отношении транспортного средства "Марка", государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>.

Возложить на отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Махмутова Р.Р. путем повторного рассмотрения его заявления от <Дата обезличена>.

Председательствующий-

Судьи-