Решение по делу № 2-12/2021 от 07.07.2020

Дело № 2- 12/2021

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года                      г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьянова Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Химичевой Татьяны Константиновны к Темляк Елене Георгиевне, Темляку Сергею Ивановичу, Темляк Вере Сергеевне, Темляку Георгию Сергеевичу, Тимохиной Тамаре Николаевне о признании права собственности, изменении долевого участия, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании подвалом и по встречному иску Темляк Елены Георгиевны, Темляк Сергея Ивановича, Темляк Веры Сергеевны, Темляк Георгия Сергеевича к Химичевой Татьяне Константиновне об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Химичева Т.К. обратилась в суд с иском к Темляк Е.Г., Темляку С.И., Темляк В.С., Темляку Г.С., Тимохиной Т.Н. о признании права собственности, изменении долевого участия, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование иска указал, что дом №47 по <адрес> зарегистрирован на правах собственности за истцом Химичевой Т.К. - 1/2 доля; за ответчиками - Темляк Е.Г., Темляк С.И., Темляк В.С., Темляк Г.С. - другая половина дома по 1/8 доле у каждого. Однако в настоящее время это не соответствует действительному положению, она с мужем сделали переоборудование, сломав коридор и кладовку (по данным технического паспорта на дату 11.07.1990 года, изготовленным БТИ, по поэтажному плану кладовка 1,85 х 2,55, коридор 6,75х1,80) и в этом месте произвела реконструкцию пристройки в доме №47 по <адрес> с кадастровым номером №, и увеличили площадь нашей части дома на 9,96 кв.м., то есть в настоящее время площадь составила 76,8 кв.м, по квартире №2 экспликации здания технического плана кадастрового инженера ФИО10 от 23 августа 2019 года. Согласно экспертных заключений ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», МУПП ВКХ «Орелводоканал» от 09.01.2020г. №, АО «Орелоблэнерго» от 11.12.2019 года, АО «Газпром газораспределение Орел» филиал в г. Орел от 17.12.2019г., Фонда пожарной безопасности, пристроенная площадь соответствует всем градостроительным нормам. Постановлением администрации г. Орла от 25.09.2003 года № на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № от 12.12.1992 года и свидетельства о государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок <адрес> от 04.06.2003 ее мужу Химичеву В.М. и Тимохиной Т.Н. был передан безвозмездно в общую долевую собственность без раздела границ в натуре земельный участок № общей площадью 941,2 кв. м. по адресу: <адрес>, из городских земель для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома. Жилой дом, расположенный на указанном участке, принадлежал ее мужу и Тимохиной Т.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым. 29.09.2003 года между Тимохиной Т.Н. и ее мужем Химичевым В.М. было заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в соответствии с п. 3 которого «В связи с тем, что в правоустанавливающем документе, указанном в п. 2 (Постановлением администрации г. Орла от 25.09.2003 года №), не указаны доли каждого владельца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в соответствии с ч. 2 ст. 245 Гражданского Кодекса РФ стороны настоящего соглашения устанавливают следующее долевое участие на земельный участок: Тимохиной Т.Н. - 706/941 долей в праве общей долевой собственности, Химичеву В.М.- 235/941 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указанный вариант соглашения предполагает предоставление в пользование Тимохиной Т.Н. земельного участка площадью 706 кв.м., а Химичеву В.М. 235 кв. метров. С указанного времени сложился фактический порядок пользования земельным участком в размере 312 кв. метров, а ответчиков в размере 629 кв. метров. До настоящего времени, т.е. более 17 лет такой фактический порядок пользования не менялся. По границе участков между ее и участком ответчиков была межа, а также была натянута веревка, где она вешала белье и стояли колья. В 2017 года ответчики поставили по меже участков забор сетчатый высотой 1,5 метров и поставили железные трубы точно также как и было по меже участка вместо ее бельевой веревки, который находится в фактическом пользовании ответчиков и участка, который находится в ее фактическом пользовании. Она заказала в ЗАО «Акрос» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в 2018 году и в 2020 году, в соответствии с которыми фактически используемая ею площадь земельного участка составляет 312 кв. м., а юридическая - 235 кв. м. Фактическая же площадь земельного участка ответчиков составляет 629 кв. метров, вместо юридических 706 кв. метров, что также отражено на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Фактический порядок пользования земельным участком сложился между ней и ответчиками в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории ЗАО «Акрос» от ноября 2020 года. В связи с этим долевое участие сособственников земельного участка подлежит изменению. С 1939 года на участке, которым пользовались бабушка ее мужа Химичева В.М., а затем и она с мужем пользовались, находится погреб, который построили Химичевы, и ответчики к нему никакого отношения не имеют. В соответствии с актом приема-передачи при приобретении доли домовладения ответчиками данный подвал не входил в часть домовладения ими приобретаемого. Более того, данный подвал полностью расположен на территории земельного участка, находящегося в ее пользовании, и используется ею на протяжении всего периода времени с даты вступления в брак с ее мужем Химичевым В.М., т.е. более 45 лет. До этого момента указанным подвалом пользовались родители ее супруга Химичева В.М. В настоящее время она не дает разрешение на использование части ее подвала, поскольку до этого разрешение было временным. У ответчиков в сарае имеется свой подвал, что также отражено на техническом плане.

С учетом уточнений просит признать за ней право собственности на реконструированную пристройку в доме №47 по <адрес> с кадастровым номером № площадью - 9,96 кв.м, изменить долевое участие всех совладельцев, признать за ней право собственности на 77/138 доли, за Темляк Е.Г., Темляк С.И., Темляк В.С., Темляк Г.С. по 15/138 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за каждым, признать за ней право собственности на 312/941 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а за ответчиками Темляк Е.Г., Темляк С.И., Темляк В.С., Темляк Г.С. признать право на 629/941 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть 157/941 доли каждому, определить фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 941 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Химичевой Т.К., Темляк Е.Г., Темляку С.И., Темляк В.С., Темляку Е.С. в соответствии с каталогом координат и характерными точками границ земельного участка, изготовленным 03.11.2020г. кадастровым инженером ЗАО «Акрос» ФИО13 в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, номер кадастрового квартала: №, устранить препятствия в пользовании подвалом, обязав ответчиков Темляк Е.Г., Темляк С.И., Темляк В.С., Темляк Г.С. убрать заготовки овощей в банках и картофель, а также демонтировать дверь в подвал, расположенный на территории земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Химичевой Т.К.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла были привлечены в качестве третьих лиц Дудникова Е.О., Малеев А.О., Рассадина Т.Е., Управление Росреестра по Орловской области, в качестве соответчика – администрация г. Орла.

В судебном заседании истец Химичева Т.К., представитель истца по ордеру Комолова Л.В. уточненное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. Встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик Темляк С.И., Темляк Е.Г., Еремин А.В. иск Химичевой Т.К. не признали, указав, что ответчиками не чинится препятствий истцу в пользовании земельным участком. Подвалом ответчики пользуются с 2003 г. требование о признании права собственности на самовольную постройку направлено на перераспределение долей в праве на земельный участок. Полагают, что истица злоупотребляет правом, все ее действия направлены на увеличение своей доли земельного участка. Встречный иск поддержали в полном объеме.

Ответчики Темляк В.С., Темляк Г.С. в судебное заседание не явились.

Представитель администрации г.Орла в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Дудникова Е.О., Малеев А.О., Рассадина Т.Е., Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4. ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Химичевой Т.К. - 1/2 доля; Темляк Е.Г., Темляк С.И., Темляк В.С., Темляк Г.С. - по 1/8 доле каждому.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 941,2 кв.м, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Химичева Т.К. является собственницей 235/941 доли, Темляк С.И., Темляк Е.Г., Темляк В.С., Темляк Г.С. – 706/3764 долей каждый.

К Химичевой Т.К. указанное недвижимое имущество перешло в собственность на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2019 г. после смерти мужа Химичева В.М.

Темляки приобрели право на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от 6.10.2003 года, заключенного с Тимохиной Т.Н.

В пользовании Химичевой Т.К. находится квартира №2, в пользовании Темляк – квартира №1.

При жизни предыдущего собственника истцом было произведено переоборудование в части жилого дома, которым они пользуются (квартира №2), были разобраны коридор и кладовка, на месте которых реконструирована пристройка, обозначенная на техническом плане здания, выполненном кадастровым инженером ФИО10 на дату 23.08.2019 г., помещениями №1 (площадь 7,1 кв.м), №2 (площадь 18,0 кв.м), №3 (площадь 2,8 кв.м), №4 (площадь 1,3 кв.м).

После произведенной реконструкции увеличилась площадь квартиры №2 и дома в целом, в настоящее время площадь квартиры Химичевой Т.К. составила 76,8 кв.м, жилого дома – 137,8 кв.м.

Квартира №1, занимаемая Темляками, состоит из трех жилых комнат, коридора, санузла, гостиной и холодного коридора. Общая площадь квартиры №1 – 61 кв.м.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно акта экспертного исследования ООО «АНСОР» № от 10.10.2019 г. В квартире №2, расположенной по адресу: <адрес>, выполнена реконструкция, перепланировка и переустройство, при которых несущие строительные конструкции затронуты не были, таким образом несущая способность не снижена. При возведении исследуемой пристройки к жилому дому обязательные к применению требования нормативной документации (строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные норма и правила) не нарушены. Техническое состояние исследуемого объекта оценивается как работоспособное, повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные мелкие дефекты, устраняемые при текущем ремонте, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Техническое состояние исследуемого объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Перепланировка квартиры не затрагивает конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания в целом, и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Пространственная жесткость, несущая способность и деформативная устойчивость конструктивных элементов сохранены.

Между тем исследуемое строение расположено в границах красных линий <адрес> и на расстоянии менее 6 м от окон жилого дома №45 по <адрес> (всего 5,5 м), чем нарушает строительные нормы и правила.

Согласно заключению АО «Газпром газораспределение Орел» от 17.12.2019 видно, что возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Согласно Заключению МПП ВКХ «Орелводоканал» от 9.01.2020 № видно, что размещение строений, расположенных по адресу: <адрес> соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Как следует из письма АО «Орелоблэнерго» от 25.12.2019г. возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, охранные зоны электрических сетей не нарушают и не создают препятствий при обслуживании.

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности о соответствии нормам и правилам пожарной безопасности на самовольно возведенной строение жилого дома при обследовании дома установлено, что нарушений действующих норм и правил по пожарной безопасности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, не выявлено.

Таким образом, из указанных документов следует, что возведенные истцом пристройки возведены на принадлежащем ему земельном участке, постройки соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение построек не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГК РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Собственники соседних жилых домов никаких претензий по поводу возведенных пристроек истца не высказали, сведений о нарушении их прав возведенными пристройками не предоставили.

Нарушение отступов от границ красных линий <адрес> обусловлено изначальным размещением жилого дома в указанных границах.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, она за свой счет для себя, без соответствующего разрешения перепланировала и переустроила часть жилого дома.

Поскольку единственным признаком спорной самовольных пристроек является отсутствие разрешения на строительство, и что сохранение данных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании за Химичевой Т.К. права собственности на указанные пристройки.

После выполненных истцом работ по возведению самовольных пристроек, переоборудованию, перепланировки общая площадь жилого дома изменилась и составила 137,8 кв.м, помещения, занимаемые истцом, составили общую площадь 76,8 кв.м, занимаемые ответчиком – 61,0 кв.м, соответственно у сторон изменились доли. Так, доля истца составляет 77/138, а доля ответчиков Темляк- по 15/138 у каждого.

Истцом также заявлены требования о признании за ней права собственности на 312/941 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, которые она обосновывает тем, что фактический порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного времени, более 17 лет, в ее пользовании находятся 312 кв.м, в пользовании ответчиков – 629 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 941,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был передан безвозмездно в общую долевую собственность без раздела границ в натуре Химичеву В.М. и Тимохиной Т.Н. на основании постановления администрации г. Орла от 25.09.2003 года.

Между собственниками земельного участка, Химичевым В.М. и Тимохиной Т.Н., 29.09.2003 года было заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому Тимохиной Т.Н. принадлежит 706/941 долей, Химичеву В.М. – 235/941 долей, исходя из площади земельного участка – 941,2 кв.м.

Тимохина В.Н. продала принадлежащую ей долю земельного участка Темлякам, которые в настоящее время являются собственниками указанной доли земельного участка.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой № от 24.12.2020 г. площадь земельного участка №47 по <адрес>, составляет 941,2 кв.м. На 235/941 доли Химичевой Т.К. приходится площадь земельного участка равная 235 м, на долю 706/941 долей Темляков приходится площадь земельного участка 706,2 кв.м.

Экспертом разработаны два варианта определения порядка пользования участком: вариант №1 – в соответствии с идеальными долями собственников на земельный участок. Предлагаемый вариант определения порядка пользования земельным участком предусматривают наличие участка общего пользования - для прохода совладельцев к своим жилым помещениям (квартирам) и строениям находящимися на данном земельном участке, а так же к строению находящемуся в общем пользовании.

В общее пользование совладельцев (Химичевой Т.К. и Темляк Е.Г., Темляк С. И., Темляк В.С. и Темляк Г.С.) предлагается участок общего пользования площадью So.п.=85,0 кв.м.

Химичевой Т.К. предлагается в пользование земельный участок площадью S уч-ка =(Sl+S2+S3+l/2 S oбщего пользования)= 235,0 кв.м., что соответствует его идеальной доле.

Темляк Е. Г., Темляку С. И., Темляк В. С. и Темляк Г.С. предлагается в пользование земельный участок площадью S yч-ка=(S4+S5+S6+l/2 Soбщего пользования)=706,2 кв.м., что соответствует их идеальной доле.

Вариант №2 заключения эксперта разработан в соответствии с фактическим порядком пользования участком.

В общее пользование совладельцев (Химичевой Т.К. и Темляк Е.Г., Темляк С. И., Темляк В.С. и Темляк Г.С.) предлагается участок общего пользования площадью So.п.=110 кв.м.

Химичевой Т.К. предлагается в пользование земельный участок площадью S уч-ка =(Sl+S2+S3+l/2 S oбщего пользования) =291,7 кв.м., что больше ее идеальной доли на 56,7 кв.м.

Темляк Е.Г., Темляку С.И., Темляк В.С. и Темляк Г.С. предлагается в пользование земельный участок площадью S yч-ка=(S4+S5+S6+l/2 Soбщего пользования)=649,5 кв.м., что меньше их идеальной доли на 56,7 кв.м.

Принимая решение об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из заключения судебной землеустроительной экспертизы и принимает во внимание вариант, который определяет порядок пользования в соответствии с долями сторон в общей долевой праве собственности на земельный участок, указанными в правоустанавливающих документах, поэтому требования встречного иска Темляк об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Исковые требования Химичевой Т.К. в части определения порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования землей не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования, суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанный Химичевой Т.К. порядок пользования земельным участком сложился в результате добровольного соглашения сторон.

Правовое значение при разрешении таких споров имеет не любой сложившийся порядок пользования земельным участком, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке.

При этом суд также учитывает, что требования Химичевой Т.К. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактическим порядком пользования направлены на изменение долевого участия в праве на земельный участок, в связи с чем требования Химичевой Т.К. о признании за ней права собственности на 312/941 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок а за ответчиками Темляк Е.Г., Темляк С.И., Темляк В.С., Темляк Г.С. на 629/941 доли, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В судебном заседании также установлено, что подвалом, находящимся на спорном земельном участке, стороны пользуются в равном объеме, это хозяйственное строение находится в общем пользовании собственников земельного участка.

В связи с чем требования Химичевой Т.К. об устранении препятствий в пользовании подвалом, демонтаже двери в подвал подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Химичевой Татьяны Константиновны к Темляк Елене Георгиевне, Темляку Сергею Ивановичу, Темляк Вере Сергеевне, Темляку Георгию Сергеевичу, Тимохиной Тамаре Николаевне о признании права собственности, изменении долевого участия, признании права общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании подвалом удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии строение, состоящее из жилой комнаты №6 общей площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты №7 общей площадью 14 кв.м, жилой комнаты №8 общей площадью 11,5 кв.м., кухни №5 площадью 13,6 кв.м, коридора №1 площадью 7,1 кв.м, комнат №2 площадью 18 кв.м, №3 площадью 2,8 кв.м, №4 площадью 1,3 кв.м, в жилом доме №47 по <адрес>, признав за Химичевой Татьяной Константиновной право собственности на указанное строение.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью всех частей здания 137,8 кв.м, жилой – 63,5 кв.м, по адресу: <адрес>,

- признать за Химичевой Татьяной Константиновной право собственности на 77/138 долей в праве,

- признать за Темляк Еленой Георгиевной, Темляк Сергеем Ивановичем, Темляк Верой Сергеевной, Темляк Георгием Сергеевичем право собственности на 61/138 долей в праве общей долевой собственности, в равных долях.

В удовлетворении остальных требований Химичевой Татьяны Константиновны отказать.

Встречное исковое заявление Темляк Елены Георгиевны, Темляк Сергея Ивановича, Темляк Веры Сергеевны, Темляк Георгия Сергеевича к Химичевой Татьяне Константиновне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 941 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок согласно варианту №1 заключения № от 24.12.2020 г. ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, который считать неотъемлемой частью решения.

В общее пользование Химичевой Татьяны Константиновны и Темляк Елены Георгиевны, Темляк Сергея Ивановича, Темляк Веры Сергеевны, Темляк Георгия Сергеевича выделить участок общего пользования площадью 85,0 кв.м в координатах согласно заключению,

Химичевой Татьяне Константиновне выделить в пользование земельный участок площадью 235,0 кв.м в координатах согласно заключению.

Темляк Елене Георгиевне, Темляк Сергею Ивановичу, Темляк Вере Сергеевне, Темляк Георгию Сергеевичу выделить в пользование земельный участок площадью 706,2 кв.м в координатах согласно заключению.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 февраля 2021 года.

Судья Н.В. Севостьянова