Решение по делу № 2-948/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-948/2020 (10RS0016-01-2020-002119-80)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года                            г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Таркан А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Владимира Сергеевича к НАО «Первое коллекторское бюро» о расторжении договора,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Алексеев В.С. является должником перед АО «Альфа-Банк» по кредитным договорам №... который уступил право требования по данным кредитным договорам НАО «ПКБ». Истец в добровольном порядке заключил соглашение 14 июля 2020 года о консолидации и рефинансировании задолженности по указанным выше кредитным договорам. В результате этого НАО «ПКБ» была уменьшена задолженность истца на 68 954 рубля 02 копейки.

Истец полагает, что ответчиком нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем договор подлежит расторжению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что у него нет обязательств перед НАО «ПКБ», а взыскание повторно одного и того же долга недопустимо, поскольку АО «Альфа-Банк» уже взыскал с него задолженность по кредитному договору. Данная задолженность должна была быть взыскана через Федеральную службу судебных приставов по Республике Карелия после возбуждения исполнительного производства по выданным исполнительным документам.

Представитель истца Пидлиснюк Д.А., действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал. Пояснил, что основанием признания договора о консолидации и рефинансировании задолженности является злоупотребление правом НАО «ПКБ», поскольку НАО «ПКБ» в установленном порядке не предъявило исполнительный лист к взысканию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание, ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1752/2015, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2015 года решением Сегежского городского суда удовлетворено исковое заявление АО «Альфа-Банк» к Алексееву В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Суд взыскал с Алексеева В.С. в пользу АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №... денежные средства в размере 155 877 рублей 05 копеек. Решение вступило в законную силу.

АО «Альфа-Банк» была произведена уступка прав требований по кредитному договору Алексеева В.С. НАО «ПКБ», в связи с чем определением Сегежского городского суда РК от 23 октября 2017 года произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на НАО «ПКБ». Определение вступило в законную силу.

Также с Алексеева В.С. в пользу НАО «ПКБ» была взыскана задолженность по кредитному договору №... в размере 8 660 рублей 20 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 26 ноября 2019 года.

Поскольку НАО «ПКБ» перешло право требования АО «Альфа-Банк» по кредитным договорам Алексеева В.С. №... у истца возникли обязательства перед НАО «ПКБ» по погашению задолженности по кредитным договорам.

Согласно условиям договора от 14 июля 2020 года общий размер задолженности истца перед ответчиком по кредитным договорам №... составил 171 224 рубля 57 копеек.

В порядке статьи 435 ГК РФ НАО «ПКБ» направило Алексееву В.С. оферту на заключение договора по рефинансированию задолженности по кредитным договорам Алексеева В.С. (л.д. 5) с предложением уменьшения общего размера задолженности на 68 954 рубля 02 копейки (предложенный размер составил 102 270 рублей 55 копеек) и указанием срока рассрочки (52 месяца).

Алексеев В.С. принял предложение заключить договор на условиях предложенных НАО «ПКБ», что подтверждается его подписью в договоре о консолидации и рефинансировании задолженности от 14 июля 2020, графике погашения задолженности (л.д. 4). Данный договор был заключен Алексеевым В.С. добровольно, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Доказательств заключения договора под влиянием насилия, угрозы или обмана Алексеевым В.С., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку у Алексеева В.С. имелась задолженность по принятым им обязательствам по кредитным договорам перед НАО «ПКБ», договор о консолидации и рефинансировании задолженности от 14 июля 2020 года, заключен им добровольно и действующему законодательству не противоречит, оснований для признания его незаконным и расторжению суд не усматривает.

При этом суд относится критически к доводам истца о наличии злоупотребления своими правами со стороны НАО «ПКБ».

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено фактов злоупотребления своими правами НАО «ПКБ». Имеющаяся задолженность по кредитным договорам подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Заключения договора о рефинансировании имеющейся у Алексеева В.С. задолженности являлось правом истца, которое и было им реализовано в установленном порядке, а, соответственно, Алексеев В.С. принял на себя обязательства по погашению задолженности с учетом ее уменьшения.

Ссылки истца на то, что имеющаяся у него задолженность должна была быть удержана у него путем предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов по РК, не могут быть учтены судом.

Предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения является правом взыскателя, отсутствие факта возбуждения исполнительного производства не освобождает должника от принятых на себя обязательств по кредитным договорам и исполнению требований исполнительного документа. Более того, Алексеев В.С. добровольно заключил предложенный ему договор и согласовал с ответчиком условия погашения имеющейся у него задолженности.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеева Владимира Сергеевича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Д.А. Балашов

В окончательной форме решение изготовлено 18.11.2020