Решение по делу № 12-118/2015 от 11.11.2015

Дело № 12-118/2015

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2015 года      г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Никитина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 26.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Жаруева Н.Н., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ....,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 26.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Жаруева Н.Н. последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

С указанным постановлением не согласен начальник УГАДН по РК Галикеев Р.Ф., который просит восстановить срок подачи жалобы и изменить указанное постановление, применив к Жаруеву Н.Н. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель УГАДН по РК не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, поддерживая жалобу.

Лицо, в отношении которого ведется дело, Жаруев Н.Н. в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение суда. Указал, что штраф был оплачен ООО «АТП» по просьбе Жаруева Н.Н. .... г.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется дело, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку доказательства вручения копии обжалуемого постановления органу, составившему протокол об административном правонарушении, отсутствуют.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Сортавальского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по РК от хх.хх.хх г. Жаруев Н.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб.

Постановление УГАДН по РК вручено привлекаемому лицу хх.хх.хх г., вступило в законную силу хх.хх.хх г. (с учетом выходных дней). Срок добровольной уплаты штрафа по постановлению, исчисляемый с учетом положений ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истек хх.хх.хх г..

В указанный срок административный штраф Жаруевым Н.Н. уплачен не был, поэтому мировой судья, установив событие правонарушения, обоснованно квалифицировал действия Жаруева Н.Н. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В связи с совершением данного административного правонарушения Жаруеву М.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 26.08.2015 г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... руб.

Данный размер штрафа определен мировым судьей с учетом положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом исключительным обстоятельством, послужившим основанием для уменьшения размера штрафа, признано имущественное положение привлекаемого лица.

Частями 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть смягчено лишь при наличии исключительных обстоятельств, оценка которых осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив доводы УГАДН по РК о назначении наказания в размере, не предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи от 26.08.2015 г.

Жаруев Н.Н. имеет доход около .... руб. в месяц, на его иждивении находится дочь-студентка, поэтому назначение ему штрафа с применением положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ представляется обоснованным.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения Жаруева Н.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, и возможность обсуждения вопроса о применении к нему более строгого наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от 26.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Жаруева Н.Н. оставить без изменения, а жалобу начальника Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья         А.В. Никитина