Решение от 22.04.2022 по делу № 2-545/2022 от 24.02.2022

57RS0№-52 Дело № 2-545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Жировой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Мерцаловой Т.И.,

истцов Щекотихиной Т.Г., Щекотихина А.Н., Абрамовой А.Н.,

представителя истца Овечкиной Н.В.,

представителя ответчика Монаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Щекотихиной Т. Г., в своих интересах и интересах Щекотихина А. Н., Тимаковой А. И., Абрамовой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ОСУ-2» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Щекотихина Т.Г., действуя в своих интересах и интересах Щекотихина А.Н., Тимакова А.И., Обрамова А.Н. обратились в Орловский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСУ-2» в обоснование которого указано следующее.

Дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5551, государственный регистрационный знак № 57, под управлением Толкачёва С.И. и автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № 57, под управлением Щекотихина Н.Н., в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Щекотихина Н.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Толкачёв С.И., который был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «ОСУ №» и на момент дорожного-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, на автомобиле, собственником которого является ООО «ОСУ №». Приводя положения статей 1079, 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что им как членам семьи Щекотихина Н.Н., смертью последнего были причинены морально-нравственные страдания, обострились хронические заболевания, а также на фоне пережитого развились неврологические заболевания. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого по 1 500 000 рублей, а всего 6 000 000 рублей.

В судебном заседании истицы и представитель Овечкина Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Монахова Е.А. в судебном заседании не оспаривая, обстоятельства на которые ссылаются истцы, полагал что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Старший помощник прокурора Мерцалова Т.И. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцем источника повышенной опасности считаются юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается следующее.

Приговором Северного районного суда <адрес> от Дата установлена вина Толкачева С.И. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем Дата в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 5551, государственный регистрационный знак № 57, под управлением Толкачёва С.И. и автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № 57, под управлением Щекотихина Н.Н., в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть Щекотихина Н.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия Толкачев С.И. являлся работником ООО «ОСУ №» и управлял транспортным средством принадлежащим работодателю, что следует из приговора суда, при этом данное обстоятельство в судебном заседании участвующими лицами не оспаривалось.

Погибший в результате дорожно-транспортного происшествия Щекотихин Н.Н. приходится Щекотихину А.Н., Абрамовой (Щекотихиной) А.Н. отцом, Щекотихиной Т.Г. - мужем. Тимакова А.И. также признаётся судом членом семьи погибшего Щекотихина Н.Н., поскольку является опекаемой Щекотихиной Т.Г. (супруги Щекотихина Н.Н.), проживает совместно с ними и фактически находится на иждивении Щекотихиных.

Сам факт причинения истцам морального вреда в связи со смертью близкого человека - Щекотихина Н.Н. является очевидным и в силу части первой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Таким образом судом установлено, что истцам действиями работника ООО «ОСУ №» - Толкачева С.И. в период выполнения служебных обязанностей, причинены нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ООО «ОСУ №» обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, предусматривающих защиту прав гражданина на основе соразмерности и пропорциональности, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека - отца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, длящийся характер их переживаний, наличие последствий пережитого стресса, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, от уплаты которой на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден, составляет 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░