Решение по делу № 33-8448/2020 от 23.09.2020

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-8448/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стасив О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о компенсации морального вреда, связанного с незаконной обработкой персональных данных

по частной жалобе ФИО1 на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено заявителю,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просил возложить на КГУП «Примтеплоэнерго» обязанность письменно сообщить оператора, от которого получены его персональные данные и на каком основании такие данные получены; обязать КГУП «Примтеплоэнерго» прекратить обработку его персональных данных через две недели после вынесения решения суда; взыскать КГУП «Примтеплоэнерго» компенсацию морального вреда в размере 44000 рублей, расходы, связанные с рассмотрением иска в размере 300 рублей.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, а именно: предоставления доказательств направления ответчику, именно по его месту нахождения, иска и приложенных к нему документов.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, изложив в ней просьбу о его отмене.

Руководствуясь положениями статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ документы не позволяют определить их реальное содержание и достоверность, и, кроме этого, не подтверждают получение иска и приложенных к нему документов нужным адресатом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Как указано в части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по общему правилу юридически значимое сообщение может быть направлено с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений и позволяющей достоверно установить, от кого оно исходило и кому адресовано.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относятся и представленные истцом уведомления от электронной почты Mail.ru.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом.

Из представленного материала следует, что в целях выполнения требований определения суда об оставлении иска без движения, ФИО1 представил листы рассылки электронных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также документ (л.д. 10), согласно которому копия искового заявления и приложенные к нему документы были направлены на адрес электронной почты – «office@primtep.ru», указанный на официальном сайте юридического лица КГУП «Примтеплоэнерго».

Оснований полагать, что ФИО1 действовал недобросовестно и направил в адрес ответчика не исковое заявление с приложениями, а иные документы, не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности установить факт направления истцом лицу, участвующему в деле, копий искового заявления и приложенных документов и, как следствие, оценки отчета электронной почты как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные истцом документы, подтверждают направление искового заявления с приложенными документами именно в адрес ответчика КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии возможности установить факт направления истцом лицу, участвующему в деле, копий искового заявления и приложенных документов и, как следствие, оценки отчета электронной почты как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Учитывая, что в установленный в определении от ДД.ММ.ГГГГ срок указанные документы были предоставлены суду, недостатки исправлены, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление.

С учетом изложенного, определение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, материал по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о компенсации морального вреда, связанного с незаконной обработкой персональных данных - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о компенсации морального вреда, связанного с незаконной обработкой персональных данных направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья