Решение по делу № 33-9295/2022 от 28.07.2022

34RS0008-01-2021-000069-56

Судья Полянский О.А. дело № 33-9295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Матвеевой Натальи Анатольевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3855/2021 по иску Матвеевой Натальи Анатольевны к ООО «ДиДжи Финанс Рус», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» о признании недействительным договора займа и возложении обязанности,

по частной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года, которым заявление Матвеевой Натальи Анатольевны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «ДиДжи Финанс Рус» в пользу Матвеевой Натальи Анатольевны взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Матвеевой Наталье Анатольевне – отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2021 года исковые требования Матвеевой Н.А. к ООО «ДиДжи Финанс Рус», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» о признании недействительным договора займа и возложении обязанности удовлетворены частично.

17 января 2022 года Матвеева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДиДжи Финанс Рус» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1050 рублей, почтовых расходов в размере 638 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» оспаривает обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, указывает на неправильное определение судом процессуального статуса сторон, повлекшее несправедливое распределение возмещения судебных расходов, считая, что их возмещение должно осуществлять ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс».

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ДиДжи Финанс Рус» в судебном заседании 6 июня 2022 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое определение, участия не принимал.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, извещение о времени и месте судебного заседания было вручено представителю ООО «ДиДжи Финанс Рус» 6 июня 2022 года в 11часов 23 минуты, в то время как судебное заседание, в ходе которого было рассмотрено заявление Матвеевой Н.А. о взыскании судебных расходов, было начато 6 июня 2022 года в 10 часов 20 минут.

В связи с этим, определением от 31 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Матвеевой Н.А. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3855/2021 по иску Матвеевой Н.А. к ООО «ДиДжи Финанс Рус», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» о признании недействительным договора займа и возложении обязанности, по частной жалобе ООО «ДиДжи Финанс Рус» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года по правилам, установленным ГПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос по существу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Матвеевой Н.А. при рассмотрении указанного спора представлял Лукин Д.В. на основании договора о предоставлении юридических и консультационных услуг от 11 декабря 2020 года и дополнительного соглашения №1 от 15 января 2021 года. Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждается копией квитанции от 6 декабря 2021 года (л.д.217). Кроме того, Матвеевой Н.А. при подаче иска была оплачена государственная пошлина 1050 рублей (л.д. 218, 219 т.1), а также понесены почтовые расходы в размере 461 рублей (л.д.220- 222 т.1).

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения завленных Матвеевой Н.А. требований.

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает время нахождения дела в производстве суда, категорию сложности дела, количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, и считает с учетом принципа разумности и справедливости, необходимым взыскать с ООО «ДиДжи Финанс Рус» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль.

При этом, суд аплляционной инстанции исходит из того, что исковые требования Матвеевой Н.А. фактически были удовлетворены полностью.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «ДиДжи Финанс Рус» не является стороной спора, так как содержание решения суда свидетельствует о том, что истцом Матвеевой Н.А. был заявлен и судом разрешен спор, возникший между Матвеевой Н.А. и МФО «Джет Мани Микрофинанс» о законности заключенного между ними договора займа от 13 октября 2015 года, а общество ООО «ДиДжи Финанс Рус» было привлечено по делу в качестве ответчика в связи с тем, что МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило по договору цессии свое право требовать возврата денежных средств от Матвеевой Н.А., возникшее из спорного договора займа, в связи с чем, взыскание с него судебных расходов неправомерно, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что Матвеева Н.А. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ООО «ДиДжи Финанс РУС», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» о признании договора № <...> от 13 октября 2015 года недействительным, в котором просила признать его недействительным, обязать ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» направить в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» информацию об исключении сведений в отношении Матвеевой Н.А. по договору, заключенному между Матвеевой Н.А. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», обязать ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» исключить запись в кредитной истории Матвеевой Н.А. о наличии информации по договору № <...> от 13 октября 2015 года, заключенному между Матвеевой Н.А. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс».

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года исковые требования Матвеевой Н.А. удовлетворены частично.

Договор займа № <...> от 13 октября 2015 года, заключенный между Матвеевой Н.А. и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» признан недействительным в силу его ничтожности.

На ООО «ДиДжи Финанс РУС» возложена обязанность направить в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Матвеевой Н.А. по договору займа № <...> от 13 октября 2015 года, заключённому от имени Матвеевой Н.А. с ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс».

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов к ООО «ДиДжи Финанс РУС» Матвеева Н.А. исходила из процессуального положения Общества, являющегося ответчиком по делу и проигравшей стороной.

Таким образом, учитывая, что фактический результат, получение которого добивалась Матвеева Н.А. разрешением данного спора, - это исключение сведений о ее личных данных по незаключенному договору займа из официальных сведений ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», возмещение судебных расходов истца подлежат взысканию с ответчика ООО «ДиДжи Финанс РУС» как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением суда первой инстанции именно на ООО «ДиДжи Финанс РУС» как на ответчика по делу была возложена обязанность направить в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» соответствующую информацию.

Данный судебный акт вступил в законную силу, ООО «ДиДжи Финанс РУС» не обжаловался.

Следовательно, утверждения автора частной жалобы о том, что исходя из процессуального поведения ООО «ДиДжи Финанс РУС» и характера правоотношений, возникших между ООО «ДиДжи Финанс РУС» и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», а также статуса Матвеевой Н.А., последняя должна получить возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, за счет микрофинансовой организации – первоначального кредитора ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс», - несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по договору цессии от 10 мая 2016 года к ООО «ДиДжи Финанс РУС» от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» перешли права требования, вытекающие из договора займа с Матвеевой Н.А. от 13 октября 2015 года.

Следовательно фактически новым кредитором Матвеевой Н.А. являлось ООО «ДиДжи Финанс РУС».

Довод частной жалобы о пропуске истцом срока подачи заявления о взыскания судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является решение Центрального районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2021 года, рассматриваемое завление подано истцом 17 января 2022 года,в связи с чем, 3-х месячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июня 2022 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Матвеевой Натальи Анатольевны о возмещении судебных расходов по делу по иску Матвеевой Натальи Анатольевны к ООО «ДиДжи Финанс Рус», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» о признании недействительным договора займа и возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДиДжи Финанс Рус» в пользу Матвеевой Натальи Анатольевны расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Матвеевой Натальи Анатольевны – отказать.

Председательствующий: