Решение по делу № 33-235/2013 (33-3991/2012;) от 27.12.2012

Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-235/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2013 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Злобина А.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. по иску Маруденко Константина Михайловича к Нурахметову Равилю Галиахметовичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу (.....). Истцу стало известно, что в период с 10 по ХХ.ХХ.ХХ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу (.....) форме заочного голосования, на котором было принято решение об отказе от договора с действующей управляющей компанией ООО «МКС-Петрозаводск» и выборе ООО «Петрозаводская коммунальная компания» в качестве новой управляющей организации. Истец считает, что данное решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, т.к. нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. Просил суд признать указанное решение общего собрания собственников помещений дома в форме заочного голосования в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены собственники помещений в многоквартирном доме, ООО «МКС-Петрозаводск» и администрация Петрозаводского городского округа.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, просит его отменить, принять новое решение. В апелляционной жалобе указывает о том, при расчете кворума суд исходил из данных о площадях жилых помещений собственников, участвующих в голосовании, указанных ими самими в бюллетенях. С этим истец не согласен, поскольку не понятно какую площадь указывали собственники при заполнении своих письменных решений, отражены ли в бюллетенях данные о площадях с учетом правил п. 5 ст. 15 ЖК РФ. Кроме того, во всех бюллетенях отсутствует дата окончания их приема, что является нарушением ч. 2 ст. 47 ЖК РФ. Суд не принял письменные пояснения собственников об исключении их бюллетеней из расчета кворума, что нарушило права собственников. Кроме того, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере управления жилищным фондом, обязаны уведомить о начале своей деятельности Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ООО «Петрозаводская коммунальная компания» такого уведомления не предоставило. В соответствии со Стандартом раскрытия информации (Постановление Правительства РФ от 23.09.2012 №731) организации, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами, обязаны размещать на официальном сайте администрации Петрозаводского городского округа информацию о своей деятельности в сфере управления жилищным фондом. До настоящего времени информация на сайте администрации о деятельности указанной компании не размещена, что нарушает права и интересы собственников.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Нурахметов Р.Г. выразил несогласие с ее доводами, указав, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имело кворум). Доводы представителя истца о нарушении при заполнении письменных решений и в связи с этим отсутствием кворума ответчик полагает необоснованными. Площади жилых помещений собственники указывали сами, беря данные из правоустанавливающих документов без учета площади лоджий, что не противоречит ЖК РФ. В уведомлении о проведении собрания были указаны все необходимые сведения в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Бюллетени голосования сдавались в установленные сроки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Письменные заявления собственников о том, что они не принимали участие в голосовании и об исключении из расчета кворума их бюллетеней необоснованны и не дают основания сомневаться в истинном волеизъявлении данных собственников, т.к. бюллетени собственников подписаны, заполнены полностью, во всех необходимых графах имеются записи и отметки в установленный срок собрания с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. С учетом приведенных обстоятельств, невозможности для истца повлиять на результаты голосования с учетом площади его квартиры и доли в праве собственности на нее (0,41 %), отсутствия существенных нарушений, отсутствия доказательств причинения убытков истцу, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки, проведенное в форме заочного голосования в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, по мнению ответчика, нельзя признать недействительным в связи с отсутствием кворума.

Третье лицо ООО «Петрозаводская коммунальная компания» подало на апелляционную жалобу возражения, аналогичные возражениям ответчика, дополнительно сообщив, что уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности зарегистрировано в Государственной жилищной инспекции Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ. Информация о деятельности в сфере управления жилищным фондом размещена на сайте АПГО в декабре 2012 года.

От иных участников по делу письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Представитель истца Вахрамеев О.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства поддержал.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица не возражали против прекращения производства по апелляционной жалобе.

Не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица извещались о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, мнения явившихся лиц, обсудив указанное заявление, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Заявление Маруденко К.М. о его отказе от апелляционной жалобы поступило до вынесения судом апелляционного определения. В заявлении указано, что истцу известны последствия отказа от апелляционной жалобы.

Решение суда другими лицами не обжаловано.

На основании изложенного, поскольку отказ от апелляционной жалобы соответствует форме, установленной ст. 326 ГПК РФ, иные участвующие в деле лица не возражают против его принятия судом, судебная коллегия находит возможным принять отказ Маруденко К.М. от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. по иску Маруденко Константина Михайловича к Нурахметову Равилю Галиахметовичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Маруденко Константина Михайловича от апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. по иску Маруденко Константина Михайловича к Нурахметову Равилю
Галиахметовичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, производство по настоящей апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи