Решение по делу № 1-200/2016 от 16.06.2016

К делу № 1-200/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 августа 2016 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Лазутко Д.В.,

подсудимого Мельник А.А.,

защитника Старкова Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М

представителя потерпевшего – адвоката Сергиенко Т.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мельник А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 июля 2015 года около 21 часа 00 минут Мельник А.А., управляя технически исправным автомобилем – «Mersedes-Benz № № двигался по автодороге «Новороссийск-Керченский пролив» <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> края.

Двигаясь в вышеуказанном направлении со скоростью около 100 км/час Мельник А.А., проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.3 и п. 1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, вне населенного пункта, в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, разрешающего водителю вне населенных пунктах движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т со скоростью не более 90 км/час, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушении п. 9.4 ПДД РФ, обязывающего водителя вне населенного пункта вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, на участке автодороги 78 км. + 180 м. «Новороссийск-Керченский пролив» <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством- зерноуборочным комбайном «Дон-1500А» г.р.з. № под управлением М, в результате которого Мельник А.А., потеряв контроль над управлением автомобилем «Mersedes-Benz VITO 109 CDI» г.р.з. №, столкнулся с автомобилем «LADA 211440-26» г/н №, под управлением М двигающегося следом за зерноуборочным комбайном «Дон-1500А» г.р.з. № в салоне которого в качестве пассажира передвигался М.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «LADA 211440-26» г/н № М получил телесные повреждения в виде диффузного ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием полифокальных контузионных очагов, травматического субарахноидального кровоизлияния, рвано-ушибленных ран лобно-теменной области слева, ушиба органов средостения, контузии легких, ограниченного правостороннего пневмоторакса, перелома 2 ребра справа, 2, 4 ребер слева, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в совокупности. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью М состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «Mersedes-Benz VITO 109 CDI» г.р.з№ Мельник А.А.

В судебном заседании подсудимый Мельник А.А. вину по предъявленному обвинению признал частично. Суду подсудимый Мельник А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ начало темнеть, он возвращался с <адрес>, управляя автомобилем «Mersedes-Benz VITO 109 CDI», включил ближний свет. Во встречном направлении он увидел автомобиль, с включенным аварийным сигналом, двигавшийся по обочине. Вдруг его резко дернуло влево, начало крутить, он почувствовал удар, потом его выкинуло и потом опять удар. Он выехал из <адрес> в 21 час. и в пути до происшествия находился не более получаса. Была сухая погода. Алкоголь он не употреблял. Его автомобиль был в исправном состоянии. Перед столкновением он видел две машины, одна с аварийным сигналом была на обочине. Он думал, что автомобиль поломался и медленно движется, но не думал, что он кого-то сопровождает. Он ехал по правой стороне. Было два удара. Он ударился в первый раз о подушку безопасности. Потом был промежуток и второй удар. Он не знал, что будет удар, поэтому не успел нажать на педаль тормоза. После случившегося он знал, что в результате ДТП были пострадавшие. Он узнал об этом, после того как его вызвал следователь. Каких-либо действий с его стороны по заглаживанию вину он не предпринимал. В результате ДТП им также были получены телесные повреждения, у него был осколочный открытый перелом, левая нога повреждена. В настоящее время он может находиться на ногах только два часа. У него планируется лечение - замена чашечки. Автомобиль был им продан, поскольку нужны были деньги на лечение и нужды семьи.

В связи с наличием противоречий между показаниями подсудимого Мельник А.А., данными им в суде и в период предварительного следствия, были оглашены показания подсудимого Мельник А.А., данные им в период предварительного следствия, согласно которых Мельник А.А. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину в предъявленном обвинении не признает, свои показания, которые он давал в качестве подозреваемого, полностью подтверждает и настаивает на них. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> по своим делам. Вечером, около 20 часов 45 минут выехал домой. Проехав <адрес> он ехал по дороге, которая вела к подъему, за которым находился <адрес>. Двигался со скоростью около 100 км/ч, так как в багажнике автомобиля у него находился товар, который легко бьется. Дорога двухполосная, посередине была пунктирная полоса. Он ехал, держась ближе к разделительной полосе. Данную полосу он держал как ориентир, но колесами он полосу разделительную не цеплял. Других автомобилей ни во встречном, ни в попутном направлении не было. Дорожное покрытие было сухое. Двигался с включенным ближним светом фар. Дополнительных световые приборы у него отсутствуют. В связи с чем, ночью видимость при включенном ближнем свете фар составляет около 5-6 метров. Около 21 часа 00 минут, на автодороге «Новороссийск - Керченский пролив» 78 км. + 180 м. <адрес> во встречном направлении с левой от него стороны он неожиданно услышал какой-то сигнал, в этот же момент он увидел что-то большое, но не понял что это комбайн, в этот момент он почувствовал сильный удар, его автомобиль развернуло, и затем он снова почувствовал сильный удар, после чего, вдалеке, когда автомобиль остановился он увидел, что на автодороге находится какой-то большой автомобиль, с которым он столкнулся в первый раз, но сразу не понял какой именно, так как габаритные огни, дополнительное освещение и спецсигнал у него отсутствовали. После чего он почувствовал сильную боль в ногах. К нему стали подходить какие-то люди. Подъехала машина скорой помощи. Ему помогли выбраться из машины, после чего врачи скорой помощи доставили его в МБУЗ ЦРБ <адрес>. Свою вину он не признает, так как столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения. (том 1 л.д.226-229).

Вина подсудимого Мельник А.А. подтверждается показаниями потерпевшего М показаниями свидетелей: М, М, М, М, М, данными ими в суде и показаниями свидетелей М, М, М, М, данными ими в период предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного следствия, а также исследованными судом письменными доказательствами.

Так, потерпевший М Ф.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у отца автомобиль LADA211440-26 и со своим другом М поехал в <адрес> отдохнуть. Время суток было вечером. Он ехал на автомобиле с включенным ближним светом фар. Впереди него на небольшом расстоянии двигался комбайн, который тащил сзади прицеп. Он ехал за ним со скоростью 20 км/ч. Потом он увидел, что с комбайном что-то случилось, было много пыли рядом с комбайном. Неожиданно из-за комбайна вылетел автомобиль «Мерседес». Он нажал на тормоз и взял вправо, чтобы остановиться. Потом был удар и дальше он ничего не помнит. Он находится в больнице с травмами головы, ребер. Два месяца ничего не мог вспомнить. Потом ему сказали, что произошла авария. В комбайн врезался «Мерседес», а потом «Мерседес» столкнулся с его автомобилем. До ДТП он алкоголь не употреблял, лекарства не принимал, со зрением у него было все в порядке. Водительского удостоверения у него нет, он не может его получить, так как не имеет регистрации в <адрес> и не имеет гражданства РФ. У него имеется вид на жительство в РФ. Автомобилем управляет уже около трех лет. Отец никогда не возражал по поводу того, что он берет его автомобиль, так как он ездил в основном по месту. В момент ДТП он не был пристегнут. Ему причинен тяжкий вред здоровью. Комбайн ехал по своей полосе и частично по обочине. В больнице он был 22 дня и после еще продолжал лечение, последствия травмы у него еще остались, голова болит. Находясь в больнице и в последующем на лечение, им было затрачено около 100 000 руб. После случившегося подсудимый помощь ему не оказывал.

Свидетель М суду показал, что он вместе с М ехали на автомобиле ВАЗ 2114 в Анапу, управлял автомобилем М. Это было в прошлом году в 4 часа вечера. Ехали за комбайнером, впереди свет был и потом он очнулся в другой машине. Мерседес ехал по встречной полосе и совершил столкновении с комбайнером, потом с ними. Свет был включен у них и у комбайна. Одно колесо его было на обочине и одно на дороге. На встречную полосу М не выезжал. После столкновения у него были проблемы с головой: было сотрясение, ушибы были. Спиртные напитки они не употребляли. До ДТП проблем со здоровьем у него не было, чувствовал себя нормально. В результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля М, данными им в суде и в период предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, согласно которых свидетель М ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом М. на автомобиле ВАЗ 2114 г/н №, который принадлежит отцу М., поехали в <адрес> отдыхать. Около 21 часа 00 минут двигаясь по автодороге «Новороссийск - Керченский пролив» 78 км + 180 м <адрес>, со скоростью около 35 км/час, так как они ехали за комбайном «ДОН 1500», соблюдая дистанцию, но сколько именно метров была дистанция между ними и комбайном, он в настоящее время сказать затрудняется. Автодорога была пустая, встречных автомобилей не было, в попутном направлении ехал только комбайн с включенными габаритными огнями и проблесковым маячком желтого цвета. Комбайн ехал правыми колесами по обочине, и расстояние между крайней левой стороной комбайна и разделительной полосой составляло около 1 метра, может больше, точно он сказать затрудняется. В какой-то момент неожиданно он увидел яркий свет от фар встречного автомобиля, и понял, что этот автомобиль вылетел из-за комбайна прямо на них. В этот момент он крикнул М чтобы тот повернул на обочину. М резко повернул руль вправо, но потом произошел удар и он потерял сознание. Когда пришел в себя, то понял, что находится в больнице. После чего ему сообщили, что произошло ДТП и они столкнулись с автомобилем «Мерседес». (том 1 л.д. 153-155).

Правильность оглашенных показаний свидетель М полностью подтвердил в суде.

Свидетель М суду показал, что он был сопровождающим комбайнера. Столкновение произошло вечером. Двигался он примерно в 100 м впереди от Комбайнера М. Разметку не пересекал. Они ехали в сторону Джигинки на уборку. Он двигался по направлению и увидел, как светлый микроавтобус обгонял машину, пролетел мимо него довольно на приличной скорости. Пыль была, он подъехал, увидел оторванное колесо. Две машины лежали далеко (микроавтобус и четырнадцатая). Когда он подъехал, то люди уже помогали. Он не видел, позволяла ли разметка совершить обгон. ДТП произошло на прямой дороге. Видимость была нормальная, сухо было. К микроавтобусу подходил, видел водителя, он был в зажатом состоянии, сидел, молчал и смотрел в одну точку. Водителем микроавтобуса является подсудимый. Помощи не просил.

Он ехал со скоростью 30-40 км/ч. М не употреблял алкоголь.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля М, данными им в суде и в период предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, согласно которых свидетель М ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый М с просьбой сопроводить его комбайн на автодороге, так как сам он на такой технике передвигаться не может. Он согласился. И они поехали по направлению в <адрес> из <адрес>. Его комбайн оснащен противопожарными средствами, осветительными, проблесковыми маячками. Все в исправном состоянии. Спереди комбайна расположено 6 фар, определяющих габариты комбайна, а так же проблесковый маячок. Сзади комбайна расположено 3 фары и проблесковый маячок. То есть при движении его по автодороге в вечернее время, его невозможно не заметить. Так же к комбайну сзади была прицеплена тележка, которая не имеет огней освещения. Она освещается световыми приборами от комбайна. Сзади на тележке имеется знак - «негабаритное транспортное средство», а так же сзади комбайна имеется знак «30» и «тихоходное транспортное средство». Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ было еще светло и видимость была достаточной хорошей даже для езды без фонарей. Но правилами установлено, что при движении на автодороге включать свет фар необходимо в любое время суток, в связи с чем он ехал на своем автомобиле ВАЗ 2106 г/н № рус с включенным ближним светом фар, а так же с включенными огнями аварийной остановки, так как сопровождал крупногабаритное транспортное средство. В его автомобиле на ДД.ММ.ГГГГ было все исправно. В настоящее время он данный автомобиль продал. Двигаясь по автодороге «Новороссийск - Керченский пролив» <адрес>, сзади него, на расстоянии около 100 метров, ехал комбайн под управлением М Данное расстояние они оставляют для того, чтобы у водителей обгоняющего их транспорта была возможность перестроения на полосу попутного направления. Он двигался по обочине со скоростью около 30 км/ч, так как у комбайна максимальная скорость движения составляет не более 30 км/ч. В зеркало заднего вида он видел, что комбайн был смещен правее и двигался по автодороге колесами правой стороны по обочине, в связи с чем расстояние между левым краем комбайна и разделительной полосой дороги составляло около 1,5 метров, в связи с чем, попутный транспорт мог свободно совершать обгон, не мешая встречному потоку. Так, двигаясь в вышеуказанном направлении на участке указанной автодороги на 78 км + 180 м, он не помнит точно, были ли встречные автомобили, но он заметил, что прям перед ним на встречную полосу вылетел «Мерседес», занимая часть его полосы для движения, так как он двигался по обочине. В этот же момент он подумал: « зачем он так делает, если сзади него комбайн, неужели он его не видит?», как тут же, в зеркало заднего вида он увидел, что этот «Мерседес» ударился о левую боковую сторону комбайна, после чего поднялось облако пыли и «Мерседес» отбросило в сторону за комбайн. Он остановился, и пошел к месту ДТП, где увидел, что «Мерседес» от комбайна находиться на расстоянии около 130 метров, а так же на расстоянии около 120 метров от комбайна находиться еще один разбитый автомобиль ВАЗ 21140 г/н №. Так же на месте ДТП были пострадавшие, и останавливался посторонний транспорт, чтобы помочь. Затем приехала скорая помощь и сотрудник полиции. (<адрес>

Правильность оглашенных показаний свидетель М полностью подтвердил в суде.

Свидетель М суду показал, что он видел, как потерпевший лежал около машины. Он ехал в Анапу на своем автомобиле Хундай, увидел своего племенника и М, остановился и подошел к ним. Когда он подъехал, сотрудники полиции уже были там. Скорая подъехала, когда он там был. Он узнал, что произошла авария. Сотрудники ДПС привлекали его в качестве понятого. Они мерили расстояние, производили фотофиксацию. Составлялась схема ДТП. Комбайн стоял в сторону Джигинки. М стояла на обочине в сторону Джигинки. Мерседес стоял тоже на обочине, на другой стороне. На мерседесе водительская сторона разбитая была. Схема ДТП была составлена правильно. В настоящее время, он не может точно описать расстояния, поскольку прошло много времени. Когда он остановился, то находился рядом с М и с племянником до тех пор, пока их не увезли в больницу. Когда они уехали, он остался и участвовал в составлении схемы. Они ходили с рулеткой.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля М, данными им в суде и в период предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, согласно которых свидетель М ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он совместно со своим знакомым М, проезжал по участку автодороги «Новороссийск-Керченкий пролив» 78 км на его автомобиле «Мерседес Спринтер» г/н № по направлению в сторону <адрес>, где их остановили сотрудники полиции и пригласили для участия в качестве понятых в производстве осмотра места происшествия и составления схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Данный осмотр проводился на проезжей части автодороги «Новороссийск-Керченский пролив» 78 км + 180 м инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, имени которого он не помнит. Так же, в данном осмотре участвовал водитель зерноуборочного комбайна «ДОН 1500А». Перед производством осмотра проезжая часть была перекрыта сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС объяснил, что в данном месте произошло ДТП, в результате чего участниками ДТП были получены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в МБУЗ ЦРБ <адрес>. После чего разъяснил права и пояснил, что им будут произведены замеры дороги, расположения транспортных средств относительно элементов дороги, после чего указанные размеры будут внесены в протокол осмотра места происшествия, а так же в схему места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра инспектором так же было произведено фотографирование места ДТП. На месте происшествия он видел, что на участке указанной автодороги справой стороны по направлению в сторону <адрес>, в кювете находятся два автомобиля: автомобиль «Mersedes-Benz VITO 109 CDI» г.р.з. № который имел сильные повреждения в виде деформации кузова автомобиля в основном с левой стороны, за ним, на расстоянии около 10 метров, может чуть меньше (точно он не помнит), так же в кювете по направлению в сторону <адрес>, находиться автомобиль «LADA 211440-26», г/н №, который так же сильно поврежден, больше с левой стороны. Далее, на обочине, на расстоянии более 100 метров от автомобиля «LADA 211440-26», г/н № по направлению в сторону <адрес>, расположен комбайн «Дон 1500А» г.р.з. 23УХ0304 зеленого цвета. Комбайн был расположен на обочине правым колесом на самом краю правого края обочины, таким образом, что расстояние от его левого переднего колеса до разделительной полосы составляло примерно 2,5 метра. Инспектор ДПС стал составлять схему дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя комбайна, который в результате произошедшего не пострадал. После составления им схемы, он, убедившись, что расположение транспортных средств на схеме расположено правильно, подписал указанную схему. Так же в схему были внесены все замеры дороги и места расположения транспортных средств относительно дороги и её элементов, произведенные инспектором в моем присутствии. Поскольку у него нет познаний в правильности составления схемы, то он лишь убедился, что в ней нарисовано правильно расположение транспортных средств на дороге, а так же место удара. Место удара на схеме было определено по повреждениям, которые имелись с левой стороны на комбайне, а именно повреждения диска и шины заднего левого колеса, а так же деформации в виде вмятин кузова и счесов лакокрасочного покрытия в районе левого заднего колеса, около которого на земле, находись мелкие осколки деталей кузова автомобиля, а так же на указанном месте было обнаружено поврежденное асфальтовое покрытие в виде царапины, расположенной рядом с краем проезжей части. Так же, пояснил, что никаких осколков, на полосе встречного движения не было. Осколки частей транспортных средств находились только на полосе движения по направлению в сторону <адрес> (полоса движения комбайна). Так же, каких либо следов торможения, юза на дороге не было. Все замеры инспектором были произведены измерительной рулеткой с делением в 1 см, общей длиной 30 см, которую при замерах держал он и помогал инспектору все измерять. На расстоянии около 100 метров, может чуть больше, впереди комбайна на обочине находился автомобиль «ВАЗ 2106», г/н он не помнит, с включенными световыми огнями аварийной остановки, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, что этот автомобиль сопровождал идущий по автодороге комбайн. Все было зафиксировано инспектором на протокол осмотра места происшествия и на схему к нему, в которых он в последствие поставил свою подпись. Каких-либо претензий у него к производству осмотра места происшествия не было. Расположение транспортных средств относительно дороги изображено правильно, место удара так же отображено, верно. (№

Правильность оглашенных показаний свидетель М полностью подтвердил в суде.

Свидетель М суду показал, что у него в собственности имеется комбайн зерноуборочный «Дон-1500А» г.р.з. №. Комбайн в отличном техническом состоянии, неисправности на момент ДТП отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГг. в светлое время суток он ехал на своем комбайнере в сторону Джигинки. Спереди его сопровождала машина Ваз 2106 с включенными проблесковыми огнями аварийной остановки. Они ехали с поля на поле, двигались со скоростью 25 км/ч. Фары на комбайне были включены. Спереди комбайна расположено 6 фар, определяющих габариты комбайна, а так же проблесковый маячок. Сзади комбайна расположено 3 фары и проблесковый маячок. Сзади него, в метрах 100-150, в попутном с ним направлении двигался автомобиль ВАЗ 21144. Дорога была нормальная, прямая. Обзор был хороший, препятствий никаких не было. Ширина комбайна составляет около 3,80 метров, поэтому он ехал таким образом, что правые колеса его комбайна были на обочине, разделяющую линию разметки он не пересекал. Из-за впереди идущего автомобиля ВАЗ 2106, он увидел, как выехал «Мерседес» светлого цвета, который двигался одним колесом по встречной полосе движения, то есть практически посередине дороги. У него было ощущение, что «Мерседес» въедет ему в лоб, скорость у него была высокая. Он стал ему сигналить. В этот момент, автомобиль «Мерседес», зацепив заднюю часть переднего левого колеса комбайна, ударился о переднюю часть заднего левого колеса, потом «Мерседес» выбросило назад и он столкнулся с автомобилем ВАЗ 21144, который ехал сзади него. После произошедшего, он остановился, и стал оказывать помощь пострадавшим, затем приехали машина скорой помощи и сотрудники полиции. Он не знает из-за чего «Мерседес» выехал на встречную полосу, никаких механических повреждений у автомобиля «Мерседес» не было. Машина шла плавно. Высота места водителя в комбайне составляет около 2,5 – 3 метров и обзор обычных автомобилей, идущих во встречном направлении, ему хорошо виден, поэтому он видел автомобиль «Мерседес», который двигался прямо на него, создав ему помеху в передвижении. Расстояние между ним и сопровождающим его автомобилем было примерно 150 м. «Мерседес» шел навстречу ему. Столкновение с его комбайном произошло практически мгновенно, после того как «Мерседес» проехал сопровождающим его автомобиль. После столкновения он подходили к «Мерседесу», переднее колесо у него было, резина была завалена, но не спущена. Он управляет транспортными средствами с 1998г., никаких транспортных происшествий никогда с его участием не было.

Свидетель М суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД РФ по <адрес> он получил сообщение по факту ДТП, произошедшего на автодороге «Новороссийск - Керченский пролив». Это было примерно в девять часов вечера в прошлом году. Он с напарником М приехали на место ДТП. По правой стороне автодороги стоял «Мерседес», за ним ВАЗ 21144. Комбайн стоял полностью на правой обочине. ВАЗ 21144 была в кювете. «Мерседес» тоже был в кювете. Вытаскивали гражданина. Пригласили свидетелей, опросили их, опросили водителя комбайна. Оказали содействие скорой помощи. Потерпевшего не опросили, поскольку он был в плохом состоянии и его увезли в больницу. Пригласили двух понятых, разъяснили им права и обязанности. В присутствии понятых составили схему ДТП, замечания ни от кого не поступали. Им было установлено, что микроавтобус «Мерседес» начал обгон, выехал на полосу встречного движения и, не успев завершить маневр, зацепил комбайн, а затем столкнулся ВАЗ 21144, в результате чего и произошло ДТП. Транспортные средства осматривал напарник, а он составлял схему ДТП. Место столкновения от края проезжей части находилось на расстоянии 17,960 м. В схеме ДТП ошибочно поставлена запятая в указании метража: указано 179,60 м вместо 17,960 м. В остальной части схема составлена правильно. 78 км находится за обочиной. Расположение транспортных средств относительно дороги и ее элементов на схеме отображено правильно. Комбайн находился наполовину на обочине автодороги «Новороссийск-Керченский пролив» по направлению в сторону <адрес> со стороны <адрес>. Он также присутствовал на следственном эксперименте, в ходе которого транспортные средства располагались также.

Свидетель М суду показал, что в июле 2015 года вечером он со своим другом М ехал на своем автомобиле «Мерседес Спринтер» г/н № в <адрес>, его остановили сотрудники полиции и пригласили в качестве понятого. Они мерили расстояние, место столкновение мерили. В его присутствии составляли схему ДТП. В качестве второго понятого участвовал М Также был его друг М Пострадавших на месте ДТП не было, их увезли в больницу. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы присутствовал водитель комбайна, а водители автомобилей не присутствовали, поскольку их забрали в больницу. В протоколе стоит его подпись.

Свидетель М суду показал, что в прошлом 2015 году летом примерно в 21 час они ехали в Анапу, по дороге увидели ДТП. Стоял «Мерседес» перевернутый. Пострадавших не было. ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте он принимал участие в качестве понятого. Также участвовали при проверке показаний на месте: водитель комбайна, М и следователь девушка была. Составляли схему. Все замеряли. Все было правильно. Замечаний не было.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля М, данными им в суде и в период предварительного следствия, были оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия, согласно которых свидетель М ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия, проверки показаний на месте свидетеля М Так же был приглашен еще один понятой, неизвестный ему мужчина. Перед началом проверки показаний на месте им были разъяснены права и обязанности понятых, так же им объявили, что при проверке показаний на месте следователем будет применяться фотокамера встроенная в сотовый телефон «Самсунг А3», и измерительная рулетка с делениями в 1 см, общей длиной 10 метров - понятыми. Проверка показаний на месте проводилась на участке автодороги «Новороссиск-Керченский пролив» 78 км + 180 метров с участием других участвующих лиц: свидетеля М, свидетеля М, свидетеля М В ходе проведения проверки показаний на месте свидетель М указал, что укажет место расположения комбайна «ДОН 1500А», относительно элементов дороги на полосе движения по направлению в сторону <адрес> на участке указанной автодороги, а так же расстояние на котором он двигался следом за автомобилем ВАЗ 2106, который его сопровождал с включенными световыми огнями аварийной остановки, до момента столкновения с автомобилем «Mersedes-Benz VITO 109 CDI» г.р.з. № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов на указанном участке автодороги. Он, и все участники проверки показаний на месте, прибыли на участок автодороги «Новороссийск-Керченский пролив» 78 км+180 м. Автодорога имеет две полосы движения. На момент проведения проверки показаний на месте, проезжая часть была перекрыта сотрудниками ДПС. Далее, на полосу движения по направлению в сторону <адрес>, на 78 км, был выставлен зерноуборочный комбайн «ДОН 1500А», красного цвета. Следователем был произведен замер передней части комбайна, который составил 3,51 м, общая длина комбайна составила 7,55 м. Ширина переднего левого и правого колеса при замерах рулеткой составила по 68 см, задних- по 48 см. После чего, свидетель М указал, что установит данный комбайн на автодороге таким образом, как двигался до момента ДТП. Затем, М, управляя комбайном, стал передвигаться по автодороге в направлении в сторону <адрес>, двигаясь правым колесом по обочине. Проехав до участка автодороги, на асфальтовом покрытии которого, ближе к краю правой стороны проезжей части, имелись повреждения в виде царапины, М остановил комбайн и пояснил, что именно в этом месте произошел удар в левую сторону комбайна, поясняя, что автомобиль, который двигался во встречном направлении, ударился о заднюю часть переднего левого колеса комбайна, после чего ударился о переднюю часть заднего колеса комбайна, из-за чего на комбайне было разорвано заднее левое колесо. М, совместно с другим понятым, с использованием рулетки, были произведены замеры от переднего левого колеса комбайна до разделительной полосы, которое составило 2,50 метра. Затем, они произвели замер от правого переднего колеса до края обочины, расстояние которое составило 1,1 метр. После чего, ими было замерено расстояние от передней части комбайна до километрового столба «78 км». Данное расстояние составило 180 м. Затем М пояснил, что впереди него двигался автомобиль ВАЗ 2106 с включенными световыми огнями аварийной остановки, под управлением М После чего, участвующее лицо – М, на автомобиле ВАЗ 2107 г/н № рус, стал двигаться по автодороге впереди комбайна по направлению в сторону <адрес>. М в это время находился в кабине комбайна «ДОН 1500А». Когда автомобиль ВАЗ 2107 отъехал на некоторое расстояние М попросил остановить автомобиль. После чего, автомобиль был остановлен следователем. М указал на данное расстояние и пояснил, что именно на таком расстоянии, он, на комбайне, двигался следом за указанным выше автомобилем. М подтвердил, что передвигался на таком расстоянии впереди комбайна. Затем, М пояснил так же, что автомобиль «Mersedes-Benz VITO 109 CDI» г.р.з. №, который двигался по встречной полосе движения, он заметил, когда последний, сравнявшись с сопровождающим его автомобилем, который двигался впереди, вдруг стал выходить на полосу движения комбайна своей левой стороной и двигаться прям на комбайн. М добавил, что стал сигналить встречному автомобилю, но тот ударился о левую сторону комбайна. Затем, мной и другим понятым был сделан замер между передней частью комбайна и задней частью автомобиля ВАЗ 2107, расстояние составило - 105 метров. Затем был составлен протокол проверки показаний на месте, и прочитан вслух, все было записано правильно, ни от кого из участвующих лиц замечаний и дополнений не поступало. Он и все остальные участники проверки показаний на месте расписались в протоколе. Свидетель М все показывал сам. Сотрудниками полиции никакого воздействия, ни физического, ни психического не применялось. (том 2 л.д. 59-61).

Правильность оглашенных показаний свидетель М полностью подтвердил в суде.

Свидетель М суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес>. В прошлом году - 2005, в темное время суток произошло ДТП на участке автодороги «Новороссийск-Керченский пролив» 78 км + 180 метров, между хутором Белый и <адрес>. Им сообщили о ДТП, они среагировали быстро, приехали на место ДТП. Водителя ВАЗ 21144 увезли в больницу, водитель «Мерседес» также был в шоковом состоянии и его тоже увезли в больницу. Обстоятельства ДТП устанавливались со слов очевидцев. Комбайн двигался по правой полосе и частично по обочине. За комбайном ехал автомобиль ВАЗ 21144. «Мерседес» двигался со стороны Анапа во встречном направлении, осуществлял обгон транспортного средства, и зацепил комбайн. Он осматривал транспортные средства после ДТП. В каком состоянии находились колеса транспортных средств после ДТП, он точно не помнит. Некоторые были спущены, но какие именно, он не помнит. У комбайна задний мост был деформирован. ВАЗ 21144 был перевернутый, имел деформации после ДТП. Он осматривал резину, что было до ДТП, он не знает. В настоящее время точно, обстоятельства дела он не помнит. Протокол осмотра места совершения административного происшествия составлял он. Весь материал они передали в дежурную часть. При составлении протокола осмотра места совершения административного происшествия, водителей ВАЗ 21144 и «Мерседес» не было, их он указал, чтобы было понятно, кто был водителем транспортных средств. Схему ДТП рисовал он, а замеры проводил рулеткой напарник Середа. Они мерили все вместе, все делалось быстро. В схеме ДТП ошибочно поставлена запятая в указании метража: указано 179,60 м вместо 17,960 м. О том, что водитель «Мерседес» осуществлял обгон, говорили водитель комбайна и другие очевидцы ДТП. Дорога на данном участке была ровная.

Свидетель М суду показала, что она работает следователем СО отдела МВД России по <адрес>. У нее в производстве было уголовное дело в отношении Мельник А.А.. В ходе расследования она заметила наличие небольших противоречий в схеме ДТП, которые она устранила в ходе следствия. Понятые были опрошены при проверке показаний на месте. Она выезжала на место происшествия дважды. Ею установлено расстояние проезжей части 7,60 м. Как ей пояснили сотрудники ДПС, они не опытные в составлении схемы и указали неверные замеры. У них получилось 179,60 м. Она произвела свой замер и устранила данное противоречие. Она не несет ответственности за показания сотрудников ДПС. Она внесла правильное расположение транспортных средств в схему к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Она отказала в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного осмотра автомобиля и проведении экспертизы, поскольку данное ходатайство было заявлено позже ст.217 УПК РФ. Автомобиль подсудимым был продан третьему лицу. Автомобиля на месте не было, по предоставленным стороной защиты сведениям автомобиль находится в <адрес>. В связи с чем, у нее не было уверенности в том, что не вносились механические изменения. В ходе первоначального проведения осмотра машины, никаких ходатайств заявлено не было. Место столкновения было на встречной полосе.

Вина подсудимого Мельник А.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании документами.

Справками № и № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00мин. на автодороге «Новороссийск-Керченский пролив» <адрес> 78 км.+180 м произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Mersedes-Benz VITO 109 CDI» г.р.з. №, под управлением Мельник А.А., зерноуборочного комбайна «Дон-1500А» г.р.з. № под управлением М, и автомобиля «LADA 211440-26» г/н №, под управлением М., где установлено нарушение правил п.п 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ водителем Мельник А.А. и наличие пострадавшего М (том 1 л.д.22-24).

Протоколом осмотра места совершения административного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым был осмотрен участок автодороги Новороссийск-Керченский пролив 78 км. + 180 м в <адрес>, в ходе осмотра были произведены замеры дороги, установлено место столкновения транспортных средств трех транспортных средств: автомобиля «Mersedes-Benz VITO 109 CDI» г.р.з. №, под управлением Мельник А.А., зерноуборочного комбайна «Дон-1500А» г.р.з. №, под управлением М, и автомобиля «LADA 211440-26» г/н №, под управлением М Ф.А. (<адрес>

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок автодороги Новороссийск-Керченский пролив 78 км + 180 м в <адрес>, в ходе осмотра были произведены замеры дороги, установлено место повреждения дорожного полотна. (<адрес>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 35 мин. по 08 час. 47 мин. во дворе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> у М изъят зерноуборочный комбайн «Дон-1500А» г.р.з. № (том <адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 50 мин. по 09 час. 10мин. был осмотрен зерноуборочный комбайн «Дон-1500А» г.р.з. №, в ходе осмотра установлено, что зерноуборочный комбайн «Дон-1500А» г.р.з. № № зеленого цвета, при визуальном осмотре повреждений не имеет, ширина передней части комбайна составляет 3,51 м, общая длина комбайна – 7,55 м; колеса комбайна целые, ширина переднего колеса составляет 68 см, заднего - 48 см, с левой стороны около заднего колеса имеется скол краски; длина комбайна от края переднего колеса до края заднего колеса составляет 5 метров; на задней части кабины расположены 2 фары, сзади бункера комбайна расположены 2 фары; при включении все фары исправны, проблесковый маячок исправен. (<адрес>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ зерноуборочный комбайн «Дон-1500А» г.р.з. 23 УХ 0304 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.174).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 05 мин. по 16 час. 15 мин. во дворе <адрес> у потерпевшего М был изъят автомобиль «LADA 211440-26» г/н № <адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 20 мин. по 16 час. 48 мин. был осмотрен автомобиль «LADA 211440-26» г/н №, в ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля «LADA 211440-26» г/н № имеет сильные повреждения, больше с левой стороны автомобиля, сильно деформирована крыша автомобиля с левой стороны, передняя и задняя дверь, переднее крыло, фара, повторитель поворота, капот, заднее крыло с левой стороны автомобиля; в салоне автомобиля руль имеет деформацию в виде изогнутости, приборная панель также сильно повреждена; лобовое стекло отсутствует; в салоне находятся мелкие осколки битого стекла. (<адрес>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LADA 211440-26», г/н № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <адрес>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. по 12 час. 10 мин. во дворе <адрес> у Мельник А.А. изъят автомобиль «Mersedes-Benz VITO 109 CDI» г.р.з. № (том 1 <адрес>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 15 мин. по 12 час. 35 мин. был осмотрен автомобиль «Mersedes-Benz VITO 109 CDI» г.р.з. №, в ходе осмотра установлено, что на автомобиле отсутствует левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара, повторитель поворота, левая передняя дверь; левая сторона автомобиля сильно повреждена, имеются деформации в виде вмятин, царапин, сколов и счесов лакокрасочного покрытия; на левой переднем колесе отсутствует резина, диск колеса имеет повреждения в виде изогнутости; правое переднее колесо спущено; лобовое стекло разбито больше в левой части; гос.номера на автомобиле отсутствуют; в салоне автомобиля также деформирована передняя панель; в руле имеется сработавшая подушка безопасности. <адрес>

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mersedes-Benz VITO 109 CDI» г.р.з. № признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<адрес>

Протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которого свидетель М подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля и показал на месте, на каком расстоянии он, управляя зерноуборочным комбайном «Дон-1500А» г.р.з. №, двигался позади сопровождающего его автомобиля ВАЗ 2106, а так же расположение комбайна на полосе движения до ДТП, относительно разделительной полосы. <адрес>

Согласно заключению эксперта №.1; №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения транспортных средств - автомобиля «Mersedes-Benz VITO 109 CDI» и комбайна «Дон 1500А» располагалось на полосе движения комбайна «Дон 1500А», на полосе движения в направлении <адрес>, в месте расположения левой боковой стороны комбайна - на расстоянии 1-1,5 м от осевой линии горизонтальной разметки и не противоречит указанному на схеме происшествия месту столкновения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Mersedes-Benz VITO 109 CDI» Мельник А.А. должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1; п.10.3; п.9.4 и требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. №).

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке предотвращение происшествия зависело от выполнения водителем автомобиля «Mersedes-Benz VITO 109 CDI» Мельник А.А требований абз.1 п. 10.1; требований п. 10.3; требований п.9.4 и требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, при условии выполнения водителем автомобиля «Mersedes-Benz VITO 109 CDI» Мельник А.А. требований абз.1 п. 10.1; требований п. 10.3: требований п.9.4 и требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, он имел возможность предотвратить столкновение сначала с левой боковой стороной комбайна, а затем и с автомобилем «LADA 211440-26», г/н №, под управлением М двигавшимся за комбайном по полосе движения в направлении <адрес>. (том 2 л.д. 130-136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр-на М. имелись телесные повреждения в виде: диффузного ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием полифокальных контузионных очагов, травматического субарахноидального кровоизлияния, рвано-ушибленных ран лобно-теменной области слева, ушиба органов средостения, контузии легких, ограниченного правостороннего пневмоторакса, перелома 2 ребра справа, 2, 4 ребер слева, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов в условиях ДТП и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в совокупности. (том 2 л.д. 149-150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у гр-на Мельник А.А имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, оскольчатого чрезмыщелкового перелома правой большеберцовой кости со смещением, обширной рваной раны левой голени, множественных поверхностных ран верхних конечностей, туловища, которые могли быть причинены от действия тупых твердых предметов в условиях ДТП и приводят к длительному расстройству здоровья свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести в совокупности. <адрес>

Оценивая показания потерпевшего М свидетелей М, М, М, М, М, данные ими в суде и показаниями свидетелей М, М, М, М, данные ими в период предварительного следствия, суд отмечает, что они логичны и последовательны.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Мельник А.А. в совершении действий, указанных в установочной части приговора – доказана, заключения экспертов у суда сомнений не вызывают.

Мельник А.А. не состоит на учете у психиатра.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельник А.А. <адрес>

Адекватное и разумное поведение Мельник А.А. в судебном заседании, а также выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизе в отношении подсудимого, убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Мельник А.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого Мельник А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Мельник А.А., обстоятельством, <адрес>

По характеру, совершенное Мельник А.А. преступление согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Подсудимый Мельник А.А. <адрес>

При назначении наказания подсудимому Мельник А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Мельник А.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Определяя срок наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Мельник А.А. преступления, а также личность подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим М и его представителем – адвокатом Сергиенко Т.Н. был заявлен гражданский иск о взыскании с Мельник А.А. в пользу М компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате медицинских услуг и медикаментов в размере 52 817,72 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Гражданский ответчик Мельник А.А. гражданский иск не признал, поскольку считает себя невиновным в причинении вреда здоровью М вред причинен неумышленно.

Суд считает, что гражданский иск М. в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Согласно общим правилам, предусмотренным п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, в соответствии с п.1 ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера морального вреда, причиненного М учитывает степень вины нарушителя Мельник А. А., то обстоятельство, что вред здоровью потерпевшего был причинен по неосторожности, тяжесть причиненного вреда здоровью М., при этом предопределено, что потерпевший терпел нравственные и физические страдания в виду полученных телесных повреждений в виде: диффузного ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием полифокальных контузионных очагов, травматического субарахноидального кровоизлияния, рвано-ушибленных ран лобно-теменной области слева, ушиба органов средостения, контузии легких, ограниченного правостороннего пневмоторакса, перелома 2 ребра справа, 2, 4 ребер слева. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Мельник А.А. в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд считает, что гражданский иск М. в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей подлежит удовлетворению. Как следует из квитанции к приходно кассовому ордеру №-с от ДД.ММ.ГГГГ М понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Сергиенко Т.Н. за оказание юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя по уголовному делу на предварительном следствии и в суде первой инстанции на стороне потерпевшего по уголовному делу в отношении Мельник А. А. в размере 35 000 рублей. По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Пункт 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности; принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, при этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (пункты 2 и 11).

В силу п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ, с учетом требований необходимости и оправданности, работы, проделанной представителем потерпевшего - адвоката Сергиенко Т.Н. по делу, количества времени, потраченного представителем потерпевшего М на участие на предварительном следствии и в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с Мельник А.А. в пользу М расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате медицинских услуг и медикаментов в размере 52 817,72 руб. гражданским истцом представлены суду квитанции о приобретении медицинских препаратов, однако документов, подтверждающих, что данные медицинские препараты были назначены М в виду полученных им в результате ДТП телесных повреждений, в суд не представлено. При таких обстоятельствах, в целях производства необходимых расчетов и предоставления документов, обосновывающих заявленные требования, суд считает возможным, признать за гражданским истцом М. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг и медикаментов и передать вопрос о рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ «LADA 211440-26» <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░-1500░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░