Решение по делу № 2-3509/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3509/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием ответчика Паленова Ю.Е.,

рассмотрев 15 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Паленову Ю.Е. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «1», государственный регистрационный знак .... регион, причинены повреждения по вине водителя Паленова Ю.Е., управлявшего автомобилем марки 2 государственный регистрационный знак ..... После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику выплатило истцу страховое возмещение в размере 72200,00 рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно отчету ООО «Мониторинг ГРУПП», стоимость устранения дефектов автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак .... регион, составляет с учетом износа 207522,53 рублей. Стоимость по оплате услуг независимого эксперта по оценке составила 9500,00 рублей. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика невозмещенную страховую выплату в размере 135322 рублей 53 копеек, расходы по оценке в размере 9500,00 рублей.

Представитель истца, ответчика ПАО «Росгосстрах», третьего лица ОАО «САК Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Из представленного отзыва ПАО «Росгосстрах» следует, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 72200 рублей 00 копеек с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поэтому ответчик считает, что свои обязательства исполнил в полном объеме. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебном заседании ответчик Паленов Ю.Е. с исковыми требованиями не согласился, поскольку считает виновным другого участника дорожно-транспортного происшествия Ладанова И.И.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 14.02.2014 около 14 ч. 30 мин. в районе 7 км. автомобильной дороги «Ухта – Вуктыл», Сосногорского р-на Республики Коми, водитель Паленов Ю.Е., управляя транспортным средством "2", государственный регистрационный знак ...., нарушив п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство "1", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, которое в свою очередь, двигаясь по инерции, совершило наезд на стоящее транспортное средство "3", государственный регистрационный знак ...., принадлежащее Султанову В.Н.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела № 5-134/14, рассмотренного Сосногорским городским судом РК, в частности, постановлением от 01.08.2014, которым Паленов Ю.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, материалами гражданского дела № 2-480/2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «1», государственный регистрационный знак .... регион, был причинен ущерб.

Доводы ответчиков о виновности в дорожно-транспортного происшествии Ладанова И.И. не нашли подтверждения в материалах дела.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», ответчика Паленова Ю.Е. - в ОАО САК «Энергогарант».

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в счет вреда, причиненному транспортному средству, в размере 72200,00 рублей.

Из материалов дела Ухтинского городского суда Республики Коми № 2-480/2015 усматривается, что Султанову В.Н. страховой компанией ОАО САК «Энергогарант» выплачено 23686,49 рублей добровольно, в пользу истца решением суда от 06.07.2015 взыскано страховое возмещение в сумме 19601,84 рублей. Общая сумма страхового возмещения Султанову В.Н. по ОСАГО составила 43288,33 рублей.

Согласно экспертному заключению № 15766, проведенной ООО «Мониторинг Групп», стоимость устранения дефектов автомобиля «1», государственный регистрационный знак .... составляет с учетом износа 207522,53 рублей. При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным отчетом, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, применение стоимости нормо-часов и запасных частей подробно мотивировано. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку ответственность страховой компании ограничена суммой, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО (160 тысяч рублей), с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 44511 рублей 67 копеек (160000,00 рублей - (72200,00 руб. (выплаченное страховое возмещение истцу) - 43288,33 рублей (выплаченное страховое возмещение Султанову В.Н.).

Оставшаяся часть ущерба в размере 90810,86 рублей подлежит взысканию с ответчика Паленова Ю.Е. (135322,53 рублей -44511,67 рублей).

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке в размере 9500,00 рублей. Данные убытки вызваны неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и подлежат возмещению сверх страховой суммы.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 4096 рублей 44 копеек в бюджет МОГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» недоплаченное страховое возмещение в размере 44511 рублей 67 копеек, расходы по оценке в размере 9500 рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию – 54011 рублей 67 копеек.

Взыскать с Паленова Ю.Е. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» убытки в размере 90810 рублей 86 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 1515 рублей 44 копеек.

Взыскать с Паленова Ю.Е. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 2581 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 сентября 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.